ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8234/2024

17 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-583/2025) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2024 по делу № А70-8234/2024 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тобол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО1 по доверенности от 15.10.2024 № 415,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Петренко О.В.) представителей общества с ограниченной ответственностью «Эола» – генерального директора ФИО2 (приказ от 12.11.2009 № 04), ФИО3 по доверенности от 16.01.2025,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эола» (далее – ООО «Эола», общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 4 к договору теплоснабжения № Т-32132 от 07.02.2017, просит признать подлежащим согласованию текст дополнительного соглашения в следующей редакции АО «УСТЭК»:

п. 1.2 договора: «Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного Потребителем объема в количестве 756,766 Гкал в год, 34,642 м? в год (Приложение № 1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Потребителя 0,239037 Гкал/час, в том числе:

на отопление 0,204397 Гкал/час;

на ГВС 0,02521 Гкал/час;

на вентиляцию 0,00943 Гкал/час.

Максимальный расход теплоносителя не более 1,77 м?/час»;

п. 5.5 договора: «Величина нормативной утечки теплоносителя потребителя должна быть не более 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети Потребителя и присоединенных к ней системах теплопотребления и составляет:

- в отопительный (зимний) период 0,010543 м?/час;

- в неотопительный (летний) период 0,000378 м?/час»; 

п. 7.8 договора: При оплате стоимости потребленной тепловой энергии потребитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию и теплоноситель), дату и номер договора теплоснабжения, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры, период, за который производится оплата. В случае неуказания периода, за который производится оплата, а также иных вышеуказанных идентифицирующих параметров, полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии — в оплату плановых платежей потребителя в качестве аванса следующего расчетного периода.

В случае если потребитель производит частичную оплату суммы, указанной в счете-фактуре, в дополнение к информации, перечисленной в абзаце настоящего пункта, потребитель указывает сумму, приходящуюся к оплате за каждое нежилое помещение, указанное в договоре.

п. 7.13 договора: В целях размещения информации о поступивших оплатах в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) суммы, указанные в платежных поручениях, вне зависимости от того, в полном или неполном объеме поступила оплата, ТСО распределяет на каждое нежилое помещение, указанное в Договоре, пропорционально объему тепловой энергии, начисленному на каждое нежилое помещение в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ, если иное не указано потребителем в поле «Назначение платежа» платежного поручения. При поступлении от потребителя письменного указания о порядке распределения платежей ТСО производит распределение в соответствии с указанием потребителя, которое отражается в ГИС ЖКХ в периоде, следующем за периодом, в котором было получено указание потребителя.

Приложение № 1.1 Перечень объектов, тепловые нагрузки потребителя, расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя принять в новой редакции.

Приложение № 1.2 договорные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя принять в новой редакции.

Приложение № 2 Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности Сторон принять в новой редакции.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тобол» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2024 по делу № А70-8234/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «УСТЭК» полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что отсутствие в нежилых помещениях ответчика радиаторов отопления при наличии проходящего через него незаизолированного трубопровода центральной системы отопления не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, должен вносить плату за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества.

Ответчик представил отзыв на жалобу, к которому приложил фотографии жилого дома с пристроенными помещениями.

В судебном заседании представители ООО «Эола» ходатайствовали о приобщении фотографий, представленных в качестве подтверждения того, что в пристроенной части нет стояков.

Представитель АО «УСТЭК» не возражает против приобщения отзыва к материалам дела, возражает против приобщения фотографий к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела фотографий, так как ООО «Эола» не обосновало невозможность их представления суду первой инстанции, кроме того, данные доказательства не отвечают признаку относимости доказательств, так как не позволяют установить обстоятельства, на которые указывает ответчик, а именно то, что в пристроенной части помещений нет стояков (статьи 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Третьи лица явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, с учётом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований АО «УСТЭК» ссылается на то, что ответчик является собственником двух нежилых встроенно-пристроенных помещений МКД по адресу: 

<

...> общей площадью 1457,2 кв.м, а именно 550,6 кв.м и 906,6 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. МКД имеет три врезки от транзитного трубопровода тепловых сетей, на которых установлены три прибора учета тепловой энергии.

При этом два прибора учета учитывают количество тепловой энергии, израсходованной на отопление и нагрев холодной воды для целей горячего водоснабжения жилых помещений и нежилого помещения площадью 549,1 кв.м. Третий прибор учета тепловой энергии учитывает количество тепловой энергии, израсходованной на отопление и нагрев холодной воды для целей горячего водоснабжения помещений ООО «Эола».

Нежилые помещения, принадлежащие ООО «Эола», подключены до узла учета МКД по зависимой схеме, элеваторная схема подключения. Помещения подключены до общедомового прибора учета, имеют собственный контур отопления, по системе горячего водоснабжения — собственный подогреватель горячей воды.

Из представленного в материалы арбитражного дела № А70-18411/2020 акта обследования от 22.11.2021 следует, что в помещениях ООО «Эола» проходят общедомовые стояки отопления МКД. Соответственно, прибор учета тепловой энергии, установленный на нежилые помещения ООО «Эола», при наличии вертикальных стояков отопления, через которые поставляется тепловая энергия из подвального помещения в МКД и принимается остывший теплоноситель, не попадает под учет индивидуального прибора учета.

Принимая во внимание факт того, что в помещениях ООО «Эола» находятся отдельные элементы общедомовой системы отопления МКД, от которых, в отсутствие доказательств их изоляции, идет теплоотдача, прибор учета, установленный в целях фиксации ресурса помещений общества, не учитывает весь объем тепловой энергии, за счет которой осуществляется отопление таковых, а потому не может быть признан индивидуальным.

При этом компания полагает, что упомянутые выше приборы в совокупности могут фиксировать весь объем тепловой энергии, поставляемый как в жилые, так и в нежилые помещения, т.е. образуют единый измерительный комплекс учета тепловой энергии - общедомовой прибор учета (далее — ОДПУ). В связи с этим по результатам судебных актов в рамках дела А70-7857/2018 АО «УСТЭК» данные по обоим приборам учета были просуммированы и проведена корректировка расчетов исходя из показаний ОДПУ.

Истец настаивает, что согласно заключению судебной экспертизы по делу № А70-7857/2018 встроенные, пристроенные нежилые помещения, объекты незавершенного строительства и помещения МКД по адресу: 

<

...> являются единым строением, имеют единый фундамент, стены, кровлю в части встроенных помещений. Конструктивный тип исследуемого объекта представлен в виде бескаркасной схемы. Несущими элементами являются внутренние и наружные кирпичные стены, и сборные железобетонные плиты, пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой наружных и внутренних стен здания и диска сборных железобетонных плит перекрытия. Жилой дом и встроено-пристроенные помещения имеют общий сборный ленточный фундамент из ж/б блоков ФБС, общие несущие и ограждающие стены, выполненные из кирпича, общую стену с сообщением между частями. Помещения пристроенной части сообщаются по коридору с помещениями, расположенными во встроенной части и имеют общее функциональное назначение (нежилые помещения), имеют единое объемно-планировочное решение помещений. Жилая часть дома и встроено-пристроенные помещения выполнены в едином архитектурном решении.

Указанное, по мнению АО «УСТЭК», следует из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, согласно которой коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счёт теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций дома, через которые в это помещение поступает тепловая  энергия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу А53-39337/2017).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наступления какого-либо из условий, определенных в положениях статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с которыми законодатель связывает наличие права у стороны договора требовать внесения в него изменений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами в рамках рассматриваемого договора гражданско-правовые отношения по приобретению тепловой энергии подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как указывалось выше, истец выразил намерение на урегулирование отношений сторон по теплоснабжению нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, включающих в себя не только входящие в собственный тепловой контур, оборудованные прибором учета, но и неотапливаемые и имеющие внутридомовые стояки отопления, что обуславливает изменение заключенного сторонами договора.

Исходя из пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ указано, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы эти обстоятельства должны измениться после того, как договор заключен; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Иными словами, изменение договора по причине существенного изменения обстоятельств путем судебного преодоления отсутствия волеизъявления стороны договора на внесение в него изменений возможно только при наличии к тому определенных условий, которые в настоящем случае отсутствуют, поскольку необходимость внесения изменений в договор в части включения в него площади принадлежащих ответчику помещений как отапливаемых 904,1 кв.м и 480,6 кв.м, не обоснована последним существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию существенного изменения обстоятельств, приведенного в статье 450 ГК РФ и совокупности наличия условий, закрепленных в статье 451 ГК РФ, как основания для изменения договора судом лежит на истце. 

В рассматриваемом случае истец заявленные требования о внесении изменений в спорный договор мотивирует тем, что отсутствие в нежилых помещениях ответчика радиаторов отопления при наличии проходящего через него незаизолированного трубопровода центральной системы отопления не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление, ООО «Эола», являясь собственником нежилых помещений в МКД, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, должно вносить плату за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества.

Однако каких-либо обстоятельств, являющихся существенными изменениями по сравнению с моментом заключения договора, истец не привел.

Из материалов дела следует, что МКД в 

<

...> и 116/1 введены в эксплуатацию в 1987 и 1993 гг., соответственно. Система теплоснабжения как жилой, так и нежилой части МКД не изменялась. Иное из материалов дела не следует. Обстоятельства, связанные с наличием в части помещений ответчика отдельных элементов общедомовой системы отопления, имели место быть и не могли не быть известны истцу с начала правоотношений сторон по договору, как при подписании первоначального договора, так и впоследствии при подписании дополнительных соглашений к нему (в частности, дополнительное соглашение от 11.07.2023 № 3).

Соответственно обстоятельства, приведшие к необходимости, по мнению компании, изменить правоотношения сторон, не вызваны причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть.

Основания для внесения изменений в пункты 7.8 (путём дополнения предложением «В случае если потребитель производит частичную оплату суммы, указанной в счете-фактуре, в дополнение к информации, перечисленной в абзаце настоящего пункта, потребитель указывает сумму, приходящуюся к оплате за каждое нежилое помещение, указанное в договоре») и дополнения договора пунктом 7.13 следующего содержания: «В целях размещения информации о поступивших оплатах в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) суммы, указанные в платежных поручениях, вне зависимости от того, в полном или неполном объеме поступила оплата, ТСО распределяет на каждое нежилое помещение, указанное в Договоре, пропорционально объему тепловой энергии, начисленному на каждое нежилое помещение в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ, если иное не указано потребителем в поле «Назначение платежа» платежного поручения. При поступлении от потребителя письменного указания о порядке распределения платежей ТСО производит распределение в соответствии с указанием потребителя, которое отражается в ГИС ЖКХ в периоде, следующем за периодом, в котором было получено указание потребителя», указаны в таблице № 1 (т. 1 л. 22-27).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Иными словами, к текущим отношениям сторон применяются те нормативные правила императивного характера, которые установлены в спорный период в соответствии с действующим законодательством. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

То есть, в рассматриваемом случае статьи 319.1, 522 ГК РФ, пункта 19 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» применимы к отношениям сторон, их правам и обязанностям, равно как и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Разногласия сторон относительно порядка определения объёма потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями ответчика, возникшие с октября 2023 года, не влекут изменения условий договора и могут быть разрешены в рамках рассмотрения иска АО «УСТЭК» к ООО «Эола» о взыскании стоимости ресурса при обращении истца за судебной защитой.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что иск о взыскании с ответчика долга за потребленный ресурс не предъявлялся.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для изменения рассматриваемого договора в порядке статей 450, 451 ГК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе основания к таковым не относятся.

Из материалов настоящего дела применительно к пункту 4 статьи 451 ГК РФ также не усматривается, что непринятие мер по внесению изменений в договор в связи с указанными истцом обстоятельствами повлечёт его расторжение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2024 по делу № А70-8234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина