ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12636/2017

г. Вологда

05 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 и ФИО4 по доверенности от 28.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 3» ФИО5 по доверенности от 28.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                  от 27 марта 2019 года по делу № А13-12636/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 3» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2017 № 12-21/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 6 731 953 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 2 339 710 руб. 72 коп. пеней и                369 021 руб. штрафа, а также в части пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 8 640 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта                   2019 года требования общества о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2017 12-21/66 в части пеней по НДФЛ в сумме 8 640 руб.  65 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части предъявленные обществом требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, выводы суда об отсутствии в оспариваемом решении налогового органа результатов проверки доводов налогоплательщика, заявленных в возражениях на акт проверки, не соответствуют положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Полагает, что судом при вынесении решения необоснованно не принят довод инспекции об отсутствии ведения обществом раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС, не учтено, что, применяя подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, общество включило в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» (далее –           ООО «МеталлСтройТорг») и иными подрядными организациями. Также инспекция указала, что судом не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов инспекции о фиктивности хозяйственных операций с ООО «МеталлСтройТорг» и их документального оформления, отсутствии разумной деловой цели заключения сделки, вовлечении в процесс оказания услуг организации, реальность деятельности которой вызывает сомнения. 

Представители инспекции в судебном заседании уточнили, что решение суда обжалуется налоговым органом по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, только в части удовлетворения требований общества.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано инспекцией только в части удовлетворения требований общества и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт                от 25.01.2017 № 12-21/66 и принято решение от 15.03.2017 № 12-21/66.

Названным решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 369 021 руб. и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 366 440 руб., а также по статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 87 021 руб. 60 коп. Также в указанном решении обществу доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 6 731 953 руб. 83 коп. и пени в сумме 2 339 710 руб. 72 коп., налог на прибыль в сумме 1 832 200 руб. и пени в сумме 410 093 руб. 82 коп., пени по НДФЛ в сумме 8 640 руб. 65 коп.

Апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.06.2017 № 07-09/09580@ без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции в части НДС, пеней и штрафа, а также в части пеней по НДФЛ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части НДС в сумме 6 731 953 руб., пеней в сумме 2 339 710 руб. 72 коп. и штрафа в сумме 369 021 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием принятия оспариваемого решения инспекции в части, признанной судом первой инстанции недействительной, послужили выводы налогового органа о занижении обществом в IV квартале 2013 года налоговой базы по НДС на сумму денежных средств, полученных для проведения капитального ремонта многоквартирных домов (пункт 2.1.1                        решения № 12-21/66), и о неправомерном применении обществом вычетов по НДС за III и IV кварталы 2013 года и за I квартал 2014 года в общей сумме                               4 491 097 руб. 03 коп. по счетам-фактурам ООО «МеталлСтройТорг», выставленным на оплату ремонтных работ (пункт 2.1.2 решения).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 14» (далее – ООО «УК «РЭС-14») (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № 1 по улице Новгородской и № 8 по улице Костромской города Вологды, согласно которым ООО «УК «РЭС-14» обязалось выполнить работы, а общество – принять и оплатить их.

ООО «УК «РЭС-14» предусмотренные договорами работы выполнило.

На основании актов, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат судом первой инстанции установлено, что стоимость работ по ремонту дома № 1 по улице Новгородской составила 9 249 204 руб. 44 коп., в том числе 75 125 руб. 15 коп. за сметы, 8 455 417 руб. 26 коп. за замену пассажирских лифтов, 577 148 руб. 89 коп. за дополнительные работы,                     39 771 руб. 90 коп. за экспертизу и 101 741 руб. 24 коп. за технадзор.

Стоимость работ по ремонту дома № 8 по улице Костромской составила 3 200 000 руб., в том числе 25 513 руб. 63 коп. за сметы, 2 861 376 руб. 27 коп. за замену пассажирских лифтов, 255 510 руб. 16 коп. за дополнительные работы, 22 399 руб. 94 коп. за экспертизу и 35 200 руб. за технадзор.

Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее – департамент) и обществом (получатель субсидии) заключены договоры от 26.11.2013 № 88Д и 89Д о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и                   

<

...>, которые регулируют отношения по предоставлению департаментом субсидий на возмещение затрат общества, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов, на условиях долевого финансирования.

Согласно пункту 2.1 договора № 88Д размер субсидии на капитальный ремонт жилого дома по ул. Новгородской составляет 7 861 823 руб. 77 коп., в том числе 4 183 415 руб. 17 коп. – средства бюджета города Вологды в размере, установленном адресной программой по проведению капитального ремонта,               3 678 408 руб. 60 коп. – средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, согласно пункту 3.2.1 договора общество обязалось обеспечить выполнение собственниками помещений условий по долевому финансированию проведения капитального ремонта в размере 1 387 380 руб. 67 коп.

Таким образом, общая сумма финансирования по указанному дому по              ул. Новгородской составила 9 249 204 руб. 44 коп.

В силу пункта 2.1 договора № 89Д размер субсидии на капитальный ремонт жилого дома по ул. Костромской составляет 2 720 000 руб., в том числе 1 447 360 руб. – средства бюджета города Вологды в размере, установленном адресной программой по проведению капитального ремонта, 1 272 640 руб. – средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, согласно пункту 3.2.1 договора общество обязалось обеспечить выполнение собственниками помещений условий по долевому финансированию проведения капитального ремонта в размере 480 000 руб.

Соответственно общая сумма финансирования по ул. Костромской составила 3 200 000 руб.

Полученные обществом суммы 9 249 204 руб. 44 коп. и 3 200 000 руб. не включены заявителем в состав налоговой базы при исчислении НДС.

Полагая, что обществом допущено занижение налоговой базы по НДС на указанные суммы денежных средств, поскольку они, по мнению инспекции, подлежат обложению данным налогом, инспекция доначислила обществу              НДС за IV квартал 2013 года в размере 2 240 856 руб. 80 коп.                                      ((9249204,44 + 3200000) х 18 %).

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 154 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. 

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются (абзац третий пункта 2 статьи 154 НК РФ).

На основании приведенных положений НК РФ налоговая инспекция посчитала, что в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением им государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость капитального ремонта домов за счет средств бюджета города Вологды, средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и долевого финансирования ремонта собственниками помещений не относится к цене, регулируемой государством, и данная финансовая поддержка не связана с предоставлением отдельным потребителям льготы, налоговая инспекция включила указанные суммы в состав налоговой базы по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, где указано, что налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем такой порядок в отношении рассматриваемых сумм финансирования действовал до 2010 года.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 12 февраля 2015 года по делу № А56-72196/2013.

С 01.01.2010 Федеральным законом от 28.11.2009 № 287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 3 статьи 149 НК РФ дополнен подпунктом 30.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных ЖК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Такой отказ или приостановление возможны только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 статьи 149 НК РФ. Не допускается, чтобы подобные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг). Не допускается отказ или приостановление от освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом в налоговый орган направлялось предусмотренное пунктом 5 статьи 149 НК РФ заявление об отказе от освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Напротив, в возражениях на акт проверки общество указало на применение им положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. 

Согласно пункту 8 статьи 101 указанного Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговая инспекция, получив возражения на акт проверки, не рассмотрела доводы общества о применении им положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Доводы инспекции об ином не соответствуют содержанию решения                  № 12-21/66 (лист 9 решения инспекции).

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в оспариваемом решении результатов проверки доводов общества о применении им            подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ повлекло немотивированное доначисление НДС, что не соответствует целям и общему смыслу налогового контроля. Данные нарушения со стороны налоговой инспекции привели к принятию ответчиком неправомерного решения и в силу абзаца третьего пункта 14 статьи 101 НК РФ являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения в данной части недействительным.

Приведенные инспекцией суду доводы о необоснованности применения обществом подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не были положены в основу оспариваемого решения и их принятие влечет, по сути, восполнение оснований для доначисления налога (отказа в принятии налоговых вычетов), что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка законности и соответствия оспариваемого решения налогового органа производится судом исходя из тех оснований, которые послужили причинами доначисления налога по итогам проверки.  

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция указала на отсутствие у общества раздельного учета.

Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 года № 309-КГ17-14333, порядок ведения раздельного учета доходов, полученных в рамках целевого финансирования, налоговым законодательством не установлен, поэтому налогоплательщик вправе сам определить способ учета таких доходов.

Капитальный ремонт домов № 1 по улице Новгородской и № 8 по улице Костромской города Вологды осуществлялся только за счет средств, предусмотренных заключенными с департаментом договорами о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов.

Пунктами 3.1.1 договоров с департаментом предусмотрено перечисление денежных средств на отдельный банковский счет общества.                                             

Из представленных инспекцией в материалы дела карточек счета 51 следует, что расходование обществом предусмотренных договорами с департаментом денежных средств производилось строго на указанные цели и в соответствии с установленным размером. При этом сведения, содержащиеся в данном бухгалтерском регистре, подтверждаются первичными документами по исполнению договоров подряда с ООО «УК «РЭС-14».

Наличие у общества расходов по капитальному ремонту рассматриваемых домов, финансирование которых не предусмотрено договорами с департаментом, инспекцией не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, такой порядок учета поступившего в целях капитального ремонта финансирования не противоречит положениям НК РФ и фактически позволил инспекции установить и размер поступившего на счет общества целевого финансирования, и размер израсходованных на капитальный ремонт средств.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность перечисленных документов позволяет сделать вывод о ведении обществом раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии с положениями подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Кроме того, в целях исчисления НДС в случае отсутствия у налогоплательщика раздельного учета НК РФ предусматривает только следующие последствия: восстановление сумм налога, принятых к вычету (подпункт 7 пункта 3 статьи 170 НК РФ), и отсутствие права на вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (пункт 4 статьи 170 НК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «УК «РЭС-14» не предъявляло обществу НДС в составе стоимости работ, за исключением работ по проведению экспертизы. Вместе с тем данные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не устанавливались, доказательств предъявления обществом к вычету указанных сумм налога в материалы дела не представлено, НДС в связи с неправомерным применением вычетов обществу не доначислялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму денежных средств, полученных для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, не соответствуют требованиям НК РФ, в связи с этим данная часть требований общества подлежит удовлетворению.

В пункте 2.1.2 оспариваемого решения указано на неправомерное применение обществом вычетов по НДС за III и IV кварталы 2013 года и за               I квартал 2014 года в общей сумме 4 491 097 рублей 03 копеек по счетам-фактурам ООО «МеталлСтройТорг», выставленным на оплату ремонтных работ.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, основанием вывода налогового органа о том, что данная сумма не может быть учтена в составе вычетов, послужили следующие обстоятельства: в период взаимоотношений с обществом ООО «МеталлСтройТорг» было зарегистрировано по месту нахождения жилой квартиры, собственник которой об этом не знал; ООО «МеталлСтройТорг» не представило сведения по              форме 2-НДФЛ о своих работниках; имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, иные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у ООО «МеталлСтройТорг» отсутствуют; в рамках встречной проверки ООО «МеталлСтройТорг» не представило документы по взаимоотношениям с обществом, по адресу регистрации не располагается; по расчетному счету ООО «МеталлСтройТорг» отсутствуют перечисления заработной платы, арендные и коммунальные платежи, а также оплата услуг связи; руководитель ООО «МеталлСтройТорг» отказался давать показания по вопросу взаимоотношений с обществом; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы от имени ООО «МеталлСтройТорг» подписаны не тем лицом, которое зарегистрировано в качестве руководителя.

Согласно статьям 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров (работ, услуг), предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками, исполнителями), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров (работ, услуг) к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. 

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Общество полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ, подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС.

Судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается, что обществом (заказчик) и ООО «МеталлСтройТорг» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту жилых домов, согласно которым ООО «МеталлСтройТорг» обязалось выполнять в соответствии с заданиями общества согласованные в приложениях к договорам работы.

В подтверждение фактов приобретения работ в ходе проведения проверки общество представило инспекции счета-фактуры с соответствующими договорами, сводными расчетами сметной стоимости, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

счет-фактуру от 15.07.2013 № 111 к договору от 25.06.2013 № 253 с актами и справками,

счет-фактуру от 30.07.2013 № 115 к договору от 01.07.2013 № 261 с актами и справками,

счет-фактуру от 15.08.2013 № 119 к договору от 01.07.2013 № 260 с актами и справками,

счет-фактуру от 30.08.2013 № 198 к договору от 05.07.2013 № 262/3 с актами и справками,

счет-фактуру от 30.09.2013 № 305 к договору от 01.08.2013 № 365 с актами и справками,

счет-фактуру от 17.11.2013 № 830 к договору от 29.08.2013 № 715 с актами и справками,

счет-фактуру от 29.11.2013 № 928 к договору от 15.09.2013 № 760 с актами и справками,

счет-фактуру от 20.12.2013 № 984 к договору от 30.09.2013 № 814 с актами и справками, 

счет-фактуру от 27.12.2013 № 1018 к договору от 15.10.2013 № 873 с актами и справками,

счет-фактуру от 14.02.2014 № 64 к договору от 15.01.2014 № 52 с актами и справками,

счет-фактуру от 03.03.2014 № 104 к договору от 01.02.2014 № 131 с актами и справками,

счет-фактуру от 20.03.2014 № 149 к договору от 22.02.2014 № 202 с актами и справками.

Общая сумма НДС по указанным документам составила 4 491 097 руб.  03 коп. и предъявлена к вычету в III и IV кварталах 2013 года и в I квартале 2014 года.

Претензий в отношении полноты перечисленных документов, представленных обществом в ходе проведения проверки, инспекцией не предъявлено. 

Копии перечисленных первичных документов, которые исследовались инспекцией в ходе проведения проверки, представлены ею в материалы дела.

Кроме того, в связи с установленным судом первой инстанции отсутствием у инспекции полного объема актов № 4 к счету-фактуре от 30.07.2013 № 115, № 22 к счету-фактуре от 17.11.2013 № 830 и № 2 к счету-фактуре от 20.12.2013 № 984 и справки формы КС-3 к акту № 2 к счету-фактуре от 20.12.2013 № 984, а также несоответствием актов о приемке выполненных работ сведениям, отраженным в счете-фактуре от 30.09.2013 № 305, при рассмотрении дела в суде первой инспекции общество представило в полном объеме справки формы КС-3 к счету-фактуре от 20.12.2013 № 984, в том числе не представленную в ходе проверки справку № 2, а также откорректированный счет-фактуру от 30.09.2013 № 305 с соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Данные документы приняты судом первой инстанции в качестве документального подтверждения фактов выполнения работ на основании пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57), где указано на возможность представления налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде дополнительных доказательств, ранее не представлявшихся налоговой инспекции.

Исследовав представленные обществом в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде первичные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы соответствуют предъявляемым требованиям, позволяют установить содержание хозяйственных операций по выполнению работ и являются достаточными доказательствами фактов приобретения работ у ООО «МеталлСтройТорг». Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В период взаимоотношения с обществом руководителем                                ООО «МеталлСтройТорг» являлся ФИО6, который указан в качестве подписанта в договорах, приложениях к договорам, счетах-фактурах, актах и справках от имени ООО «МеталлСтройТорг».

Постановлением от 02.11.2016 № 12-21/7 инспекция назначила почерковедческую экспертизу подписей ФИО6 в договорах с обществом, приложениях к договорам, счетах-фактурах, актах и справках. 

Согласно заключению эксперта от 10.11.2016 № 031116-ЭПМС-2547 подписи от имени ФИО6 в представленных на экспертизу документах (договорах, приложениях к договорам, счетах-фактурах и справках) выполнены не ФИО6, а другими лицами.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – заказчиком работ, и отражению в них установленных сведений возлагается на подрядчика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что обществу было известно о подписании договоров и документов, подтверждающих их исполнение, не ФИО6

Кроме того, из заключения эксперта следует, что объектом исследования не являлся договор № 365 к счету-фактуре от 30.09.2013 № 305.

Также судом первой инстанции установлено указание в заключении эксперта недостоверных сведений в отношении исследованных документов, поскольку в заключении отражено, что экспертом исследованы подписи в копиях актов от 20.12.2013 № 2 и от 30.07.2013 № 4, тогда как листы данных актов с подписями сторон у инспекции отсутствуют, в сопроводительном письме от 18.12.2018 № 06-18/0252 инспекция сообщила, что копии                    актов № 4 и 2 в ходе проверки представлены обществом не в полном объеме.

Фактически, заключая договор с ООО «МеталлСтройТорг» и принимая от его имени выполненные работы, общество из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что подрядчик является действующим юридическим лицом и лицо, подписавшее документы от его имени, зарегистрировано в качестве руководителя.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств осведомленности общества о подписании документов не тем лицом, которое зарегистрировано в качестве руководителя ООО «МеталлСтройТорг», заключение эксперта не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка инспекции на регистрацию ООО «МеталлСтройТорг» по месту нахождения жилой квартиры, собственник которой об этом не знал, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Действия налоговой инспекции по внесению в Единый государственный юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об адресе ООО «МеталлСтройТорг» никем не оспорены, не признаны в соответствующем порядке незаконными, что лишает инспекцию права ссылаться на их недостоверность при рассмотрении налогового спора.

Таким образом, сведения, внесенные налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении контрагента общества, не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.

Сами по себе непредставление ООО «МеталлСтройТорг» сведений по форме 2-НДФЛ в отношении работников, отсутствие у него имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники и иных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, непредставление документов по взаимоотношениям с обществом, отсутствие по адресу регистрации, а также отказ давать показания по вопросу взаимоотношений с обществом не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав выписки по расчетному счету ООО «МеталлСтройТорг», суд первой инстанции установил, что в период с 04.07.2013 по 31.10.2014                      ООО «МеталлСтройТорг» оплачивало услуги банка, перечисляло денежные средства ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по договорам целевого беспроцентного займа, а также на счет общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Металлсити» в качестве предварительной оплаты, оплачивало счета ООО ТК «Солярис», ООО УК «Рос-Регион холдинг» и ООО «Яртехснаб», перечисляло денежные средства за строительные материалы на счет ООО ПКП «Старосельское» и за транспортные услуги на счет ООО «Дорожно-строительная компания», перечисляло в бюджет налог на прибыль, НДС, государственную пошлину за внесение изменений в учредительные документы.

Помимо средств от общества, на счет ООО «МеталлСтройТорг» поступали денежные средства по договорам и по счетам от различных лиц, в том числе за строительный материал от ООО УК РЭС-12, за подрядные услуги от ООО УК РЭС-12 плюс и от ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 2», по счетам от ООО ПКП «Старосельское», ФИО14, ООО «ПСК-1», ООО «Сигнал», ООО «Проектно-строительная компания № 1», ООО «Череповец-Инвест» и ООО «Яртехснаб», за транспортные услуги от ООО «Продоптторг», ФИО15,                             ООО «Транссервис», ООО «Рассвет» и ООО «Импульс-Строй», по договорам поставки от ООО «Теплосервис Управляющая Компания» и                                    ООО «Управляющая компания ФИО16», по договору подряда от ООО «Импульс-Строй», за плиты от ООО «Метснаб» и закрытого акционерного общества Вологодского предприятия «Вторцветмет», за работы от ООО «Мостовик», за услуги по агентскому договору от ООО «Удобная транспортная компания», за металлопрокат от ООО «Металлсити», за проволоку от ООО «Стройторг», за сплавы от ЗАО ВП «Вторцветмет», за внутренние отделочные работы и антрацит от ООО Промышленно-производственной фирмы «Лит», за работы по капитальному ремонту домов от ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 14», за сетку кладочную от ООО «Стройторг», за инертные материалы от ООО «Эко-Бетон», задолженность и за выполненные работы от ООО «Дорсервис-4».

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету                  ООО «МеталлСтройТорг», а также назначение произведенных платежей свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, в том числе по выполнению подрядных ремонтных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что совокупность представленных обществом в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде документов, а также полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о следующем:

представленные обществом в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде первичные документы соответствуют предъявляемым требованиям, позволяют установить содержание хозяйственных операций по выполнению работ и являются достаточными доказательствами фактов приобретения работ у ООО «МеталлСтройТорг»;

доказательства того, что общество знало о подписании договоров и документов, подтверждающих их исполнение, не ФИО6, инспекция не представила;

заключение эксперта содержит недостоверные сведения в отношении исследованных документов;

заключая договор с ООО «МеталлСтройТорг» и принимая от его имени выполненные работы, общество из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что подрядчик является действующим юридическим лицом и лицо, подписавшее документы от его имени, зарегистрировано в качестве руководителя;

сведения, внесенные налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении контрагента общества, не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов; 

непредставление ООО «МеталлСтройТорг» сведений по форме 2-НДФЛ в отношении работников, отсутствие у него имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники и иных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, непредставление документов по взаимоотношениям с обществом, отсутствие по адресу регистрации, а также отказ давать показания по вопросу взаимоотношений с обществом сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды;

движение денежных средств по расчетному счету                                            ООО «МеталлСтройТорг», а также назначение произведенных платежей свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, в том числе по выполнению подрядных ремонтных работ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 8 статьи 101 НК РФ выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В рамках настоящего дела инспекцией не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что выводы инспекции о завышении обществом вычетов по НДС в связи с приобретением работ у ООО «МеталлСтройТорг» не соответствуют положениям НК РФ и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, требования общества в отношении НДС в сумме 6 731 953 руб. 83 коп., пеней в сумме 2 339 710 руб. 72 коп. и штрафа в сумме 369 021 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иная оценка инспекцией правовых норм и фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года по делу № А13-12636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина