194/2023-124962(1) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3157/2022

город Брянск

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром энергосбыт  Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт»  

к ООО «Лес», третье лицо: ПАО «Россетти Центр» в лице филиала «Брянскэнерго», о взыскании 3 741 754 руб. 63 руб. (в редакции уточнения), 

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность № Б09/348 от 25.10.2021);  от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность б/н. от 20.04.2022);  

от третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице  филиала «Брянскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес» о взыскании  3 558 633 руб. 80 коп., из которых 3 068 947 руб. 02 коп. сумма основного долга и 489 686  руб. 78 коп. неустойка.  

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные  требования.э согласно последнему уточнению просил суд взыскать с ответчика 3 736 442  руб. 99 коп., из которых 3 068 947 руб. 02 коп. сумма основного долга и 667 495 руб. 97  коп. неустойка за период с 21.12.2021 по 31.03.20222 и с 02.10.2022 по 03.07.2022.  

Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об  уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.  

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил  следующее.  

Между ООО «ТЭК-Энерго» (далее, в том числе – ООО «Газпром энергосбыт  Брянск», Продавец, Истец) и ООО «ЛЕС» (далее, в том числе – Покупатель, Ответчик»)  заключен Договор энергоснабжения № 41074 от 15.12.2017 (далее – «Договор»).  

По условиям договора ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Продавец) приняло на  себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес ООО «ЛЕС»  (Покупателя), а Покупатель обязался принимать и оплачивать указанную электрическую  энергию в объеме и сроки предусмотренные договором.  

Порядок определения стоимости электрической энергии и мощности стороны  предусмотрели разделом 5 Договора.  

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию и мощность определен  Основными положениями № 442.  

В нарушение условий договора энергоснабжения № 41074 от 15.12.2017 ответчик  не произвел (не в полном объеме произвел) оплату потребленной электроэнергии и по  состоянию на 01.04.2022 года за ним числится задолженность в размере 3 068 947 руб. 02  коп.  

Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки, проведенной 15.11.2021  сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» в отношении ответчика, а  именно: актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии № 32-28  14409 от 15.11.2021 и актом проверки № 32-БР22 513 от 15.11.2021 о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

А также, УПД № 1011021520003167/52/00000 от 31.10.2021, УПД №  8011121520004450/52/00000 от 30.11.2021, УПД № 1011221520004568/52/00000 от  31.12.202.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии  ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке  не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском  (с учетом уточнения исковых требований).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд  считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 3 ст. 543 ГК РФ, требования к техническому состоянию и  эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок  осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми  актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей  электрической энергии на розничном рынке, помимо Гражданского кодекса РФ,  регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), «Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N  442).  

Согласно пункту 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые  организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа,  определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг  оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления  фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Под безучетным потреблением электрической энергии понимается также  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом  порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя  (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального  контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а  также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)  (п. 2 Основных положений № 442).  

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела  надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что при проведении  проверки измерительного комплекса на объекте, принадлежащем ООО «Лес»,  сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» 15.11.2021 выявлен факт  безучетного потребления электрической энергии.  

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к  объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно  присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической  энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке  расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по  передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой  сетевой организацией (п. 172 Основных положений № 442).  

В силу п. 176 Основных положений № 442, результаты проверки приборов учета  сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который  подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.  

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442, по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не  позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего  потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего  бездоговорное потребление.  

Сотрудниками сетевой организации (филиала ПАО «Россети Центр»«Брянскэнерго») 15.11.2021 была проведена проверка состояния схем измерения  

электроэнергии по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Малое Полпино, ул.  Молодежная д. 1.  

Разрешение о допуске персонала на объект дано представителем ООО «ЛЕС»  ФИО4 на исходящем письме -уведомлении о предстоящей проверке.  

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой  действует представитель. ФИО4 являлся представителем ООО «ЛЕС», так как его  полномочия явствовали из обстановки.  

В результате проведенной проверки было обнаружено отсутствие расчетного  прибора учета, установленного и введенного в эксплуатацию исходя из сведений  предыдущего акта инструментальной проверки № 32-Р5-3090 от 30.03.2017 г. Нева (з.н. №  00037254) и пломбировочного материала сетевой организации.  

Вместо прибора учета, введенного в эксплуатацию, был обнаружен прибор учета  Меркурий 230 АМ-02 (з.н. № 45155241) 2021 года выпуска.  

В ходе проведения проверки от представителя Ответчика получены сведения, что  прибор учета был заменен в связи с тем, что предыдущий счетчик сгорел при попадании  молнии и был вследствие этого заменен на прибор учета Меркурий 230 АМ-02.  

Однако, в ходе проведения инструментальной проверки вновь установленного  счетчика Меркурий 230 АМ-02 (з.н. № 45155241) с целью ввода его в эксплуатацию и  допуска к расчетам было установлено что погрешность схемы учета счетчика превышает  допустимые значения и составляет - 31%, что делает невозможным его ввод в  эксплуатацию. Данные об этом указаны в акте проверки состояния схемы измерения|  электрической энергии и допуска в эксплуатацию прибора учета № 32-28 14409 от  15.11.2021.  

В соответствии с п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных  рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012   № 442 (далее - Основные положения № 442), по выявленному факту в отношении «ЛЕС»  был составлен акт № 32-БР22 513 от 15.11.2021 о неучтенном потреблении электрической  энергии. В акте был зафиксирован факт нарушения порядка учета электрической энергии,  выразившейся в использовании прибора учета, не введенном в эксплуатацию сетевой  организацией в соответствии с п. 136 Основных положений № 442.  

Данные обстоятельства были предметом исследования по делу № А09-9353/2022 и,  соответственно, не подлежат доказыванию в данном споре.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не  праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, ответчик, опровергая представленные истцом письменные  доказательства, возлагает на себя бремя доказывания доводов, опровергающих  достоверность доказательства.  

По ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, истец представил в материалы настоящего дела доказательства,  свидетельствующие о создании условий безучетного потребления электроэнергии  ответчиком (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Факт неоплаты (не в полном объеме) ответчиком поставленной истцом  электрической энергии за указанный период подтверждается материалами дела:  

- УПД № 1011021520003167/52/00000 от 31.10.2021; - УПД № 8011121520004450/52/00000 от 30.11.2021; - УПД № 1011221520004568/52/00000 от 31.12.202. 

Также, данные обстоятельства подтверждаются актами проверки, проведенной  15.11.2021 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» в отношении  ответчика, а именно: актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии   № 32-28 14409 от 15.11.2021 и актом проверки № 32-БР22 513 от 15.11.2021 о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 3 068 947 руб. 02 коп.  основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является начисление неустойки.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом п.7.1 договора, ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ от  26.03.2003 «Об электроэнергетике» вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с  21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2022 составляет 667 495 руб. 97 коп.  

В рассматриваемом случае, договорная неустойка соответствует требованиям  законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их  волей. При подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.  

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора, проверен судом и признан правильным.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки  могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки  (пункт 75 Постановления).  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание  конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер  подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 336 403 руб. 80 коп.  

В оставшейся части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не  подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала  «Брянскэнергосбыт» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут, в лице филиала  «Брянскэнергосбыт» 3 405 350 руб. 82 коп., в том числе: 3 068 947 руб. 02 коп. долга и  336 403 руб. 80 коп. неустойки, а также 40 793 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья М.Н. Фролова