Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3728/2021

28 июля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи          ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевич Николая Львовича

на решение от 21.06.2021

по делу № А73-4519/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 81755,44 рубля, 

                                                 УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о  взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 81 755,44 рубля.

Определением суда от 01.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 31.05.2021 вынесена и размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с подачей предпринимателем апелляционной жалобы, 21.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение в соответствии части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В доводах жалобы, оспаривая наличие оснований для удовлетворения иска, ее заявитель указывает о не рассмотрении судом заявления ответчика о фальсификации доказательств, необоснованном отклонении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, также приводит доводы о не учтенных доводах ответчика об отсутствии состава деликтного правоотношения в его действиях.

Определением суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Истцу предложено не позднее 28.07.2021 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 4973, заключенного между ИП ФИО2 (Абонент) и МУП г. Хабаровска «Водоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства), представителями предприятия 02.03.2017, 14.11.2017, 22.03.2018, 24.07.2018, 15.11.2018 в присутствии представителя абонента произведен отбор проб сточных вод (пункт 12 договора) из контрольного колодца - КК-19 (Приложение 5), о чем составлены акты №108/4973 от 02.03.2017, №532/4973 от 14.11.2017, №148/4973 от 22.03.2018, №395/4973 от 24.07.2018, №641/4973 от 15.11.2018.

По результату анализа сточных проб, выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по нескольким (от 2-х до 7-ми) ингредиентам (Приложение № 8 к договору), что зафиксировано в результатах испытаний проб от 05.04.2017, 12.12.2017, 23.04.2018, 20.08.2018, 03.12.2018.

На основании подпункта «д» пункта 13 договора истцом начислена плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и выставлены к оплате счета-фактуры от 10.01.2019, от 04.09.2018, от 04.05.2018, от 09.01.2018, от 03.05.2017 на общую сумму 81755,44 рубля.

Претензией от 20.02.2019 № 1412/37-4 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по её оплате.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения МУП г. Хабаровска «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 27 Закона № 416-ФЗ нормативы допустимых сбросов абонентов не должны превышать нормативы допустимых сбросов, установленные для объектов централизованных систем водоотведения, за исключением случаев, если проектной документацией очистных сооружений организации, осуществляющей очистку сточных вод, предусмотрено удаление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов из сточных вод, принимаемых от абонентов.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167).

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил № 167).

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и заполняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310), установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На территории Хабаровского края такой порядок в спорный период установлен Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 № 68 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края» (далее - Постановление от 25.02.1998 № 68).

Пунктом 5 Постановления № 68 предусмотрено взимание предприятиями водопроводно-коммунального хозяйства (ВКХ) с абонентов повышенной платы за превышение ПДК от двукратного до десятикратного размера действующего тарифа в зависимости от числа ингредиентов загрязняющих веществ.

Качественные и количественные нормативы для сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3 Постановления от 25.02.1998 № 68).

Актами отбора сточных вод №108/4973 от 02.03.2017, №148/4973 от 22.03.2018, №395/4973 от 24.07.2018, №641/4973 от 15.11.2018, подписанными представителями абонента без замечаний, в акте от 14.11.2017 № 532/4973 (абонент присутствовал, от подписи отказался), подтверждаются обстоятельства превышения загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, установленным нормативам.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом по формуле, предусмотренной пунктами 123, 123 (1) Правил № 644.

Расчет платы за превышения ПДК в сточных водах исчислен истцом, с учетом результатов отбора проб.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.

С учетом изложенного истец обоснованно потребовал взыскания платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения на общую сумму 81755,44 рубля.

Ссылка подателя жалобы о не рассмотрении судом заявления о фальсификации актов обследования водохозяйственной деятельности от 12.12.2017, 23.04.2018, 20.08.2017, 03.12.2018, 03.04.2019, во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В материалах дела (л. д. 74-76, отзыв) имеется ходатайство ответчика о проверке представленных истцом документов (актов обследования).

В то же время о проверке актов обследования заявлено под условием (ответчик фактически оспаривает результаты испытаний), каким образом, сфальсифицировано доказательство, не указано, что не может быть расценено в качестве заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы предпринимателем не заявлено.

Ссылка подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, во внимание не принимается, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

При этом, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Арбитражным судом Хабаровского края по заявлению МУП г. Хабаровска «Водоканал» вынесен судебный приказ от 12.02.2021 по делу № А73-1663/2021 на взыскание с ИП ФИО2 задолженности в виде платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 81755,44 рубля.

Определением от 25.02.2021 на основании заявления ИП ФИО2 судебный приказ отменен, в связи с чем Предприятие 31.03.2021обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума №43).

Таким образом, срок продлен до шести месяцев, учитывая обращение истца с настоящим иском 31.03.2021, то срок исковой давности истцом не нарушен.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку в данном случае с ответчика взыскивается плата за превышение норм предельно допустимых загрязняющих веществ, основанных на условиях договора и приведены соответствующие нормы права, в связи с чем положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в рамках настоящего спора не применяются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2021 по делу № А73-4519/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             С.Б. Ротарь