Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22922/2023

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПФАФФ Логистик Рус»

ответчик: Минкова Ксения Викторовна

о взыскании убытков,

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 20.10.2022), ФИО4 (генеральный директор Общества),  

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 24.04.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФАФФ Логистик Рус» (далее – истец, ООО «ПФАФФ Логистик Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд городСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) 3 781 696 руб. 32 коп.  убытков.

От ФИО2 25.05.2023 поступил отзыв на иск.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 432 068 руб. 32 коп. убытков.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «ПФАФФ Логистик Рус» также представило возражения на отзыв ответчика, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на электронном носителе.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Впоследствии от ФИО2 поступил дополнительный отзыв на иск.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

В судебном заседании от 03.10.2023 действующий генеральный директор Общества ФИО4 дала суду устные пояснения относительно передачи ФИО2  документов, относящиеся к финансово - хозяйственной деятельности ООО «ПФАФФ Логистик Рус».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство представителя ответчика удовлетворено судом. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов, в период с 07.05.2015 по 07.10.2022 ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ПФАФФ Логистик Рус».

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 07.10.2022 полномочия ФИО2 прекращены, генеральным директором избрана ФИО4 Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридический лиц 19.10.2022 за государственным регистрационным номером 2227803546970.

Как указал истец в иске, новый руководитель Общества на основании переданных ей документов установила, что в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя ООО «ПФАФФ Логистик Рус» последняя, получив со счета Общества денежные средства с назначением «под отчет», впоследствии не отчиталась за них перед Обществом.

Так, в обоснование заявленных требований Общество указало, что сумма полученных ФИО2 денежных средств «под отчет» составила 1 684 463 руб. 68 коп., из которых впоследствии были возвращены в ООО «ПФАФФ Логистик Рус» в размере 600 000 руб.; документы о расходовании подотчетных денежных средств в остальной части в Обществе отсутствуют.

Кроме того, Общество в иске указало, что в период с января 2020 года по октябрь 2022 года ФИО2 с корпоративного карточного банковского счета Общества нецелевым образом были израсходованы денежные средства Общества на сумму1 347 604 руб. 64 коп. 

В обоснование указанного требования истец указал, что среди назначения спорных платежей по карте указаны такие расходы как: оплата услуг такси, расходы на рестораны и бары, совершение платежей в продуктовых магазинах («Окей», «Овощи Фрукты», «Prestige Wine»), а также «Ozon», расходы на автозаправочных станциях, совершение покупок в цветочных магазинах и так далее. 

Ссылаясь на отсутствие в Обществе документов, подтверждающих надлежащее расходование ФИО2 подотчетных денежных средств ООО «ПФАФФ Логистик Рус», а также на недоказанность расходования денежных средств с корпоративной карты Общества на нужды ООО «ПФАФФ Логистик Рус», истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ. 

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. 

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обоснование исковых требований в части предоставления ФИО2 денежных средств «под отчет», Общество представило в материалы дела платежные поручения:

- от 04.02.2020 № 28 на сумму 21 245 руб. с назначением платежа «Возмещение перерасхода по авансовому отчету»,

- от 11.02.2020 № 1 на сумму 50 456 руб. с назначением платежа «Оплата электронного билета. Бронь LWHTOB»,

- от 20.02.2020 № 63 на сумму 10 875 руб. с назначением платежа «В подотчет на командировочные расходы»,

- от 13.03.2020 № 107 на сумму 18 300 руб. с назначением платежа «Возмещение перерасхода по авансовому отчету», 

- от 30.04.2020 № 179 на сумму 315 000 руб. с назначением платежа «В подотчет на командировочные расходы»,

- от 04.05.2020 № 181 на сумму 195 000 руб. с назначением платежа «В подотчет на командировочные расходы»,

- от 06.05.2020 № 182 на сумму 295 000 руб. с назначением платежа «В подотчет на командировочные расходы»,

- от 07.05.2020 № 186 на сумму 165 000 руб. с назначением платежа «В подотчет»,

- от 12.05.2020 № 191 на сумму 204 270 руб. с назначением платежа «В подотчет»,

- от 25.08.2020 № 362 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «Денежные средства под отчет на командировочные расходы»,

- от 17.12.2020 № 562 на сумму 5000 руб. с назначением платежа «Возмещение перерасхода по авансовому отчету от 17.12.2020»,

- от 19.07.2021 № 1 на сумму 17 808 руб.  с назначением платежа «Оплата электронного билета. Бронь G61HHH»,

- от 04.05.2022 № 255 на сумму 45 832 руб. с назначением платежа «Денежные средства под отчет на командировочные расходы»,

 - от 11.05.2022 № 272 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Денежные средства под отчет на командировочные расходы»,

- от 03.06.2022 № 315 на сумму 150 466 руб. 68 коп. с назначением платежа «Возмещение перерасхода по авансовому отчету от 27.05.2022». 

По платежным поручениям от 16.07.2020 № 8 и от 15.01.2021 № 1 ФИО2 был произведен возврат в Общество неиспользованных подотчетных средств на сумму 500 000 руб. и 100 000 руб. 

Однако, как указал истец, о расходовании денежных средств в части 1 084 463 руб. 68 коп. ФИО2 не отчиталась, документов об их расходовании, а также авансовых отчетов на спорную сумму в ООО «ПФАФ Логистик Рус» не содержится. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи документации от ФИО2 новому генеральному директору ООО «ПФАФ Логистик Рус» ФИО4 от 11.11.2022, который не содержит сведений о передаче каких-либо авансовых отчетов, в том числе и относящихся к спорным денежным средствам.  

Не оспаривая факта получения подотчетных денежных средств, ФИО2 в отзыве указала, что их расходование было связано с командировками ФИО2 как генерального директора Общества в Москву, г. Казань, Республику Узбекистан (г. Ташкент); денежные средства были потрачены на приобретение авиа и железнодорожных билетов, оплата проживания в гостиницах, командировочные и иные расходы; на представительские расходы (официальные приемы, подарки контрагентам и партнерам); на приобретение мебели, оргтехники и компьютеров для офиса, а также приобретение строительных материалов и выполнение работ в офисе ООО «ПФАФФ Логистик Рус». 

В подтверждение своей позиции ФИО2 представила в материалы дела командировочные удостоверения от 24.05.2022 № 2405/1 о направлении ФИО2 в Москву в ООО «Либхерр-Русланд» для решения текущих вопросов, обсуждение новых проектов; от 05.07.2022 № 0507/1 о направлении ФИО2 в Москву в ООО «Либхерр-Русланд» для решения текущих вопросов, обсуждение новых проектов, от 14.12.2021 № 1412/1 о направлении ФИО2 в Москву в ООО «Либхерр-Русланд» для решения текущих вопросов, обсуждение новых проектов, от 22.12.2020 № 2212/1  о направлении ФИО2 в Москву в ООО «Либхерр-Русланд» для решения текущих вопросов, обсуждение новых проектов.

Также ответчиком представлены:

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Евразийская нерудная компания» исх. 27.06.2023 о подтверждении прибытия ФИО2, находившейся в должности генерального директора ООО «ПФАФФ Логистик Рус», с рабочими визитами в офис организации (город Москва) в период с 16.11.2020 по 17.11.2020, с 14.04.2021 по 15.04.2021, с 15.12.2021 по 17.12.2021, с 23.05.2022 по 25.05.2022 с целью обсуждения заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, текущих проектов по логистике из Америки, а также для обсуждения дальнейшего сотрудничества и развития между компаниями в  сфере логистики,

- письмо общества с ограниченной ответственностью «КОНТО-ОЙЛ» исх. 27.06.2023 о подтверждении прибытия ФИО2, находившейся в должности генерального директора ООО «ПФАФФ Логистик Рус», с рабочими визитами в офис организации (город Москва) в период с 16.11.2020 по 17.11.2020, с 14.04.2021 по 15.04.2021, с 15.12.2021 по 17.12.2021, с 23.05.2022 по 25.05.2022 с целью обсуждения текущих проектов по логистике негабаритных грузов из Европы и Китая, а также для обсуждения дальнейшего сотрудничества и развития между компаниями в сфере логистики,

- письмо общества с ограниченной ответственностью «КТГ ГРУПП» от 13.06.2023 исх. № 1306 о подтверждении прибытия ФИО2 в город Казань с рабочими визитами в периоды с 20.07.2021 по 22.07.2021, с 05.08.2022 по 07.08.2022 с целью совместного проведения переговоров с потенциальными клиентами, а именно строительной турецкой фирмой «ENKA» и ПАО «Казаньоргсинтез», а также для проведения переговоров о дальнейшем сотрудничестве и развития партнерских взаимоотношений между компаниями.

Помимо прочего, ФИО2 представлены железнодорожные билеты по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва от 17.11.2020, от 26.12.2020, от 12.04.2021, от 14.04.2021, от 14.11.2021, от 17.11.2021, от 15.12.2021, от 17.12.2021, от 11.04.2022, от 13.04.2022, от 27.05.2022 авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Санкт-Петербург – Москва на 24.05.2022, по маршруту Санкт-Петербург – Казань – Санкт-Петербург от 05.08.2022, авиабилет Uzbekistan airways по маршруту Санкт-Петербург – Ташкент – Санкт-Петербург от 09.05.2022.

Бронирование от 01.11.2021 в отеле Марриотт Москва Гранд на 14.11.2021, бронирование от 14.12.2021 в отеле «Савой» (город Москва) на 15.12.2021, бронирование от 07.04.2022 в отеле Марриотт Москва Гранд на 11.04.2022, бронирование от 19.07.2021 в отеле Marriott Kazan Kremlin на 20.07.2021, бронирование от 03.08.2022 в отеле Neo Kazan Palace by TASIGO на 05.08.2022, бронирование от 06.05.2022 в отеле Hyatt Regency Tashkent на 09.05.2022.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В статье 5 Закона № 402-ФЗ установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Сам по себе факт получения директором подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014№ 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему.

ФИО2 представила в материалы дела реестр банковских документов (т. 1, л. д. 40), из которых следует, что полученные ей денежные средства по платежным поручениям:

- от 04.02.2020 № 28 на сумму 21 245 руб. были израсходованы на представительские расходы (официальный прием клиента ООО «Вирген Интернэшнл»),

- от 20.02.2020 № 63 на сумму 10 875 руб. были израсходованы на представительские расходы (приобретение подарков ключевым клиентам ко дню Защитника Отечества: ООО «Либхерр-Русланд», ООО «Вирген Интернэшнл», ООО «Конто-Ойл», CLASS),

- от 13.03.2020 № 107 на сумму 18 300 руб. были израсходованы на представительские расходы (приобретение подарков ключевым клиентам к Международному женскому дню: ООО «Либхерр-Русланд», ООО «Вирген Интернэшнл», ООО «Конто-Ойл», CLASS),

- от 04.05.2020 № 181 на сумму 195 000 руб. на приобретение мебели, оргтехники и компьютеров для сотрудников компании,

- от 07.05.2020 № 186 на сумму 165 000 руб. на приобретение строительных материалов, оплату ремонтных работ в новом офисном помещении ООО «ПФАФФ Логистик Рус»,

- от 12.05.2020 № 191 на сумму 204 270 руб. на приобретение строительных материалов, оплату ремонтных работ в новом офисном помещении ООО «ПФАФФ Логистик Рус»,

- от 25.08.2020 № 362 на сумму 90 000 руб. были израсходованы на приезд соучредителя ООО «ПФАФФ Логистик Рус» в Санкт-Петербург г-на ФИО6 (оплата проезда, проживание и питания),

- от 17.12.2020 № 562 на сумму 5000 руб. потрачены на представительские расходы (приобретение новогодних подарков клиентам, партнерам, банкам),

- от 04.05.2022 № 255 на сумму 45 832 руб., от 11.05.2022 № 272 на сумму100 000 руб. и от 03.06.2022 № 315 потрачены на командировку в г. Ташкент с 09.05.2022 по 13.05.2022, посещение конференции. 

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, полученные по платежным поручениям от 30.04.2020 № 179 на сумму 315 000 руб. и от 06.05.2020 № 182 на сумму 295 000 руб. денежные средства, были возвращены в Общество. Однако соответствующих доказательств ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что истцом не оспаривается факт возврата ФИО2 денежных средств в ООО «ПФАФФ Логистик Рус» на сумму 600 000 руб., в связи с чем оснований полагать, что возврат подотчетных денежных средств был осуществлен ответчиком на сумму 610 000 руб. у суда не имеется. 

 Суд установил, что подотчетные денежные средства по платежным поручениям от 04.02.2020 № 28, от 20.02.2020 № 63, от 13.03.2020 № 107, от 04.05.2020 № 181, от 07.05.2020 № 186, от 12.05.2020 № 191, от 25.08.2020 № 362, от 17.12.2020 № 562, от 04.05.2022 № 255, от 11.05.2022 № 272, от  03.06.2022 № 315,  были предоставлены ответчику с расчетного счета Общества № 40702810302890022599, открытого в ПАО АКБ «Авангард» (г. Москва), непосредственно на счет ФИО2 № 40817810102890949699.

При этом каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства в размере 1 015 988 руб. 68 коп., перечисленные на счет ФИО2, впоследствии были израсходованы ею со счета № 40817810102890949699 на цели, указанные в реестре банковских документов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение № 749), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 26 Положения № 749 установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Однако сведений о составлении таких документов ФИО2 и предоставлении их в ООО «ПФАФФ Логистик Рус» по результатам командировок в Москву, г. Казань,г. Ташкент в материалах дела не имеется.

Из представленных ответчиком документов также не следует, что покупка авиа и железнодорожные билеты, бронирование отелей, а также несение иных расходов, связанных с командировками ФИО2, сопровождалось расходованием именно тех средств, что предоставлялись ответчику «под отчет» по спорным платежным поручениям.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни одного оправдательного документа в подтверждение того, что денежные средства в части 1 015 988 руб. 68 коп. были израсходованы последней именно на нужды ООО «ПФАФФ Логистик Рус».

Кроме того, позиция ответчика о том, что денежные средства, полученные ей по платежным поручениям от 04.05.2020 № 181 на сумму 195 000 руб., от 07.05.2020 № 186 на сумму 165 000 руб. и от 12.05.2020 № 191 на сумму 204 270 руб., были потрачены  на приобретение мебели, оргтехники и компьютеров для сотрудников компании, а также на приобретение строительных материалов, оплату ремонтных работ в новом офисном помещении ООО «ПФАФФ Логистик Рус» также признается судом несостоятельной ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих факт того, что получив спорные денежные средства ФИО2 впоследствии произвела их именно на расходование указанных целей. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что в 2019 году ФИО2 создала общество с ограниченной ответственностью «Элми Логистика» с таким же основным видом деятельности, что и у ООО «ПФАФФ Логистик Рус», которое располагается по тому же адресу, что и истец: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. «АХ». Истец полагает, что строительные материалы и новая мебель были закуплены ФИО2 для ООО «Элми Логистика», а не для ООО «ПФАФФ Логистик Рус». 

Доказательств того, что закупаемые в 2020 году строительные материалы в действительности приобретались ФИО2 именно для ООО «ПФАФФ Логистик Рус» в материалы дела не представлено, каких-либо пояснений относительно указанного обстоятельства ответчиком суду не даны.

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Общества, используя денежные средства Общества, действуя в его интересах добросовестно и разумно, будучи осведомленной о требованиях законодательства к ведению бухгалтерского учета, должна была обеспечить оформление соответствующими документами принятых «под отчет» денежных средств, однако не обеспечила представление допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления ею полномочий руководителя денежные средства в размере 1 015 988 руб. 68 коп. были использованы с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка именно на нужды Общества, при том, что из представленных в материалы дела документов (копий авиа и железнодорожных билетов, сведений о бронировании отелей в городах в Москве, г. Казани и г. Ташкенте и иным документам) не представляется возможным в достаточной степени установить, что спорные расходы были понесены ей именно из средств, предоставленных «под отчет» по  спорным платежным поручениям.

При этом требования Общества о взыскании убытков в части предоставленных ФИО2 денежных средств «под отчет» по платежным поручениям от 11.02.2020№ 1 на сумму 50 456 руб. и от 19.07.2021 № 1 на сумму 17 808 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из назначения указанных платежных поручений не следует, что данные средства предоставлялись в распоряжение ответчика. 

Требования истца в части причинения Обществу убытков, связанных с расходами на оплату услуг такси, питание в ресторанах и кафе, покупки еды в магазинах на общую сумму 1 347 604 руб. 64 коп., списание которых было произведено с корпоративной карты Общества, не могут быть удовлетворены судом, поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал, что данные расходы были понесены генеральным директором в его личных интересах, а не в интересах Общества.

Из существа представленных ответчиком документов следует, что ФИО2, выполняя свои обязанности в должности директора, ездила в командировки, взаимодействовала с контрагентами Общества, активно участвовала в деловых переговорах. 

Истец не представил суду доказательств того, что спорные расходы в виде оплат услуг такси, питания в ресторанах и отелях, покупка подарков для сотрудников и контрагентов не носили производственный характер и были понесены не в рамках обычаев делового оборота. 

Более того, суд учитывает устные пояснения генерального директора Общества ФИО4 о том, что при вступлении в должность руководителя Общества для нее была организована командировка с целью встречи с учредителем компании из Германии (ПФАФФ ИНТЕРНЭШНЛ) в Москве, в которой расходы на проживание и питание также производились за счет Общества. 

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям Общества рассмотрено судом и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляла свои полномочия руководителя Общества до 07.10.2022, следовательно, ООО «ПФАФФ Логистик Рус» получило возможность узнать о допущенных со стороны ФИО2 нарушениях лишь с назначением на должность директора иного лица – ФИО4 с 19.10.2022, в связи с чем установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для требований о взыскании с ответчика убытков должен исчисляться с указанной даты; заявление Общества о взыскании убытков поступило в суд посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» 14.03.2023, то есть в пределах срока установленного статьей 196 названного Кодекса.

В этой связи ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям Общества является необоснованным и подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, в связи с заявленными Обществом уточнениями по иску государственная пошлина в размере 6748 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также суд, установив наличие опечатки, допущенной судом при оглашении и изготовлении резолютивной части решения от 03.10.2023 в указании подлежащей взысканию сумме убытков, полагает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить данную опечатку: вместо «1 005 988 руб. 68 коп. убытков», читать – «1 015 988 руб. 68 коп. убытков».

С учетом изменения суммы удовлетворенных требований подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой составит 14 688 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 179, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФАФФ Логистик Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)1 015 988 руб. 68 коп. убытков, а также 14 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПФАФФ Логистик Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6748 руб. государственной пошлины по иску. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

   Судья                                                                                                         Бойкова Е.Е.