ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А54-9790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   18.10.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.10.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л.  и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от  истца – акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (г.Москва, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2022), от первого ответчика –    министерства  природопользования Рязанской области (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие второго ответчика – министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), третьего ответчика –  Федеральное агентство лесного хозяйства (г. Москва, ОГРН 

<

***>) , третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Ока-Хольц» (г.Касимов Рязанской области, ОГРН 

<

***>),  Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва, ОГРН  

<

***>), Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской  областям (г.Рязань, ОГРН 

<

***>), Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (г.Пушкино Московской области, ОГРН  

<

***>),   государственного казенного учреждения Рязанской области «Шиловское лесничество» (р.п. Шилово Шиловского района Рязанской области, ОГРН 

<

***>), Федерального  государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (г.Москва, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2022 по делу № А54-9790/2018 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пробуждение» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству природопользования Рязанской области (далее – министерство)  о взыскании убытков в размере  26 624 000 рублей.

Определениями от 04.12.2018, от  22.01.2019,  от 02.07.2019, принятыми на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ока-Хольц»,  Министерство финансов Российской Федерации, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской  областям, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу,   государственное казенное учреждение Рязанской области «Шиловское лесничество», Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг».

Определением от 16.04.2019, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство финансов Рязанской области и Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – агентство) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 03.11.2020, принятым на основании статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца –   акционерного общества «Пробуждение»  его правопреемником  акционерным  обществом «Главное управление обустройства войск» (далее – общество).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде  сформулировав их как  требования  взыскания с ответчиков солидарно   убытков  в размере  23 410 015 рублей 60 копеек.  Судом уточнение принято. 

Решением суда от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество (с учетом письменных пояснений)  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что убытки причинены в связи с предоставлением ООО «Ока-Хольц» по договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014) лесных  участков, принадлежащих АО  «Пробуждение». Указывает, что министерство незаконно предоставило  лесные участки в пользование  ООО «Ока-Хольц»  для рубки древесины, необоснованно изменило  категорию  земель  - с сельскохозяйственного назначения на земли лесного фонда.  Сообщает, что факт незаконного предоставления министерством в аренду земельных участков, принадлежащих АО  «Пробуждение», установлен  вступившими в законную  силу решениями  Арбитражного суда Рязанской области по делам № А54-2385/2017,  № А54-7541/2015.  Отмечает, что размер убытков установлен  экспертным заключением от 12.07.2021 № 12/21. Выражает несогласие с выводом суда о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком.  Отмечает, что лесоустроительные работы проводились ФГУП «Центрлеспроект» (правопредшественник  ФГБУ «Рослесинфорг») в рамках  договора от 30.01.2001 № 2 в соответствии с  поручением  и по согласованию с агентством в порядке, установленномИнструкцией по проведению лесоустройства в лесном фонде России (утверждена  Приказом от 15.12.1994 № 265), протоколами  лесоустроительных и технических совещаний. Утверждает, что министерство,  распорядившись  в 2014 году землями общества (путем предоставления в  аренду ООО «Ока-Хольц» в целях заготовки древесины), знало о наличии законных правопритязаний общества на земельные участки, что подтверждается обращением министерства  в суд с иском  об истребовании указанных земель из чужого незаконного владения и признании на них права собственности Российской Федерации (дело № А54-7541/2015), в удовлетворении  которого  отказано. Считает, что OОO «Ока-Хольц»,  осуществляя вырубку древесины на принадлежащих обществу землях, действовало с санкции соответствующего органа исполнительной власти – министерства и на основании договора аренды лесного участка от 24.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 08.09.2014). Сообщает, что с момента принятия иска к производству (28.11.2018) до 31.05.2022, то есть на протяжении более трех лет  рассмотрения дела, судом, кроме уточнения требований, не ставился вопрос об изменении процессуального положения OOО «Ока-Хольц»  и привлечения его в качестве соответчика.

В отзыве министерство   просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что рубку деревьев на принадлежащих истцу земельных участках фактически осуществляло ООО «Ока-Хольц». В связи с этим считает, что  непосредственным причинителем  ущерба является организация, осуществившая рубку древесины – ООО «Ока-Хольц».

В отзыве агентство также просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-7541/2015 было установлено, что АО «Пробуждение» передавались леса, а не древесно-кустарниковая растительность или отдельно стоящие деревья, и в экспликации часть передаваемых земель была указана в качестве лесов. Отмечает, что в  предоставленные АО «Пробуждение» земли площадью 4521 га изначально входили в состав лесного фонда и уполномоченными органами из указанного фонда не исключались. Сообщает, что  предоставленные АО «Пробуждение» леса были приватизированы лишь в 2009 году (решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7541/2015) – после издания приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 23.12.2008 № 404 «Об определении количества лесничеств на территории Рязанской области и установление их границ» (далее – приказ от 23.12.2008 № 404), в связи с этим считает, что доводы заявителя  о незаконном отнесении земель АО «Пробуждение» к землям лесного фонда необоснованы. Указывает, что АО «Пробуждение» было известно о нахождении в его пользовании лесоустроенных земель, что означало их непременный учет в государственном лесном реестре как земель лесного фонда, АО «Пробуждение» не предприняло  действия по исключению их из государственного лесного реестра, процедура приватизации лесов с органом, уполномоченным на представление интересов в  области лесных отношений,  согласована не была. Отмечает, что определение агентством количества лесничеств на территории Рязанской области и установление их границ предшествовало рубке лесных насаждений на земельном участке истца, сам по себе факт включения земель общества  в границы лесного фонда не является причиной ущерба, а издание  приказа от 23.12.2008 № 404 не является основанием для проведения рубки ООО «Ока-Хольц».  

В судебном заседании представители истца и  первого  ответчика  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Второй и третий  ответчик, а также  третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и первого  ответчика  судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ФГБУ «Рослесинфорг» ходатайство  о рассмотрение дела в отсутствие  его представителя удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и первого  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 24.11.2008 между главным управлением лесного хозяйства Рязанской области (арендодатель) (полномочия переданы  министерству) и ООО «Ока-Хольц» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения правительства Рязанской области от 27.08.2008 № 397-р, приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.10.2008 № 244,  обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование (аренду)  лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 109 902 га,  для реализации инвестиционного проекта, на срок 49 лет с момента государственной регистрации. 

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок.

В связи с  имевшимися  у АО «Пробуждение» (правопредшественник истца) притязаниями, в том числе в отношении  переданного в аренду земельного участка,  министерство лесного хозяйства Рязанской области в рамках  дела № А54-7541/2015 обратилось с иском к АО  «Пробуждение» об истребовании из его  чужого незаконного владения, в том числе, спорного земельного  участка и  признании права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.

Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2016  по делу № А54-7541/2015 в удовлетворении  иска отказано.

При этом указанным судебным актом установлено, что  на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 17.07.1991 № 776-р совхоз «Пробуждение» Шиловского района Рязанской области передан из ведения Минсельхозпрода РСФСР в ведение Минобороны СССР с общей земельной площадью 10500 га (пашни 3198 га).

Согласно приказу заместителя Министра обороны СССР - начальника Тыла Вооруженных Сил СССР от 19.07.1991 № 90, в целях улучшения обеспечения сельскохозяйственной продукцией личного состава Воздушно-десантных войск, на базе совхоза «Пробуждение» Шиловского района Рязанской области был организован военный совхоз «Пробуждение» Воздушно-десантных войск.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 02.08.1991 № 787, на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 17.07.1991 № 776-р, совхоз «Пробуждение» с общей земельной площадью 10500 гектаров (пашни 3198 гектаров) с местонахождением: Рязанская область, Шиловский район, с. Занино, исключен из состава Шиловского районного агропромышленного объединения и передан в ведение Минобороны СССР для организации подсобного сельского хозяйства.

Постановлением главы администрации Шиловского района Рязанской области от 20.01.1993 № 22 за военным совхозом «Пробуждение»  в постоянное пользование закреплен  земельный участок для ведения сельского подсобного хозяйства общей площадью 10 377 га, в том числе: пашни 3120 га, сенокосы 979 га, пастбища 1445 га, леса 4521 га, древесно-кустарниковые насаждения 97 га, прочие земли 215 га.

На основании постановления главы администрации Шиловского района Рязанской области от 20.01.1993 № 22 военному совхозу «Пробуждение» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО № 252147.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2009 № 287 «Об условиях приватизации ФГУП  «Пробуждение» Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Пробуждение» Министерства обороны Российской Федерации приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Пробуждение» с уставным капиталом 82 020 000 рублей.

В приложении № 1 к указанному приказу определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Пробуждение» Министерства обороны Российской Федерации, в том числе: земельные участки по адресу: 391544, Рязанская область, Шиловский район, с. Занино-Починки, площадью 10 360 га.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 04.11.1998 № 7-226 «О создании Государственных учреждений сельских лесхозов в Рязанской области» на территории Рязанской области, в целях оперативного управления и ведения лесного хозяйства в лесах, находящихся в границах земель сельскохозяйственных организаций и фермерских (крестьянских) хозяйств Рязанской области, создан Шиловский сельский лесхоз (Шиловский сельлесхоз) р.п. Шилово.

Приказом министерства сельского хозяйства Рязанской области от 05.02.2007 № 7-10 «О передаче участков лесного фонда федеральным государственным учреждениям - сельским лесхозам Минсельхоза России» участки лесного фонда, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, переданы в оперативное управление сельским лесхозам Минсельхоза России.

Согласно справке от 12.11.2001, выданной Рязанской лесоустроительной экспедицией, и протоколу Второго лесоустроительного совещания по рассмотрению проекта организации и ведения лесного хозяйства Шиловского сельского лесхоза Рязанской области от 30.05.2002, общая площадь Шиловского сельского лесхоза Шиловского района по состоянию на 12.11.2001 составляла 24781 га, включая 31 хозяйство, в том числе совхоз «Пробуждение» площадью 4804 га.

Лесоустроительная документация (проект ведения лесного хозяйства Шиловского сельского лесхоза (в настоящее время -  Шиловское лесничество)) введена в действие после проведения лесоустройства в 2001 году Рязанской экспедицией Центрального государственного лесоустроительного предприятия «Центрлеспроект». Лесоустроительные работы выполнены в соответствии с протоколом 1-го лесоустроительного совещания от 11.05.2001 и приняты по результатам проведения второго лесоустроительного совещания (от 30.05.2002).

Приказами Федерального агентства лесного хозяйства от 28.06.2007 № 305 «Об определении количества лесничеств на территории Рязанской области и установлении их границ» и от 23.12.2008 № 404 «Об определении количества лесничеств на территории Рязанской области и установлении их границ» на базе Шиловского сельского лесхоза создано Шиловское лесничество площадью 24781 га.

На момент проведения лесоустройства земельные участки ОАО «Пробуждение» к землям лесного фонда не относились, располагались на землях сельскохозяйственного назначения.

В связи с этим суд в деле  № А54-7541/2015 пришел к выводу о том, что   поскольку категория спорных земельных участков с момента предоставления их совхозу «Пробуждение»  не менялась, их отнесение  к землям лесного фонда противоречит законодательству; спорные земельные участки на момент проведения лесоустройства были отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения и не могли быть включены при инвентаризации в состав земель лесного фонда. Проведение лесоустройства в отношении названных земельных участков не является доказательством их принадлежности к землям лесного фонда. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изъятие земель сельскохозяйственного назначения у ОАО «Пробуждение» и изменение их категории на земли лесного фонда. Сам факт нахождения на земельном участке лесных насаждений не переводит его в категорию земель лесного фонда. Поскольку ни  Рязанская область, ни Российская Федерация не являются собственниками спорных земельных участков, данные земельные участки не относятся к землям лесного фонда, передача части принадлежащих на праве собственности АО  «Пробуждение»  земельных участков в аренду ООО «Ока-Хольц» в составе лесных участков является неправомерной, нарушающей нормы статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также  подтверждены вступившим в законную силу решением от 05.12.2017 и дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017  по делу № А54-2385/2017, которым удовлетворен  иск АО «Пробуждение» о признании недействительным подпункта 1 пункта 1 дополнительного соглашения от 08.09.2014 к договору аренды от 24.11.2008, заключенного между министерством и ООО «Ока-Хольц» в части передачи в аренду ООО «ОкаХольц» лесных участков ГКУ Рязанской области «Шиловское лесничество» Северное участковое лесничество (Шиловский район) кварталы № 1-43 (с/з Пробуждение). 

Между тем в  период действия договора аренды, согласно поданным ООО «Ока-Хольц» в министерство  отчетам по форме 1-ИЛ за январь - декабрь 2015 - 2017 годов, арендатором  осуществлена  рубка лесных насаждений, расположенных на землях, принадлежащих АО «Пробуждение»: береза – 579 куб. метров, сосна 7238 куб. метров.

Согласно отчету  ООО «Независимая оценка и экспертиза»  от 03.07.2018 № ОЭ-05/2018-2 рыночная стоимость вырубленных  лесных насаждений  составила 26 624 000 рублей.

Ссылаясь на то, что убытки у общества возникли в связи с незаконными действиями ответчиков,  направленная в  адрес министерства 19.07.2018 претензия с предложением добровольного  возмещения причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.

 На основании  статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту  акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что   соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан  представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или  действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами,  органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Обосновывая противоправность действий  министерства, общество сослалось на то, что  убытки причинены в связи с предоставлением ООО «Ока-Хольц»  в пользование по договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014) лесных  участков, принадлежащих АО  «Пробуждение» (правопредшественник истца). По мнению истца между понесенными истцом убытками (в виде осуществленных арендатором рубок лесных насаждений, расположенных на земельном участке общества) и действиями министерства  имеется прямая причинно-следственная связь, выраженная в незаконном  предоставлении  министерством  лесных участков для рубки древесины, а также изменении категория  земель  - с сельскохозяйственного назначения на земли лесного фонда.  В подтверждение  незаконности действий ответчиков, в частности, министерства,  общество сослалось на вступившее в законную силу  решение  Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 по делу № А54-2385/2017,  которым  признан недействительным подпункт 1 пункта 1 дополнительного соглашения от 08.09.2014 к договору аренды от 24.11.2008, заключенного между министерством и ООО «Ока-Хольц» в части передачи в аренду ООО «ОкаХольц» лесных участков ГКУ Рязанской области «Шиловское лесничество» Северное участковое лесничество (Шиловский район) кварталы № 1-43 (с/з Пробуждение).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В абзацах 3-5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В данном случае  истец требует взыскать убытки в виде стоимости вырубленных  лесных насаждений, в то время как правовым последствием  сдачи в аренду  имущества неуполномоченным лицом является иск  надлежащего собственника о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно,

При рассмотрении дела  судом не установлено  недобросовестности  действий  министерства  при передаче имущества в аренду, поскольку спор о праве в отношении  спорного земельного участка был решен лишь в рамках дела № А54-7541/2015, на решение по которому, как на преюдицию, была дана ссылка в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2385/2017, в рамках  которого был признан недействительным подпункт 1 пункта 1 дополнительного соглашения от 08.09.2014 к договору аренды от 24.11.2008, заключенного между министерством и ООО «Ока-Хольц» в части передачи в аренду ООО «ОкаХольц» лесных участков ГКУ Рязанской области «Шиловское лесничество» Северное участковое лесничество (Шиловский район) кварталы № 1-43 (с/з Пробуждение).

Таким образом, о незаконности сдачи имущества в аренду  министерство не могло узнать ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 по делу № А54-2385/2017, которым  признано недействительным дополнительное соглашение к спорному  договору аренды в части включения в состав арендуемого участка  имущества истца. С учетом того, что названное решение не было обжаловано, оно вступило в законную силу 12.01.2018 (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец требует взыскать стоимость вырубленной древесины до указанного  момента, при этом не представляя  доказательств  заведомой недобросовестности действий ответчиков.  

Доказательств того, что ответчики достоверно знали или должны были знать о незаконности включения при выполнении лесоустроительных работ спорного земельного участка в состав земель лесного фонда,  действовали  противоправно  и намеренно с целью  причинения вреда обществу,  не представлено. Более того,  спор о праве  мог быть только в рамках  соответствующего иска, поскольку, как следует  из  решения по  делу № А54-7541/2015,  кадастровые работы в отношении  земельных участков лесного фонда не проводились, а представленные суду карты-схемы, выписка из лесного реестра в отношении лесного участка Шиловского лесничества (квартала №№1-43) не содержали  сведений о местоположении границ земельного участка, виде разрешенного использования площади, номере учетной записи в государственном лесном реестре.

При этом лесоустроительная документация, а именно проект ведения лесного хозяйства Шиловского сельского лесхоза (в настоящее время Шиловское лесничество) была введена в действие после проведения лесоустройства в 2001 году Рязанской экспедицией Центрального государственного лесоустроительного предприятия «Центрлеспроект»,  лесоустроительные работы выполнены в соответствии с протоколом 1-го лесоустроительного совещания от 11.05.2001 и приняты по результатам проведения второго лесоустроительного совещания (от 30.05.2002).

В соответствии со статьей 46 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 (действовавшего на момент определения границ Шиловского лесничества) к полномочиям Российской Федерации относилась организация ведения государственного учета лесного фонда, государственного лесного кадастра, мониторинга лесов и лесоустройства. 

Согласно статье 72 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года при лесоустройстве, в том числе, осуществлялось определение в установленном порядке границ участков лесного фонда.

Пунктом 32 части 1 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ установлено, что установление границ лесничеств, лесопарков, а также определение их количества относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, министерство, заключая договор аренды с ООО «Ока-Хольц», в отсутствие неразрешенного  спора о праве,   действовало в рамках переданных Российской Федерации полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, т.е. полномочий по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду; при заключении дополнительного соглашения от 08.09.2014  к договору аренды лесного участка от 24.11.2008 министерство руководствовалось неоспоренной на тот момент  лесоустроительной документацией 2002 года (составленной федеральным органом исполнительной власти на основании лесоустройства) и принятой  приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 23.12.2008  № 404 «Об определении количества лесничеств на территории Рязанской области и установлении их границ», согласно которым спорные земельные участки были отнесены к землям лесного фонда.

Кроме того,  как указано выше, о незаконности сдачи имущества в аренду  министерство не могло узнать ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 по делу № А54-2385/2017 – т.е. 12.01.2018, в то время как истец требует взыскать  стоимость вырубленной древесины до указанного  момента, при этом не представляя  доказательств  заведомой недобросовестности действий ответчиков, а также доказательств того,  что  указанная стоимость, как доход, была получена ответчиками, а не лицом,  которое осуществляло рубку и последующую реализацию. 

Ссылка заявителя на то, что  судом не выносился на обсуждение вопрос о привлечении  к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ока-Хольц», не  принимается апелляционной инстанцией, поскольку  круг ответчиков  определяет  сам истец (статьи 44, 46 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что размер убытков установлен экспертным заключением о   рыночной стоимости древесины  от 12.07.2021 № 12/21, не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку  истцом не доказаны первичные условия привлечения министерства и агентства к ответственности в виде убытков, а именно: противоправность их действий на момент   проведения лесоустройства и передачи  спорного имущества в аренду. Оснований для вывода о недобросовестности министерства, как арендодателя, как условия для взыскания полученных им от арендатора платежей и  доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь (пункт 12 постановления Пленума № 73), также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и сделанных судом выводов. Рассмотрев дело повторно,  апелляционная инстанция не нашла оснований для такой переоценки. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2022 по делу № А54-9790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Д.Л. Сурков  

                         Н.В. Заикина