ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6362/2017

город Воронеж

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Афониной Н.П.,

                ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Завком-Инжиниринг»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2018 № 20 выданной сроком на один год;                

от общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашпром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Перелешинский сахарный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашпром», общества с ограниченной ответственностью «Завком-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2019 по делу № А64-6362/2017 (судья М.А. Плахотников) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завком-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 45 127,00 руб. (с учетом уточнений от 22.11.2017) и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завком-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжмашпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 601 714,58 руб. третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) общество с ограниченной ответственностью «Перелешинский сахарный комбинат»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжмашпром» (далее – ООО «Тяжмашпром») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завком-Инжиниринг» (далее – ООО «Завком-Инжиниринг») о взыскании 45 127,00 руб. – неустойки по договору от 29.10.2016, начисленной за период с 27.06.2017 по 31.08.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ).

25.09.2017 от ООО «Завком-Инжиниринг» поступило встречное исковое заявление к ООО «Тяжмашпром» о взыскании задолженности в размере 601714,58 руб., из них: 351715,00 руб. – неустойка по договору от 29.10.2016 №ЗКИ-354/2016, начисленная за период с 18.05.2017 по 21.06.2017, 249999,58 руб. – убытки.

Определением от 18.10.2017 указанное встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для его совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Определениями от 18.01.2018 и от 18.04.2018 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле №А64-6362/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сервис и Инжиниринг» и ООО «Перелешинский сахарный комбинат».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2019 по делу № А64-6362/2017 по первоначальному иску взыскана с ООО «Завком-Инжиниринг» в пользу ООО «Тяжмашпром» неустойка по договору от 29.10.2016 №ЗКИ354/2016 в размере 45127,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14883,00 руб. По встречному иску взыскана с ООО «Тяжмашпром» в пользу ООО «Завком-Инжиниринг» неустойка по договору от 29.10.2016 №ЗКИ354/2016 в размере 351715,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8788,00 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскана с ООО «Тяжмашпром» в пользу ООО «Завком-Инжиниринг» неустойка в размере 306 588,00 руб.; с ООО «Завком-Инжиниринг» в пользу ООО «Тяжмашпром» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6095,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Завком-Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 249 999,58 руб. и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд области пришел к неправомерному выводу о невозможности установления с разумной степенью достоверности размер причиненного ущерба в связи с поставкой некачественного товара и не устранением дефектов со стороны ООО «Тяжмашпром».

ООО «Тяжмашпром» в свою очередь,  считая решение суда первой инстанции, незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки в размере 351715,00 руб., обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «Тяжмашпром» ссылается на то, что сроки поставки согласованы в договоре путем указания конкретной календарной даты, договор не содержит условий об увеличении сроков в случае просрочки на идентичное количество дней, также был увеличен объем работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Тяжмашпром», ООО «Сервис и Инжиниринг», ООО «Перелешинский сахарный комбинат» не явились. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании ООО «Завком-Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании убытков, просил его отменить в указанной части, жалобу – удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ООО «Тяжмашпром» возражал по доводам, изложенным в представленном суду отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав мнение стороны по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №ЗКИ-354/2016 от  29.10.2016 между ООО «Завком-Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Тяжмашпром» (поставщик), и подписанной сторонами спецификации от 29.10.2016 №1 к договору,  ООО «Тяжмашпром» обязалось передать ООО «Завком-Инжиниринг» товар-  комплект узлов и деталей выпарного аппарата D3300/3600 (чертеж VCAA0466-000); срок поставки - до 23.02.2017. 

Спецификация содержит  объем поставки: крышка, греющая камера (решетки трубные, перегородки межтрубные). Трубы теплообменные для трубного пучка, камера для сока (внутренние устройства) в объем поставки не входят. При этом указано, что решетки трубные, перегородки межтрубные поставляются заказчиком до 31.12.2016.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений №1 и №2 от 06.03.2017, 10.05.2017  стоимость товара составила 10 049 000 руб.; оплата за товар производится на основании выставленного счета в следующем порядке:

- 1820000,00 руб. с НДС - в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации и согласованных чертежей общего вида, на основании выставленного счета; 2730000 руб. с НДС -я в течение 5 календарных дней с момента согласования рабочей документации на изготовление;  649000 руб. с НДС - до 05.04.2017; 300000 руб. с НДС - в срок до 22.05.2017; 3501000 руб. с НДС - в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке;  окончательный платеж в размере 1049000 руб. с НДС - в течение 3 рабочих дней после отгрузки товара на склад заказчика, на основании товарной накладной ТОРГ-12 и оригинала счета – фактуры.

ООО «Завком-Инжиниринг» произвело оплату товара следующим образом:  1 820 000 руб. оплачен по платежному поручению №12807 от 07.11.2016; 2730000 руб. -по платежным поручениям №3315 от 22.12.2016, № 3338 от 26.12.2016; 649000 руб. -по платежному поручению №851 от 05.04.2017; 300000 руб. - по платежному поручению №1265 от 22.05.2017; 3501000 руб. -по платежному поручению №1524 от 19.06.2017.

Поставка товара по договору от 29.10.2016 №ЗКИ-354/2016 осуществлена ООО «Тяжмашпром» 21.06.2017, что подтверждается товарной накладной от 21.06.2017 №131, подписанной и заверенной печатями сторон.

Окончательный платеж в общем размере 1049000,00 руб. осуществлен ООО «Завком-Инжиниринг» с нарушением установленного договором срока двумя платежами: 500000руб. - по платежному поручению от 20.07.2017 №1846, 549000 руб. - по платежному поручению от 21.09.2017 №2283 (после обращения истца в суд с настоящим иском).

В связи с нарушение срока оплаты ответчиком последнего платежа в ООО «Тяжмашпром» начислило ответчику договорную  неустойку в размере 45127,00 руб. за период с 27.06.2017 по 31.08.2017.

Поскольку ООО «Завком-Инжиниринг» не оплатило образовавшуюся задолженность в полном объеме в установленный срок, ООО «Тяжмашпром» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 27.06.2017 по 31.08.2017 в размере 45127,00 руб.

ООО «Завком-Инжиниринг» (покупатель) также обратилось к ООО «Тяжмашпром» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 601714,58 руб., из них: 351715,00 руб. – неустойка по договору от 29.10.2016 №ЗКИ-354/2016  за период  просрочки поставки с 18.05.2017 по 21.06.2017, 249999,58 руб. – убытки.

В обоснование требования о взыскании неустойки по встречному иску ООО «Завком-Инжиниринг» сослалось на нарушение поставщиком предусмотренного договором срока поставки товара - до 23.02.2017,  и поставку товара только  21.06.2017. По мнению ООО «Завком-Инжиниринг»,   допущенная поставщиком просрочка исполнения обязательства по поставке части комплектующих элементов (решетки трубные, перегородки межтрубные) не является безусловным основанием для задержки поставки всего товара на неопределенно долгое время по усмотрению поставщика.

Так, в договоре от 29.10.2016 №ЗКИ-354/2016 с учетом спецификации №1 сторонами установлено, что решетки трубные, перегородки межтрубные поставляются заказчиком до 31.12.2016 (п. 1 спецификации №1 от 29.10.2016). Срок поставки товара - до 23.02.2017 (п. 4 спецификации № от 29.10.2016). Таким образом, по мнению ООО «Завком-Инжиниринг», сторонами установлено, что товар должен быть поставлен с момента поставки покупателем комплектующих (с 31.12.2016) до 23.02.2017, то есть в течение 54 календарных дней или 33 рабочих дней (с 09.01.2017 по 22.02.2017 включительно).

Комплектующие детали поставлены ООО «Завком-Инжиниринг» в адрес ООО «Тяжмашпром» 28.03.2017, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 28.03.2017. Следовательно, по мнению покупателя, с учетом установленного сторонами срока исполнения обязательств (33 рабочих дня) срок поставки ООО «Тяжмашпром» товара по договору истекает 17.05.2017. Фактически товар поставлен 21.06.2017. за период с 18.05.2017 по 21.06.2017 просрочка поставки составила 35 дней.

В связи с допущенным поставщиком нарушением установленного договором от 29.10.2016 № ЗКИ-354/2016 срока поставки товара на основании пункта 8.1 договора за период с 18.05.2017 по 21.06.2017 ООО ООО «Завком-Инжиниринг» начислило ООО «Тяжмашпром» неустойку в размере 351715,00 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков по встречному иску ООО «Завком-Инжиниринг» указало, что после получения им  товара по договору, спорный товар (комплектующие) были переданы  ООО "Завком-Инжиниринг" фактическому  заказчику данного товара – ООО «Перелешинский сахарный комбинат», который при монтаже спорных комплектующих в выпарной аппарат,  обнаружил недостатки и дефекты оборудования, не позволяющие завершить его монтаж.

Письмами от 23.06.2017 ООО «Перелешинский сахарный комбинат» (заказчик товара) и ООО «Сервис и Инжиниринг» (монтажная организация) известили ООО «Завком-Инжиниринг» о наличии ряда конструктивных дефектов, выявленных при монтаже поставленного оборудования: отсутствие прорези схода сока конуса сепаратора надсокового пространства корпуса (8 шт.); не установлены форсунки промыва сепаратора (4 шт.); не стянута фланцевая пара входа сока внутри корпуса; четыре нижние промежуточные трубные решетки приварены со смещением относительно верхней и нижней промежуточных решеток более 8 мм., что не позволяет произвести монтаж теплообменных труб.

Письмом от 29.06.2017 №86 ООО «Завком-Инжиниринг» сообщило ООО «Тяжмашпром» о наличии указанных дефектов, а также просило направить специалистов для их скорейшего устранения на монтажную площадку ООО «Перелешинский сахарный комбинат». 

Письмами от 17.07.2017 №97 и от 03.08.2017 ООО «Завком-Инжиниринг» вновь сообщило ООО «Тяжмашпром», что при монтаже выпарного аппарата на площадке заказчика выяснилось, что в верхнем конусе не выполнены прямоугольные прорези 554x212 мм. Имеются отклонения от чертежей, в частности нарушена герметичность внутренних сокопроводов. При наличии данных дефектов аппарат работать не сможет. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Завком-Инжиниринг» просило ООО «Тяжмашпром» выявленные дефекты устранить.

Указанные письма ООО «Тяжмашпром» были оставлены без ответа.

Полагая, что ООО «Тяжмашпром» отказалось от устранения выявленных дефектов, ООО «Завком-Инжиниринг» привлекло стороннюю организации – ООО «Сервис и Инжиниринг» для устранения допущенных дефектов и обеспечения возможности монтажа оборудования, стоимость работ составила 249999,58 руб., что подтверждается   актом о приемке выполненных работ за август 2017 года, локальным сметным расчетом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2017.

Как полагает ООО "Завком-Инжиниринг", несение им  расходов на устранение недостатков,  привело к возникновению убытков в размере 249999,58 руб. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор является смешанным договором поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса РФ, так как предусматривает выполнение определенных работ по изготовлению товара – комплекта узлов и деталей выпарного аппарата D3300/3600 на основании чертежа VCAA0466-000, по результатам которых ООО «Тяжмашпром» осуществляет передачу (доставку) комплектующих узлов и деталей  оборудования покупателю.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.06.2017 №131 на сумму 10 049 000,00 руб. Поставленный товар ответчиком принят без замечаний, о чем свидетельствует имеющиеся в указанной товарной накладной подпись представителя ответчика, заверенная его печатью.

Стоимость поставленного товара покупателем погашена, последний платеж осуществлен платежным поручением от 21.09.2017 №2283.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За задержку поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных в соответствующих спецификациях к договору покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день задержки сроков поставки, предусмотренных спецификациями к договору, но не более 10% от стоимости товара (пункт 8.1 договора).

За несвоевременную или неполную оплату товара, предусмотренную соответствующий спецификацией к договору, поставщик имеет право взыскания с покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки срока платежа, предусмотренного соответствующей спецификацией к договору, но не более 10% неоплаченной суммы (пункт 8.2 договора).

Учитывая что, ответчик (по первоначальному иску) обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, требование истца об уплате начисленной неустойки за период с 27.06.2017 по 31.08.2017 соответствует обязательствам сторон

Подлежащая уплате ответчиком неустойка вследствие просрочки уплаты задолженности на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 8.2 договора от 29.10.2016 №ЗКИ354/2016 согласно расчету по иску за период просрочки с 27.06.2017 по 31.08.2017 составляет сумму в размере 45 127,00 руб.

Установив факт поставки, просрочку в оплате поставленного товара, суд области удовлетворил исковые требований ООО «Тяжмашпром» о взыскании неустойки по договору от 29.10.2016 №ЗКИ-354/2016 в размере 45127 руб.

Разрешая  встречные требования ООО «Завком-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Тяжмашпром» о взыскании неустойки за просрочку поставки  в размере 351715,00 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в нарушение условий договора от 29.10.2016 №ЗКИ-354/2016 поставка товара осуществлена ООО «Тяжмашпром»  21.06.2017 (товарная  накладная от 21.06.2017 №131).

 В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ).

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

При формулировании встречных исковых требований и периода просрочки ООО "Завком-Инжиниринг" учтено, что  по условиям договора и спецификации от 29.10.2016 №1 к договору,  часть  деталей, используемых для выполнения работ по изготовлению товара (решетки трубные, перегородки межтрубные) должны быть переданы от ООО "Завком-Инжиниринг"  в ООО «Тяжмашпром»  до 31.12.2016, срок поставки изготовленного истцом  товара – до 23.02.2017. 

Таким образом,  исполнение договора истцом поставлено в зависимость от действий заказчика по предоставлению решеток трубных, перегородок межтрубных, и просрочка со стороны заказчика непосредственно повлияла на срок  исполнения обязательств истцом,  ответственность за  просрочку поставки  товара  равная периоду просрочки покупателя по исполнению обязательств по поставке комплектующих для изготовления спорного товара  не подлежит отнесению на истца (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, ООО "Завком-Инжиниринг" верно определило  период  просрочки поставки товара по вине истца с 18.05.2017 по 21.06.2017( с учетом просрочки исполнения им встречных обязательств по поставке комплектующих).

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора. 

Довод ООО "Тяжмашпром" о   возникновении  просрочки поставки товара   в связи с увеличением объема работ, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.

В п. 4 спецификации к договору стороны ясно и определенно согласовали срок поставки- до 23.02.2017.

В соответствии со ст. ст. 450, 450.1, 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительные соглашения  к договору  не содержат условия об  увеличении объема работ по изготовлению узлов и деталей и изменению сроков поставки.

Увеличение стоимости договора  и подписание  сторонами дополнительных соглашений  с сохранением остальных условий договора, не подтверждает выражение воли двух сторон на изменение срока поставки и не влечет автоматическое изменение (продление) существенного условия.

Права подрядчика защищены положениями ст. ст.  716, 718, 719 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из смысла указанных норм, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления  уведомления ООО «Тяжмашпром» в адрес  заказчика  о приостановлении исполнения договора либо об отказе от его исполнения вследствие  увеличения объема работ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что подрядчик не воспользовался предоставленным ему ст. 719 ГК РФ правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом области установлено, что 06.03.2017 и 10.05.2017 между сторонами были составлены и подписаны дополнительные соглашения №1 и №2 к договору от 29.10.2016 №ЗКИ-354/2016, изменяющие общую стоимость товара и порядок его оплаты, однако каких – либо условий об изменении (продлении) установленного договором конечного срока поставки сторонами внесено не было. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  признал требования ООО «Завком-инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 351 715,00 руб. за период просрочки с 18.05.2017 по 21.06.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Завком-инжиниринг» о взыскании убытков в виде оплаты стоимости работ по устранению недостатков в размере 249 999,58 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 475 ГК  РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены  также в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Обосновывая свои требования,  ООО «Завком-инжиниринг» ссылается на выявление при монтаже выпарного аппарата третьим лицом  недостатков и дефектов узлов и деталей, выполненных истцом.

Суд области, исследовав и оценив доказательства по делу и доводы сторон пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ достоверных доказательства того, что товар,  изготовленный   истцом  по чертежам  ООО «Завком-инжиниринг» и принятый  последним без замечаний,  не соответствует  чертежам заказчика; что  выявленные  в комплектующих  деталях недостатки при монтаже  аппарата,  вызваны несоответствием качества работ по их изготовлению; что они  не могли быть установлены на дату приемки товара и подписания накладной, материалы дела не содержат.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как пояснил представитель ООО "Завком-Инжиниринг" при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд разъяснял право на обращение  с ходатайством о проведении экспертизы, данным правом стороны не воспользовались.  При этом, как следует из доказательств по делу, недостатки, указанные покупателем, на момент рассмотрения дела устранены.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что  ООО «Завком-инжиниринг» не  доказано, что невозможность  монтажа выпарного аппарата, связана с выполнением истцом  работ по изготовлению комплектующих ненадлежащего качества, в связи с чем  отсутствует совокупность условий для отнесения расходов, понесенных ООО "Завком-Инжиниринг", в целях монтажа деталей и узлов выпарного аппарата, на ООО «Тяжмашпром». ООО "Завком-Инжиниринг" не доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Тяжмашпром» и названными убытками, что явилось основанием для отказа в иске в данной части. 

Выражая несогласие с названным выводом суда области, истец по встречному иску не привел каких-либо доводов, основывающихся на имеющейся доказательственной базе. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2019 по делу № А64-6362/2017 следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2019 по делу № А64-6362/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашпром», общества с ограниченной ответственностью «Завком-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                Н.П. Афонина

                                                                        ФИО1