ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2020 года                                                                                  Дело А55-32840/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           15 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            20 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего "Стройпромсервис" ФИО2 - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Стройснаб" – ФИО3, доверенность от 09.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" ФИО2

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2020 года  по делу № А55-32840/2019 (судья Рагуля Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" к/у ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС Стройснаб" (ИНН 

<

***>)

 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Стройснаб" задолженности в размере 2 769 108,23 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что ООО «ТЭС Стройснаб» не представило в материалы дела ни одного документального подтверждения фактического отсутствия задолженности по товарным накладным, представленных истцом на основании договоров № 82, № СПС/А-16/2017, № СПС/А-16/2018.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 15 июля 2020 года. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Стройснаб" с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принял, представил ходатайство о рассмотрении судебного дело без его участия.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 г. по делу № А55-2116/2019 ООО «СтройПромСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 443095, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В процессе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что между ООО «СтройПромСервис» и ООО «ТЭС СТРОИСНАБ» были заключены следующие договоры: Договор №82 от 01.04.2018 г., Договор СПС/А-16/2017 от 01.03.2017 г., Договор СПС/А-11 /2018 от 01.02.2018 г.

ООО «СтройПромСервис» поставило в адрес ООО «ТЭС СТРОИСНАБ» товары по товарным накладным: № 229 от 31.05.2018 г. на сумму 120 461,53 руб., № 172 от 30.04.2018 г. на сумму 27 424,55 руб., № 270 от 30.06.2018 г. на сумму 126 707,93 руб.

Кроме того, ООО «СтройПромСервис» оказало услуги по предоставлению техники ООО «ТЭС СТРОИСНАБ», по следующим актам: № 88 от 28.02.2018 г. на сумму 146 500,27 руб., № 131 от 31.03.2018 г. на сумму 341 810,37 руб., № 181 от 30.04.2018 г. на сумму 459 630,30 руб., № 208 от 31.05.2018 г. на сумму 940 862,13 руб., № 304 от 30.06.2018 г. на сумму 445 750,79 руб., № 34 от 31.01.2018 г. на сумму 159 960,36 руб.

Доказательства полной оплаты по данным товарным накладным и актам у конкурсного управляющего отсутствует.

По утверждению истца задолженность по оплате товара и актам  составляет 2 769 108, 23 руб. 

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи истцом товара и услуг ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 13.11.2019 г., от 28.01.2020 г., от 19.02.2020 г., от 26.03.2020 г., 21.04.2020, по делу N А55-32840/2019 истцу неоднократно предлагалось уточнить сумму заявленных исковых требований; представить оригиналы документов в обоснование заявленных исковых требований на обозрение суда; представить акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дату проведения судебного заседания (созыв за истцом), доказательства созыва представить в материалы дела., однако истцом в материалы дела не представлен ни договор, на который истец ссылается как на основании исковых требований, ни доказательства передачи ответчику товара на спорную сумму.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду определить факт возникновения задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку истцом не представлены ни доказательства передачи ответчику товара на спорную сумму, ни конкретизировано основание исковых требований со ссылками на конкретные обстоятельства и со ссылками на соответствующие нормы законодательства, суд был лишен возможности констатировать факт передачи ответчику товара и наличие у последнего каких-либо неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств перед истцом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт задолженности на сумму 2 769 108,23 руб., а, следовательно, не доказал наличие у ответчика обязанности по уплате указанной суммы, равно как и наличие соответствующих оснований для взыскания с ответчика спорных сумм, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд апелляционной инстанции учитывает то, что подлинных документов, которые бы подтверждали передачу товара ответчику, в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. С учетом того, что ответчик отрицает как получение товара от истца, так и подписание передаточных документов, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с истца настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2020 года  по делу №А55-32840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.Г. Филиппова