АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265329/2023-83-1472

6 февраля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) к ООО "БОСС" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № ПКР006515-20 от 11.01.2021 в размере 82 389 руб. 40 коп.,

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БОСС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 82 389 руб. 40 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представлен отзыв, содержащий возражения по существу требования истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.01.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор № ПКР006515-20 на выполнение, в соответствии с графиком производства и стоимости работ и проектной документацией, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), окончание сроков выполнения работ по этапам: "ремонт крыши" и "ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) определен до 10.05.2022, в то время как фактически выполнены и приняты истцом 20.05.2022.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, применительно к пункту 12.6 договора, исчислена неустойка в заявленном размере по рассматриваемым этапам за период с 11.05.2022 по 20.05.2022 в размере 64 705 руб. 46 коп. и 17 683 руб. 94 коп. соответственно каждому этапу.

Как следует из претензии истца, при расчете неустойки принято во внимание приостановление выполнения работ в периоды с 01.05.2021 по 11.05.2021 и с 01.05.2022 по 11.05.2022.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В то же время, судом, с учетом доводов отзыва ответчика, установлено, что графиком производства работ (приложение № 1), период выполнения работ определен до 10.11.2021.

Несмотря на заключение договора 11.01.2021, объект был передан ответчику для производства работ 09.03.2021, что следует из акта открытия объекта, подписанного комиссией, с участием истца.

Соответствующий период, составляющий 58 календарных дней, не исключен истцом, обратное не следует из упомянутой претензии, а также иска.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по спору.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в случае исключения из периода просрочки длительностью 10 календарных дней, периода, предшествующего открытию объекта (58 календарных дней), суд приходит к выводу об отсутствии соответствующей просрочки.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Формально кажущееся законным поведение может оказаться неправомерным, истец же, осуществляя формально принадлежащее ему в силу закона, потенциально предполагая его реализацию и последующее восстановление соответствующего права, сам, при проявлении пассивного отношения к рассмотрению настоящего дела, своими действиями повлек как отказ в иске, в связи с отказом от участия в состязательном процессе и заявлении возражений относительно доводов ответчика и увеличение нагрузки на суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 329-333, 421, 432, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин