ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10842/2023

г. Вологда

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИМАКС» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года по делу                    № А66-10842/2023,

при участии в судебном заседании представителя Тверского УФАС ФИО1 (доверенность от 25 октября 2023 года № 9145/23),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИМАКС»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, кабинет 3; далее – ООО «ВИМАКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО2, дом 5; далее – Тверское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28 июня 2023 года по делу № РНП 69-102-2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года информации об ООО «ВИМАКС» и его генеральном директоре ФИО3, а также о возложении на Тверское УФАС обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь,                 площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 2; далее – Комитет), государственное бюджетное учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Кимры и Кимрского района                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171501, 

<

...>; далее –                      ГБУ «КЦСОН»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года по делу № А66-10842/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Тверского УФАС является законным и обоснованным; каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условий государственного контракта либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Обществом не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВИМАКС» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутствие у него умысла на уклонение от исполнения контракта, поскольку оно планировало и старалось исполнить контракт. ООО «ВИМАКС» считает, что оно со своей стороны предпринимало все необходимые действия для выполнения контракта в установленный срок. Общество просит учесть, что оно является поставщиком в рамках 74 государственных контрактов на общую сумму 122 933 508 руб., в ходе исполнения которых не проявляло недобросовестного поведения. Податель жалобы обращает внимание на то, что включение Общества и директора Общества ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков создало для семьи ФИО3 тяжелые материальные проблемы и сложности в обеспечении многодетной семьи.

ГБУ «КЦСОН» и антимонопольный орган в отзывах на апелляционную жалобу выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается в том числе отчетом о публикации 16 апреля 2024 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Общество, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. 

В ходатайстве от 28 мая 2024 года ГБУ «КЦСОН» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В связи с уходом в отставку с 1 июня 2024 года судьи Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Осокиной Н.Н., которой первоначально в автоматизированном порядке была распределена апелляционная жалоба, определением от 29 мая 2024 года судья Осокина Н.Н. на основании статьи 18 АПК Российской Федерации была заменена на судью Ячменёва Г.Г. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГБУ «КЦСОН» (заказчик) 28 апреля 2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) https://zakupki.gov.ru опубликованы извещение                          № 0136500001123002344 и документация о проведении аукциона на выполнение работ по капитальном ремонту крыши здания ГБУ «КЦСОН».

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 724 619 руб. 77 коп. Идентификационный код закупки – 232692700867469270100100050014391243.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 12 мая 2023 года  № 1ДПА1 подано три заявки.

В протоколе подведения итогов и определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15 мая 2023 года № ИЭА1 отражено, что все заявки признаны соответствующими требованиям аукциона, наименьшее ценовое предложение составляло 3 704 213 руб. 71 коп., победителем определено ООО «ВИМАКС».

По результатам проведения аукциона между ГБУ «КЦСОН» (заказчик) и Обществом (подрядчик) 26 мая 2023 года заключен государственный контракт                                № 0136500001123002344 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания ГБУ «КЦСОН» (реестровый номер контракта 2692700867423000003, далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, с/пос. Центральное, 

<

...>, в соответствии с описанием объекта закупки (Техническим заданием), являющимся неотъемлемой частью контракта (том 1, листы 22-35).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 3 704 213 руб.                    71 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ – с момента заключения контракта по 19 июня 2023 года.

В пункте 3.1.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее двух дней с момента заключения контракта.

Однако в установленный пунктом 3.1.1 контракта срок Общество к выполнению работ не приступило.

31 мая 2023 года заказчиком в адрес подрядчика посредством ЕИС направлена претензия № 29 о необходимости приступить к непосредственному выполнению работ по контракту (начать выполнение работ на объекте ремонта) не позднее двух рабочих дней с даты получения настоящей претензии, то есть не позднее 2 июня 2023 года, а также предоставить ответ по существу претензии в срок не позднее семи календарных дней с даты её получения, то есть не позднее 7 июня 2023 года (том 1, лист 61).

По состоянию на 5 июня 2023 года ответ на претензию Обществом не предоставлен, к выполнению работ подрядчик не приступил.

5 июня 2023 года заказчиком в адрес подрядчика посредством ЕИС направлена повторная претензия № 32, в которой ГБУ «КЦСОН» потребовало приступить к выполнению работ по контракту (начать выполнение работ на объекте ремонта) не позднее двух рабочих дней с даты получения претензии, то есть не позднее 7 июня 2023 года (том 1, лист 62).

По состоянию на 8 июня 2023 года ответ на претензии заказчиком не получен, к выполнению работ по ремонту крыши подрядчик не приступил, в связи с чем 8 июня 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, листы 63-67).

22 июня 2023 года ГБУ «КЦСОН» обратилось в Тверское УФАС о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом 28 июня 2023 года принято решение № РНП 069/10/104-857-2023 о включении сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «ВИМАКС» и о генеральном директоре ФИО3 в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, листы 11-20).

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «ВИМАКС» требования, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя и изложенного, основанием для признания незаконным оспариваемого решения является наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие оспариваемого решения Тверского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «ВИМАКС» таким решением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Кроме того, Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами - участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее – Протокол о закупках).

Согласно пункту 4 статьи 3 Протокола о закупках законодательством государств - участников настоящего Протокола должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения: 

о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола; 

поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках; 

поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор. 

Законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор. 

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок. 

В свою очередь, статьей 104 Закона контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). 

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7). 

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок:

решения суда о признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков; признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;

информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Как указано в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 16-П, надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института (статья 104).

Будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных заказов, т. е. источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной компании, оценить ее деловую репутацию, реестр недобросовестных поставщиков несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

По мнению суда, исходя из целей и последствий включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, такая мера применяется, в том числе, с обязательным определением субъективной стороны (вины), выражающейся в сознательном совершении действий по неисполнению условий контракта, либо непринятии им всех необходимых мер по его исполнению; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 14 и 15 Правил № 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. 

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое в связи со следующим.

15 мая 2023 года победителем аукциона признано ООО «ВИМАКС».

19 мая 2023 года (то есть после подведения итогов аукциона, но до заключения контракта) подрядчик письмом № 1 просил заказчика пункт 15 «Супердифузионная мембрана ТЕХНОНИКОЛЬ» заменить на «Супердифузионная мембрана Ондутис SA 115», локальную смету                                 № ЛС-02-01 согласовать без изменения сметной стоимости (том 1, лист 39).

19 мая 2023 года заказчик направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «АспектПроект» (далее – ООО «АспектПроект», Проектная организация) письменный запрос № 36 о правомерности внесения изменений, предложенных исполнителем, в локальную смету.

В ответе ООО «АспектПроект» от 19 мая 2023 года № 170/2023 заказчику разъяснено, что положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения условий контракта в части замены товара (материала) на другой только в случае, когда его качество и технические и функциональные характеристики улучшены по сравнению с характеристиками, указанными в контракте. В связи с этим для согласования замены материалов Проектной организацией запрошены сравнительная таблица по техническим характеристикам, заложенных в проектной документации материалов и техническим характеристикам материалов, предлагаемых подрядной организацией на замену, и письменное подтверждение представителем строительного контроля по данному объекту в необходимости отклонений от проектной документации в части замены материалов (том 1, лист 40).

ООО «ВИМАКС» в письме от 22 мая 2023 года № 2 просило заказчика согласовать изменённую локальную смету без изменения сметной стоимости в связи с долгим сроком поставки материала, просило пункт 15 сметы «Супердиффузионная мембрана ТЕХНОНИКОЛЬ Оптима» заменить на «Супердиффузионная мембрана Ондутис SMART АМ». К указанному письму приложена таблица сравнения характеристик вышеназванных мембран               (том 1, листы 41-43).

22 мая 2023 года заказчик направил в адрес ООО «АспектПроект» письменный запрос № 37 о правомерности внесения изменений, предложенных подрядчиком, в локальную смету.

Проектная организация в письме от 22 мая 2023 года № 171/2023 указала, что законные основания в согласовании замены мембран отсутствуют, поскольку технические и функциональные характеристики материала «Супердиффузионная мембрана ТЕХНОНИКОЛЬ Оптима» (заложенного в проектную документацию) лучше относительно тех же характеристик предложенного Обществом материала «Супердиффузионная мембрана Ондутис SMART AM» (том 1, лист 44).

Подрядчик в письме от 22 мая 2023 года № 3 уведомил заказчика о риске повреждения кирпичного свеса кровли, в связи с чем предложил оставить стропильную систему без наращивания стропил, поскольку кирпичный свес имеет выступ от стены около 40 см, что соответствует техническим нормам (том 1, лист 45). В тот же день письмом № 4 Общество указало на необходимость установки и разборки наружных инвентарных лесов для устройства кобылок.

ООО «АспектПроект» в письме от 22 мая 2023 года № 172/2023  сообщило, что в соответствии с действующими нормативными документами в области строительства, включая распоряжение Правительства Тверской области от 23.05.2022 № 493-рп, вылет карнизного свеса кровли определяется проектным решением и должен быть не менее 400 мм с максимальным выносом от стены здания для предотвращения намокания и попадания климатических осадков.

Кроме того, в письме указано, что при выезде специалистов Проектной организации на объект установлено, что существующий карнизный свес составляет менее 400 мм, что, в свою очередь, является нарушением требований действующих нормативных документов в области строительства, а принятые проектные решения по увеличению карнизного свеса кровли полностью удовлетворяют и не противоречат данным требованиям. Проектная организация указала, что все работы по устройству карнизов полностью учтены в сметной документации (пункты 4, 25, 26 Локальной сметы № ЛС-02-01).

Также в указанном письме отмечено, что при выполнении строительно-монтажных работ в строгом соответствии с проектно-сметной документацией по объекту отметка низа устраиваемого карнизного свеса кровли относительно планировочной отметки земли (существующей отмостки) будет не более 3,50 м, что на основании территориальных сметных нормативов регламентирует не предусматривать устройство инвентарных лесов при производстве работ. На основании вышеизложенного подрядной организацией сделан вывод о том, что представленные Обществом расценки и объёмы работ не относятся к непредвиденным работам и затратам по рассматриваемому объекту капитального ремонта (том 1, лист 46).

Письменные мотивированные возражения Проектной организации на все указанные предложения 23 мая 2023 года направлены заказчиком на электронный адрес ООО «ВИМАКС». Возражений Общество не предоставило.

26 мая 2023 года между ООО «ВИМАКС» и ГБУ «КЦСОН» заключен спорный контракт.

В письме от 29 мая 2023 года № 5 ООО «ВИМАКС» предложило                    ГБУ «КЦСОН» заменить предусмотренный проектной документацией кровельный материал (кровельный лист «Монтерей» толщиной 0,7 мм) на другой (кровельный лист «Монтерей» толщиной 0,5 мм), ввиду отсутствия кровельного листа «Монтерей» толщиной 0,7 мм на российском рынке                    (том 1, лист 47). 

При этом параметры эквивалентности заменяемого и заменяющего материалов подрядчиком не представлены, ввиду чего заказчик не имел возможности сделать в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе вывод о возможности замены одного материала на другой (выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте).

В то же время ООО «АспектПроект» в письме от 29 мая 2023 года № 186/2023 указало на отсутствие оснований для согласования замены кровельного листа «Монтерей» толщиной 0,7 мм на кровельный лист «Монтерей» толщиной 0,5 мм. При этом Проектная организация отметила, что как на момент разработки проектно-сметной документации по объекту, так и на текущий момент на рынке Тверской области и соседних регионов присутствуют поставщики указанных в проектной документации кровельных листов, одним из поставщиков данной продукции является индивидуальный предприниматель ФИО4 (том 1, лист 48).

Доказательств обратного Обществом не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции. 

Поскольку контракт заключен 26 мая 2023 года, то в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее двух дней с момента заключения контракта, т. е. не позднее  30 мая 2023 года (с учетом того, что 27 и 28 мая 2023 года являлись выходными днями). 

Общество в установленный срок к выполнению работ не приступило, в связи с чем заказчиком посредством ЕИС в адрес подрядчика 31 мая 2023 года направлена претензия № 29, полученная Обществом 31 мая 2023 года в личном кабинете ЕИС. В названной претензии отражено, что по состоянию                            на 31 мая 2023 года ООО «ВИМАКС» не приступило к выполнению работ. Заказчик потребовал приступить к выполнению работ не позднее двух рабочих дней с даты получения претензии, то есть не позднее 2 июня 2023 года                (том 1, лист 61).

В соответствии с пунктом 13.2 контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию в порядке, определенном пунктом 16.2 контракта. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать ответ по существу претензии в срок не позднее семи дней с даты её получения.

Поскольку Общество к выполнению работ не приступило, заказчик посредством ЕИС направил в его адрес повторную претензию от 5 июня              2023 года № 32, которую ООО «ВИМАКС» получило 5 июня 2023 года в личном кабинете ЕИС. В данной претензии заказчик потребовал приступить к выполнению работ не позднее двух рабочих дней с даты получения настоящей претензии, то есть не позднее 7 июня 2023 года (том 1, лист 62).

По состоянию на 8 июня 2023 года ответ на претензии не предоставлен, к выполнению работ по ремонту крыши, в том числе в предусмотренный контрактом и в указанный в двух претензиях срок (не позднее 2 июня 2023 года и повторно – не позднее 7 июня 2023 года) подрядчик не приступил.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком решения от 8 июня 2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, листы 63-67).

Согласно пояснениям Общества, изложенным в письме от 9 июня             2023 года № 9, своевременный ответ на вышеуказанные претензии был невозможен ввиду возникновения технических проблем при входе в личный кабинет ЕИС (том 1, листы 68, 69). При этом доказательств указанного обстоятельства Обществом не представлено.

Кроме того, в этом же письме ООО «ВИМАКС» сообщило о следующих ошибках в проектной документации, препятствующих выполнению им работ:

проектом предусмотрено увеличение свеса путем наращивания кобылок на существующие стропила, в сметной документации отсутствуют указанные работы;

требуется частичный демонтаж кирпичного свеса кровли, в результате чего свес будет поврежден;

для выполнения указанных работ требуется установка инвентарных лесов (составлена смета).

13 июня 2023 года заказчиком в Проектную организацию направлен запрос № 35 о разъяснениях в части выявленных Обществом ошибок проектной документации.

ООО «АспектПроект» предоставило ответ от 16 июня 2023 года № 224 и пример сметного расчета на непредвиденные работы (том 1, листы 70-76).

Заказчик письмом от 20 июня 2023 года № 38 уведомил подрядчика о вступлении в силу решения об одностороннем отказе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В свою очередь, согласно пункту 1 части 14 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Закона.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В рассматриваемом случае возможность одностороннего расторжения контракта предусмотрена пунктами 14.7 и 14.8 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 14.7 контракта расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований                     статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 14.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: 

нарушения подрядчиком срока, установленного в пункте 3.1 контракта; 

нарушения условий контракта, являющихся существенными.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 указанного Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае правоотношения сторон контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 144-О, приведенные положения                     статьи 715 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Кроме того, в силу части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта.

Таким образом, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 94 и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статей 450.1, 708 и 715 Гражданского кодекса, а также условий пунктов 14.7 и 14.8 контракта следует, что в случае несоблюдения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В пункте 3.1 контракта определено, что срок его исполнения – с момента заключения контракта по 19 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее двух дней с момента заключения контракта.

Таким образом, ООО «ВИМАКС» обязано было приступить к выполнению работ не позднее 28 мая 2023 года, что им не сделано.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 3.3 контракта сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и описанием объекта закупки (техническое задание) (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по контракту в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (техническим заданием) и иными документами, а также строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. Любые отклонения от условия контракта, не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Поскольку Общество не только в установленный пунктом 3.1.1 контракта срок (не позднее 28 мая 2023 года), но и после получения от заказчика двух претензий по состоянию на 8 июня 2023 года не приступило к выполнению работ по контракту, у заказчика имелись все основания полагать, что указанные работы не будут выполнены в установленный срок - до 19 июня 2023 года.

Суд принимает во внимание, что заказчик осуществляет социально значимую деятельность (социальное обслуживание граждан). Установление сокращенных сроков выполнения работ (как начального, так и конечного) связано со спецификой указанных работ – капитального ремонта крыши ГБУ «КЦСОН», требующего принятия своевременных мер по недопущению протечек кровли в летний период, в который характерны неблагоприятные погодные условия (дожди).

В этой связи у заказчика имелись все основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Нарушения порядка принятия и размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, равно как и порядка направления в антимонопольный орган обращения о включении сведений об Обществе и директоре, судом не установлены.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «ВИМАКС» в предусмотренном законом порядке не обжаловалось. 

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что обстоятельств, препятствующих своевременному началу выполнения работ, им не установлено. Сведения о начале и приостановке работ в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению в установленный срок взятых на себя обязательств по контракту, Общество не привело, соответствующих доказательств наличия таковых не представило. 

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК Российской Федерации представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора. Размещение на официальном сайте закупочной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 названного Кодекса, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты. 

В соответствии частью 1 статьи 42 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в частности, следующую информацию об объеме, о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги и сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать (в виде электронных документов) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона и проект контракта.

Таким образом, участник закупки изначально уведомлен обо всех условиях, которые будут предусмотрены контрактом, и самим проектом контракта. Приняв участие в аукционе и заключив по ее результатам государственный контракт на установленных условиях, Обществом выражено согласие на своевременное выполнение всех соответствующих работ  с использованием оговоренных заказчиком материалов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. ООО «ВИМАКС» подписало контракт, однако не приняло исчерпывающих мер по его выполнению, даже не приступив к выполнению работ. 

При этом бездействием Общества нарушаются права заказчика относительно условий исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и условий контракта либо доказательств того, что невозможность исполнения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, не представлено Обществом и в суд апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие у него умысла на уклонение от исполнения контракта, а также на то, что с его стороны предпринимались все необходимые действия для исполнения контракта в срок. 

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он предлагал заказчику различные варианты замены отсутствующих в свободной продаже материалов.

Подобные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

То есть законодателем предусмотрена возможность выполнения работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, только на стадии исполнения контракта и по согласованию с заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) выполнения работы Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает подрядчику изменение предусмотренных контрактом характеристик выполнения работы.

Из изложенного следует, что законодатель допускает в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики действительно лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Изложенное согласуется с правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28 июня 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, о том, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм                    статьи 743 ГК Гражданского кодекса наряду с положениями Закона  № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае Общество дважды (в письмах от 19 и 22 мая 2023 года) предлагало заменить материал «Супердифузионная мембрана ТЕХНОНИКОЛЬ» на «Супердифузионная мембрана Ондутис SA 115» (том 1, листы 39, 41-43). 

Вместе с тем заложенная в проектную документацию мембрана по техническим и функциональным характеристикам лучше относительно предложенного Обществом материала, на что указано Проектной организацией в письме от 22 мая 2023 года № 171/2023 (том 1, лист 44). 

Таким образом, согласование предложенного Обществом материала противоречило бы положениям части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, ООО «ВИМАКС» предлагало заменить предусмотренный проектной документацией кровельный лист «Монтерей» толщиной 0,7 мм на другой материал – кровельный лист «Монтерей» толщиной 0,5 мм, мотивируя такую замену отсутствием кровельного листа «Монтерей» толщиной 0,7 мм на российском рынке (письмо от 29 мая 2023 года № 5; том 1, лист 47).

Вместе с тем Обществом не представлено доказательств отсутствия предусмотренного проектной документацией кровельного листа на рынке. Более того, как установлено ООО «АспектПроект», на рынке Тверской области и соседних регионов присутствовали поставщики указанных в проектной документации кровельных листов (том 1, лист 48).

Само по себе предложение замены материалов, качественные и технические характеристики которых ниже характеристик материалов, заложенных в проектную документацию, не свидетельствует о намерении Общества добросовестно исполнить контракт.

Ссылки Общества на ошибки в проектной документации, препятствующих выполнению им работ, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

На такие ошибки ООО «ВИМАКС» сослалось в письме от 9 июня 2023 года № 9, составленном после принятия заказчиком решения от 8 июня 2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество указало, что проектом предусмотрено увеличение свеса путем наращивания кобылок на существующие стропила, в сметной документации отсутствуют указанные работы; требуется частичный демонтаж кирпичного свеса кровли, в результате чего свес будет поврежден; для выполнения указанных работ требуется установка инвентарных лесов (составлена смета).

Вместе с тем Обществом не принято во внимание следующее. 

На основании части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1.4.1 контракта подрядчик, подписывая контракт, подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

В пункте 1.4.2 контракта оговорено, что подрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер объема работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. 

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объёме.

Таким образом, Общество получило полную информацию, которая могла бы повлиять на сроки и условия выполнения контракта, и приняло на себя все трудности и риски, связанные с выполнением работ. 

Из содержания служебной записки от 9 июня 2023 года следует, что директор и прораб ООО «ВИМАКС» совместно с представителями                    ГБУ «КЦСОН» осматривали объект (крышу), ремонт которого необходимо было произвести согласно контракту. Во время осмотра со стороны ООО «ВИМАКС» никаких замечаний по проекту и объекту не поступало. Представители Общества не ссылались на то, что во время работ будет повреждена крыша (кирпичный свес), а также на то, что для выполнения работ требуется установка инвентарных лесов, которые не заложены в смете. Подрядчик также не сообщал, что существуют препятствия для начала выполнения работ (том 1, лист 49).

Кроме того, Проектной организацией в письме от 16 июня 2023 года               № 224/2023 опровергнуто наличие обстоятельств, препятствующих началу работ по контракту (том 1, листы 71- 76).

Следовательно, у Общества отсутствовали основания не приступать к выполнению работ в установленные сроки.

Деловая переписка ООО «ВИМАКС» с поставщиками товара и выставленные подрядчиком счета на оплату материалов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, с учетом изложенных выше обстоятельств и условий контракта не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих мер для соблюдения своих обязательств.

Поскольку Обществом не были приняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения заключенного контракта, при этом ремонтные работы им вообще не были начаты, то включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем конкретном случае является адекватной мерой его ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 года № 308-ЭС19-23241, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. 

Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в то время как неисполнение контракта, обусловленное недобросовестным поведением подрядчика, напротив, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ВИМАКС» является поставщиком в 74 государственных контрактах на общую сумму 122 933 508 руб., в ходе исполнения данных контрактов оно не проявляло недобросовестного поведения, при рассмотрении настоящего конкретного дела не принимается судом во внимание как не имеющий правового значения, поскольку исполнение Обществом ранее заключенных контрактов не опровергает обоснованность выводов Тверского УФАС, изложенных в оспариваемом решении, применительно к поведению в ходе исполнения рассматриваемого контракта. Более того, исполнение Обществом 74 государственных контрактов свидетельствует о наличии у него большого опыта ведения подобных работ, знании им требований законодательства о контрактной системе, в том числе возможных негативных последствиях, однако в рамках исполнения настоящего контракта оно, тем не менее, не проявило должной добросовестности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с включением ООО «ВИМАКС» и его директора Общества ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков ФИО3 лишился возможности осуществления основного вида деятельности и получения дохода, также не принимаются судом во внимание на основании следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ВИМАКС» является разборка и снос зданий (код 43.11), к дополнительным видам деятельности отнесены строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), расчистка территории строительной площадки (43.12.1), производство земляных работ (код 43.12.3), производство электромонтажных работ (код 43.21), производство штукатурных работ (код 43.31), работы столярные и плотничные (код 43.32), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (код 43.33), производство малярных и стекольных работ (код 43.34), производство прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39), производство кровельных работ (код 43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код 43.99), работы гидроизоляционные (код 43.99.1), работы по сборке и монтажу (код 43.99.7).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № ВАС-5621/12, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности в иных областях, не связанных с участием в государственных закупках.

Следовательно, Общество не лишено возможности заниматься перечисленными видами деятельности, выполняя соответствующие работы и оказывая соответствующие услуги не в рамках Закона о контрактной системе.

Кроме того, в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск под свою ответственность (статья 2 Гражданского кодекса).

Общество, являясь профессиональным участником рынка, само заявило о готовности исполнять контракт на заранее определенных условиях, то есть подрядчик осознанно принял на себя все трудности и риски либо недооценил риски, связанные с невозможностью выполнения работ по контракту в установленные сроки.

Иные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, также рассмотрены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.  

По правилам статьи 110 АПК Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся на ее заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИМАКС» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года по делу                  № А66-10842/2023, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года по делу № А66-10842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИМАКС» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева