ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42871/2021

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.01.2021г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вэллком-Л» - ФИО3, по доверенности от 11.09.2023г., ФИО4, по доверенности от 09.01.2023г.,

от третьих лиц:

от муниципального унитарного предприятия «ДЕЗ-Лыткарино» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Винти» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Вэллком-ТВ» - не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу №А41-42871/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вэллком-Л» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «ДЕЗ-Лыткарино», общество с ограниченной ответственностью «Винти», общество с ограниченной ответственностью «Вэллком-ТВ»,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэллком-Л» (далее - ООО «ВЭЛЛКОМ-Л», ответчик, общество) о взыскании 13 604 288 руб. неосновательного обогащения, 13 604 288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 и 1 066 538,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.10.2022, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта с учетом принятого судом уточнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ДЕЗ-ЛЫТКАРИНО», ООО «ВИНТИ» и ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 прекращено производство по делу в части обязания ООО «ВЭЛЛКОМ-Л» произвести демонтаж кабельных сетей с возложением на него соответствующих затрат по демонтажу, в связи с отказом заявителя от вышеуказанных требований. В остальной части заявленных требований, судом отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Вэллком-Л» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является собственником слаботочных стояков и этажных ящиков (далее - Имущество), расположенных в 171 (ста семидесяти одном) многоквартирном доме (МКД) г. Лыткарино Московской области на основании договора купли-продажи имущества N 4 от 01.10.2017 (далее - Договор N 4), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) (копия Договора купли-продажи имущества N 4 от 01.10.2017. Количество и адресный список размещения Имущества приведен в Приложении N 1 к Договору N 4.

Имущество согласно Приложению N 1 к Договору N 4 было передано Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи имущества 01.10.2017, документы - по Акту приема-передачи документов от 01.10.2017, проектная документация - по Акту приема-передачи проектной документации от 01.10.2017 (копии Акта приема-передачи имущества 01.10.2017, Акта приема-передачи документов от 01.10.2017, Акта приема-передачи проектной документации от 01.10.2017).

30.10.2015 между ООО «ВЭЛЛКОМ – ТВ» (Продавец) и ИП ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 1, в связи с чем сторонами сделки были совершены действия по отчуждению имущества ООО «ВЭЛЛКОМ – ТВ», а именно: телекоммуникационных стояков (сегменты 1-7) для сетей кабельного телевидения (КТВ), расположенных в Московской области, г. Лыткарино (далее - Договор N 1). Сумма сделки составила 1 533 042,54 руб. Имущество согласно Приложения N 1 к Договору N 1 было передано Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи имущества 01.11.2015.

Указанные обстоятельства известны Ответчику из материалов дела N А41-35598/16, рассмотренного и разрешенного по существу Арбитражным судом Московской области. В рамках указанного дела ООО «ВЭЛЛКОМ – ТВ» требовало применения реституции в отношении недействительной сделки - отчуждения имущества истца телекоммуникационных стояков (сегменты 1-7) для сетей кабельного телевидения (КТВ), расположенных в Московской области, г. Лыткарино по Договору купли-продажи имущества N 1 от 30.10.2015, совершенного между ООО «ВЭЛЛКОМ – ТВ» и ИП ФИО6, а также на все последующие сделки в отношении спорного имущества. Решением суда от 05.08.2016 по делу N А41-35598/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.11.2015 между Ответчиком (Арендатор) и ИП ФИО6 (Арендодатель) заключен договор аренды N 2 (далее – «Договор аренды N 2»), по условиям которого Арендатору передано право коммерческого использования 15% (Пятнадцати процентов) пространства в слаботочных стояках и этажных ящиках Арендодателя для размещения телевизионного коаксиального кабеля Арендатора. Срок действия Договора аренды N 2 согласно п. 1.5 Договора аренды N 2 составил 11 (Одиннадцать) месяцев. Сторонами был подписан Акт приема-передачи от 02.11.2015. Размер арендной платы установлен в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в течение первых семи месяцев аренды и по 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в месяц - в течение последующих четырех месяцев аренды. По Договору аренды N 2 Арендатором в подтверждение условий договора дважды уплачены денежные средства:

- 241 666,67 рублей платежным поручением N 702 от 12.11.2015 с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 2 от 02.11.2015",

- 250 000 рублей платежным поручением N 731 от 20.11.2015 г. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 2 от 02.11.2015",

- 250 000 рублей платежным поручением N 754 от 25.11.2015 с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 2 от 02.11.2015".

Кроме того, сторонами был подписан Акт N 00000001 от 30.11.2015 об оказании услуг аренды оборудования по договору аренды N 2 от 02.11.2015 за ноябрь 2015 на сумму 241 666,67 рублей.

Полученное в аренду по договору аренды N 2 имущество и права арендатору не были возвращены. Акт возврата имущества сторонами не оформлялся и не подписывался, ответчик по-прежнему владеет и пользуется арендованным по договору аренды N 2 имуществом, находящимся в собственности Истца.

28.12.2015 между ИП ФИО6 (Продавец) и ИП ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 3 (далее - Договор N 3), по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца имущество, полученное у Ответчика по Договору N 1. Имущество согласно Приложению N 2 к Договору N 3 было передано Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи имущества 28.12.2015. О совершенной сделке Ответчик узнал 28.03.2016 письмом от 04.03.2016.

ООО «ВЭЛЛКОМ – ТВ» обратилось с иском к ИП ФИО6, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ИП ФИО5, о признании недействительной сделки по отчуждению имущества - телекоммуникационных стояков (сегменты 1-7) для сетей кабельного телевидения (КТВ), расположенных в Московской области, г. Лыткарино по Договору купли-продажи имущества N 1 от 20.10.2015, совершенного между ООО «ВЭЛЛКОМ – ТВ» и ИП ФИО6., а также всех последующих сделок в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-73887/16 производство по делу было прекращено.

10.05.2016 ИП ФИО5 в адрес ООО «ВЭЛЛКОМ – ТВ» почтой было направлено предложение заключить договор аренды на фактически используемое и принадлежащее ИП ФИО5 имущество - слаботочные стояки и этажные ящики на условиях предлагаемого Договора аренды N 4 от 01.01.2016 с указанием на то обстоятельство, что в указанных слаботочных стояках и этажных ящиках находится кабель - витая пара UTP 5е, принадлежащий интернет-провайдеру ООО «ВЭЛЛКОМ – ТВ». В адрес ответчика были направлены также адресный список принадлежащего ИП ФИО5 имущества, проект договора аренды N 4 от 01.01.2016, подписанный ИП ФИО5 и Акт приема-передачи имущества. Размер арендной платы согласно п. 3.1 проекта договора аренды N 4 составил 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

В ответ на полученное предложение 10.06.2016 ООО «ВЭЛЛКОМ – ТВ» в адрес ИП ФИО5 было направлено письмо за исх. N ВЛ146/16-И, которым ООО «ВЭЛЛКОМ – ТВ» запросило дополнительные сведения, информацию и документы, признало размещение своего кабеля в имуществе ИП ФИО5 и отказалось от акцепта договора аренды.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2020.

Таким образом, собственником слаботочных телекоммуникационных стояков и этажных ящиков, установленных в г. Лыткарино Московской области, в которых размещены телевизионные коаксиальные кабели ООО «ВЭЛЛКОМ – ТВ», с 01.10.2017 по настоящее время является ИП ФИО1

Договор на использование имущества между Истцом и Ответчиком не заключался, Ответчик пользуется имуществом, принадлежащим Истцу на праве собственности, незаконно, извлекая неосновательное обогащение.

Подтверждением нахождения имущества Истца в пользовании Ответчика и его использование для оказания услуг связи собственникам помещений МКД и извлечения прибыли является Акт осмотра имущества к договору купли-продажи N 4 от 01.10.2017, подписанный ИП ФИО5 и ФИО1 01.10.2017, которым установили, что в переданном ФИО1 имуществе находятся кабели типа витая пара "UTP 5е", принадлежащие ООО «ВЭЛЛКОМ – ТВ».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Судом для определения стоимости арендной платы была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭПЦ «ТОП ЭКСПЕРТ» ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить размер рыночной стоимости арендной платы за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 за пользование слаботочными стояками и телекоммуникационными ящиками в 171 многоквартирном доме г. Лыткарино Московской области в соответствии с приложением N 1 к исковому заявлению и адресным списком: Квартал 1 д. 1 - 14, 16 - 18, 19а, 196, квартал 7 

<

...>, 3а, 3б, 4, 5а, 5б, 7 - 9, 11, 12а, 12б, 13а, 13б, 15, 17, ул. Колхозная, 

<

...>, ул. Октябрьская 

<

...> - 6, 7/8, 10 - 15, 17 - 19, 21, 24 - 26, 30, ул. Парковая 

<

...>, 18, 26, 28, 30/24, ул. Первомайская 

<

...> (без мансарды), 3/5 (с мансардой), 4 - 6, 7/7, 10, 16, 18/5, ул. Песчаная 

<

...> - 62, ул. Комсомольская 

<

...>, 28, 30, ул. Ленина 

<

...>, 8, 9, 19, 21, 23, 25, 27, ул. Набережная 

<

...>, 12, 12а, 14, 14а, 14б, 18, 18/1, 18/2, 18а, 18б, 18в, 20, 20а, 20б, 20в, 22, 22а, 22б, ул. Пионерская 

<

...>, 9 - 12, ул. Сафонова 

<

...>, 8, ул. Советская д. 3/12, 4, 6/14, 7 - 9, 11 - 15, ул. Спортивная 

<

...>, 3, 5/1, 7/2, 9, 13, ул. Ухтомского 

<

...>, 9, 9а, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23 - 27, 29, 31/2.

Согласно заключению эксперта N 09-08/2022 от 09.08.2022 размер рыночной стоимости арендной платы за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 за пользование слаботочными стояками и телекоммуникационными ящиками в 171 многоквартирном доме г. Лыткарино Московской области в соответствии с приложением N 1 к исковому заявлению и адресным списком составляет 4 388 руб. 48 коп. с учетом НДС за один стояк, на одном этаже (в соответствии с проектной документацией. Определить фактическое количество стояков по материалам дела не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи 225, статьями 309, 310, 314, 606, 607, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  у ответчика имеются договоры на размещение оборудования связи с собственниками недвижимого имущества в МКД и внесена плата за пользование имуществом в многоквартирном доме, а в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что именно в имуществе истца находится имущество ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование имуществом не возникло.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу №А41-42871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.В. Кочергина      

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                      Е.Ю. Филина