ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015

30 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер  13АП-9408/2018, 13АП-9605/2018)  

по заявление конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» об оспаривании сделок должника в пользу Трусова А.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу №А56-80045/2017 в отношении Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – ЗАО «ИК «Энергокапитал», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюкова Наталия Владимировна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016   №20. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО Инвестиционная компания «Энергокапитал» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну. Определением суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

В рамках процедуры конкурсного производства, 04.10.2017, конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительной сделки должника ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – должник, компания) по перечислению денежных средств в пользу Трусова Андрея Алексеевича в сумме 217976,82 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» 217976,82 руб.

Трусов А.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявление его податель сослался на то, что в результате совершения спорной сделки Трусов А.А. получил преимущественное удовлетворение своих требований, сделка недействительна по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Перечисление денежных средств имело место после отзыва лицензии и подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии публикаций в средствах массовой информации о неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения между ЗАО  «ИК «Энергокапитал» и Бекузаровым О.Р., возникшие из договора от 21.09.2007 как правоотношения из договора комиссии. Денежные средства, находившиеся на расчетном счете ответчика и списанные с него, являлись его собственностью. Совершая сделки по поручению и за счет клиента, брокер является должником клиента в отношении денежных средств, предоставленных брокеру для осуществления операций с ценными бумагами, или средств, полученных брокером в результате совершения сделок с ценными бумагами. Денежные средства, перечисленные должником, являлись собственностью ответчика. Денежные средства перечислены со специального брокерского счета, на котором учитываются денежные средства клиентов. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ЗАО «ИК «Энергокапитал» Бирюковой Н.В., которая просила отменить определение  и удовлетворить заявление. Оспариваемые сделки являются гражданско-правовой обязанностью должника из договора брокерского обслуживания. На специальном счете должника отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований всех клиентов, при таких обстоятельствах, удовлетворение требований клиента осуществляется за счет денежных средств должника и за счет иных клиентов. Требования ответчика удовлетворены преимущественно по отношению требованиям иных клиентов. Суд должен был самостоятельно применить положения статей 10, 168  ГК РФ, с учетом того, что сделка совершена на условиях уплаты комиссии, превышающей обычно принятое вознаграждение брокера. Поскольку возврат денежных средств путем включения их в конкурсную массу невозможен, сумма полученных ответчиком денежных средств должна быть взыскана с него как убытки, причиненные должнику и его кредиторам. 

Определение суда обжаловано, в свою очередь, конкурсным кредитором Лошкаревым А.В., который просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что перечисление денежных средств имело место после принятия заявления о признании должника несостоятельным, и представляло собой исполнение обязательств должника по договору на брокерское обслуживание. На момент оспариваемой сделки у должника имелась иная просроченная кредиторская задолженность по возврату денежных средств перед другими клиентами (кредиторами) должника по договорам на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг, в том числе перед Романовым А.А., ООО «Юмакс», ООО «Холдинговая копания «ЭГО-Холдинг», Лазаревым А.А., Слизкиным Л.В., Леусом В.В. Требования указанных кредиторов, которые являлись клиентами ЗАО «ИК Энергокапитал» на основании договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг, включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. На момент рассмотрения указанных требований, денежные средства на специальных брокерских счетах должника отсутствовали. Юридическая сущность правоотношения между Трусовым А.А., и ЗАО «ИК Энергокапитал» аналогична правоотношению между каждым из вышеперечисленных кредиторов и должником. В отсутствие оспариваемой сделки, требования Трусова А.А. к ЗАО ИК «Энергокапитал» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции неправомерно не применил при квалификации оспариваемой сделки положения статей 10, 168 ГК РФ. Денежные средства возвращены после публикации в средствах массовой информации об отзыве у должника лицензии, с уплатой комиссии за снятие денежных средств в значительном размере. Специальный счет, на который были зачислены денежные средства Трусова А.А., не был открыт лишь для него, на счету находились денежные средства иных клиентов, индивидуализация денежных средств ответчика не проведена. Требования других клиентов не удовлетворены.  

В отзыве на апелляционную жалобу Трусов А.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства, возвращенные должником, не являются денежными средствами Общества, а представляют собой собственность ответчика. На это обстоятельство указывает невозможность обращения взыскания на указанные денежные средства по обязательствам брокера. Неисполнение обязательств должника перед иными клиентами не означает, что обязательство перед ответчиком исполнено за счет третьих лиц. Факт невозможности исполнения обязательств перед иными клиентами не подтвержден доказательствами. Содержание аналитической записки, представленной в материалы дела, не подтверждено допустимыми доказательствами, и не содержит сведений о количестве денежных средств клиентов, находящихся по состоянию на 28.10.2015 на счетах клиентов. Сведений о возможности или невозможности удовлетворить требования клиентов по состоянию на 23.12.2015 материалы дела не содержат. Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции ЦБ РФ. Правовой режим брокерских счетов подразумевает возврат денежных средств независимо от признания должника банкротом или аннулировании лицензии участника рынка ценных бумаг. Специальные положения о несостоятельности в данном случае неприменимы, поскольку оспариваемое перечисление имело место не за счет должника, а за счет клиента. Денежные средства, возврата которых требует заявитель, не могут быть включены в конкурсную массу. Восстановление специального брокерского счета и реестра требований клиентов невозможно. 

В отзыве на апелляционные жалобы представитель собрания кредиторов Палов Э.А. поддержал их доводы, указав, также, на рассмотрение обособленного спора в отсутствие лица, участвующего в нем, не извещенного надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения дела, а именно,  представителя собрания кредиторов Павлова Э.А.  

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно: рассмотрение спора в отсутствие представителя собрания кредиторов Павлова Э.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В материалы дела представлены письменные объяснения конкурсного кредитора Деревянко С.А. и Цыганова А.Б., в которых они указали на то, что, на момент осуществления спорной выплаты, денежные средства клиентов должника уже были похищены, по факту чего возбуждено уголовного дело. Расчеты с Трусовым А.А. произведены за счет денежных средств, полученных должником от продажи акций кипрской компании Onper Trading Ltd. Требования Трусова А.А. удовлетворены в полном объеме в обход других клиентов. Размер уплаченной комиссии (30%) превышает обычно уплачиваемый и предусмотренный тарифами должника на оказание брокерских услуг, при этом, первоначальное поручение клиента на вывод денежных средств не было исполнено.  Условия оспариваемой сделки не позволяют ее отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Положениями статьи 185.5 Закона о банкротстве предусмотрено пропорциональное удовлетворение требований всех клиентов. Денежные средства получены Трусовым А.А. в результате сговора, за счет денежных средств, вырученных от продажи активов иного клиента. Трусовым А.А. не представлен договор на брокерское обслуживание в разумно читаемой форме. Из отчета временного управляющего следует, что Трусов А.А. отсутствует в списке клиентов брокерской компании ЗАО «ИК «Энергокапитал». 

В материалы дела представлены письменные пояснения представителя собрания кредиторов Павлова Э.А., в которых он указывает на то, что письмо ЦБ РФ от 22.02.2018 №591-3-07/5028 не является ни нормативным актом, ни официальным разъяснением ЦБ РФ. В рамках дела о несостоятельности могут быть оспорены как сделки, совершенные должником, так и сделки за счет имущества должника. Действия по перечислению денежных средств представляли собой исполнение гражданско-правового обязательства перед Трусовым А.А., довод о том, что спорные денежные средства представляли собой собственность Трусова А.А. не обоснован. Начиная с 19.10.2015, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными клиентами. Оспариваемая сделка повлекла оказание ответчику предпочтения по отношению к иным кредиторам. Положения абзаца 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в данном случае не применимы. Брокерский договор представляет собой смешанный договор, содержащий признаки договора банковского счета и договора займа. С момента подписания договора и зачисления денежных средств на специальный брокерский счет, они входили  в состав имущества должника. Последствия недействительности оспариваемой сделки могут быть применены судом по собственной инициативе. При этом, по мнению представителя собрания кредиторов, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, и ее сумма не превышает 1% стоимости активов должника. Осведомленность Трусова А.А. о признаках недостаточности имущества должника для расчетов с иными кредиторами материалами дела не подтверждается, оснований для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделки и недобросовестности Трусова А.А. не имеется. С 14.12.2015 ЗАО «ИК «Энергокапитал» производил перечисления денежных средств со счета №30411810200003000517  в  НКО АО НРД значительному количеству клиентов. Публикации о наличии финансовых трудностей у должника в октябре 2015 не свидетельствует о наличии таких обстоятельств в декабре 2015. 

В материалы дела представлены письменные пояснения конкурсного управляющего, в  которых он поддерживает изложенные ранее доводы, ссылаясь на то, что спорная сделка представляет собой исполнение гражданско-правового обязательства. Сделка повлекла оказание предпочтения Трусову А.А. по отношению к иным клиентам должника. К оспариваемой сделке подлежат применению специальные нормы статьи 185.5 Закона о банкротстве о порядке расчетов при недостаточности средств клиентов на брокерских счетах должника и нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве по последствиях нарушения порядка таких расчетов. На начало операционного дня, в который была совершена оспариваемая сделка, на специальных брокерских счетах имелось только 25641122,10 руб., что было недостаточно для расчетов со всеми клиентами. Действия по погашению требований ответчика совершены при наличии признаков злоупотребления правом. Оспариваемые операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности с учетом повышенных требований, предъявляемых к кредитной организации. В качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки в данном случае подлежат взысканию убытки в сумме, равной сумме перечисленных денежных средств. 

Трусов А.А. сослался на наличие оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в связи с тем, что до обращения  в суд конкурсный управляющий не предложил ответчику возвратить все полученное по сделке. 

Также, в дополнительных пояснениях по делу Трусов А.А. указывает на то, что поскольку при установлении факта нахождения на специальном брокерском счете в период с 19.10.2015 по дату перечисления денежных средств ответчику, денежных средств, не принадлежавших должнику, возврат спорной суммы в порядке виндикации невозможен. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал довод заявления о признании сделки недействительной. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. 

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления, отзывов на нее, представленных в материалы дела письменных позиций и доказательств, апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «ИК «Энергокапитал» (брокер) и Трусовым А.А. заключен договор на брокерское обслуживание от 08.04.2008 №ДО №F23669/01.

Со специального банковского счета должника открытого в НКО АО НРД №30411810200003000517  в пользу Трусова А.А. 23.12.2015 произведена выплата в размере 217976,82 руб.  со ссылкой в назначении выплаты Опл.по РП №МО2212012 от 22.12.2015 к дог. №ДО-F23669/01 от 08.04.2008 за ЦБ. 

Как следует из представленного в материалы дела отчета брокера за период 01.05.2015 по 31.08.2017 по клиенту Трусову А.А., на начало периода стоимость активов (денежных средств) составляла 315442,81 руб. в системе ММВБ, рубли. В отчете отражено зачисление на счет клиента в течение отчетного периода 1459186,40 руб. Из указанных сумм на покупки списано 1462065,30 руб., списано в связи с изъятием денежных средств – 217976,82 руб., также списаны комиссии, в том числе прочая комиссия брокера  размере 93418,63 руб. Из указанной суммы 18.12.2015 списано 316049,44 руб. разовой комиссии брокера. После проведенных списаний исходящий остаток по счету стал равен нулю. Списание 217976,82 руб. и 93418,63 руб. имело место 22.12.2015 на основании, соответственно, РК №М02212010 от 22.12.2015 и дополнительного соглашения от 22.12.2015. 

 В силу положений статьи 168 Закона о банкротстве,  к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Коль скоро это не исключается специальными положениями, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника. 

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Оспариваемое перечисление осуществлено непосредственно должником, следовательно, может быть оспорено как сделка в рамках дела о несостоятельности вне зависимости от того, за чей счет оно произведено.

При этом, довод ответчика о том, что в данном случае имел место возврат собственного имущества ответчика, не основан на нормах материального права.

Исходя из общих принципов гражданского права, имущество лишь в том случае может являться объектом конкретных прав субъекта права, если оно индивидуально определено, то есть, имеются признаки, позволяющие выделить его из состава однородного имущества иных правообладателей. Денежные средства, по общему правилу, такими признаками не обладают. 

Статьей 3 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Таким образом, между клиентом и брокером возникают обязательственные правоотношения по оказанию услуг, обязательства по осуществлению хранения денежных средств клиента, обеспечения их обособленности, брокер на себя не принимает. 

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Брокер, являющийся участником клиринга, по требованию клиента обязан открыть отдельный специальный брокерский счет для исполнения и (или) обеспечения исполнения обязательств, допущенных к клирингу и возникших из договоров, заключенных за счет такого клиента.

Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента. Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет.

По условиям пункта 1.1 договора на обслуживания на рынке ценных бумаг от 08.04.2008 №ДО-F23669/01-, заключенного между должником (Компания) и ответчиком (Клиент), предусмотрено обязательство Компании за вознаграждение от своего имени за счет и по поручение Клиента  и/или от имени Клиента за счет и по поручению Клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, в соответствии с Правилами брокерского обслуживания клиентов ЗАО «ИК «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг за соответствующее вознаграждение. 

Правила брокерского обслуживания Клиентов ЗАО «ИК «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг, утверждены приказом генерального директора ЗАО «ИК «Энергокапитал» от 14.07.2015 №61/07 (далее – Правила). 

В правилах определено, что клиентский счет представляет собой совокупность записей внутреннего учета Компании, учитывающих сделки Клиента, а также денежные средства и иные активы, переданные Клиентом в обеспечение своих обязательств на финансовом рынке.  

По условиям пункта 21.1 Правил, денежные средства Клиента, учитываемые на Клиентском счете, по общему правилу хранятся на специальном брокерском счете, открытым Обществом для учета денежных средств. Для учета денежных средств Клиента отдельно от денежных средств других Клиентов банка, Общество по письменному требованию клиента может открыть отдельный банковский счет в кредитной организации. 

В пункте 21.2 Правил указано, что Общество ведет внутренний учет денежных средств и операций с денежными средствами Клиента отдельно от денежных средств и операций с денежными средствами других клиентов компании. 

Кроме того, по условиям пунктов 21.3, 21.4 Правил, Клиент не возражает против безвозмездного использования Общество свободных денежных средств клиента, находящихся на клиентском счете, до момента возврата денежных средств Клиенту. При использовании Обществом денежных средств Клиента, Общество может зачислить такие денежные средства на собственный счет, в этом случае, исполнение поручений Клиента может осуществляться от собственного имени Общество.  Общество использует денежные средства Клиента в пределах их свободного остатка.

Из изложенного следует, что денежные средства клиентов, полученные Обществом, в том числе денежные средства ответчика смешивались как с денежными средствами иных клиентов Общества, в том числе зачисляемых на специальный брокерский счет Общества, с которого произведено спорное перечисление, так  и с денежными средствами самого Общества, а ведение клиентских счетов носило информационный характер, то есть, отражало содержание обязательств клиента и Общества и действия по их исполнению, но не указывало на реальное обособленное хранение денежных средств, перечисленных клиентом Обществу для целей оказания последним брокерских услуг. Открытия ответчиком индивидуального расчетного счета для хранения его денежных средств не оговаривалось.

Таким образом, у должника не имелось денежных средств, являвшихся объектом права собственности ответчика, а имелось обязательство по выдаче ответчику определенной суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг и пункта 21.6 Правил, возникшее в связи с представлением ответчиком соответствующего распоряжения. Следовательно, спорные действия ответчика следует квалифицировать как исполнение обязательства в пользу ответчика по гражданско-правовой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству 19.11.2015. Сделка совершена после указанной даты. Следовательно, для признания ее недействительной достаточно факта оказания предпочтения кредитору по отношению  к иным кредиторам должника.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Особенности удовлетворения требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации установлены статьей 185.5 Закона о банкротстве, в силу положений пункта 1 которой требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктами 2, 4 приведенной нормы установлено, что в случае, если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, клиринговой организации, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме.

Если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами: расчетом конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов, выпиской со специального банковского специального брокерского счета, открытого в НКО АО «НРД», письмом указанной организации от 28.10.2016 №ГС-37/8288, справками об остатках по счетам должника подтверждается, что на момент совершения оспариваемого перечисления, на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Общества в полном объеме, неудовлетворенные требования клиентов включены в соответствующий реестр в деле о несостоятельности. Наличие задолженности перед клиентами, отраженной в Аналитической записке по неисполненным обязательствам ЗАО «ИК «Энергокапитал» по состоянию на 28.10.2015, с учетом того, что, что накануне имело место публичное заявление должника о прекращении его деятельности, и, в пределах менее месяца с указанного момента у Общества были отозваны лицензии на осуществление финансовой деятельности и отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), вопреки утверждению ответчика, является достоверным доказательством недостаточности денежных средств для осуществления расчетов с клиентами должника за счет денежных средств, находящихся на специальном счете, и на момент осуществления спорной операции, тем более, что требования иных клиентов должника, чьи денежные средства были зачислены на указанный счет, предъявлены к должнику в рамках дела о несостоятельности, признаны обоснованными и не погашены должником. 

При рассмотрении дела в апелляционном суде, в материалы дела дополнительно представлено письмо НКО АО НРД  от 22.05.2018 №45-37/3637 о том, что остаток денежных средств на специальном счете должника на момент осуществления оспариваемого перечисления составлял 23882646,33 руб. В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 3045925786,79 руб. Следовательно, имевшейся на специальном счете на момент совершения оспариваемой сделки денежной суммы было явно недостаточно для расчетов со всеми кредиторам должника.

Факт недостаточности денежных средств на специальном счете должника, с которого произведено перечисление, для расчетов по обязательствам перед клиентами Общества, установлен, также, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора об оспаривании сделки по перечислению денежных средств клиенту должника Бекузарову О.Р., а именно, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018.  

При таких обстоятельствах, требование ответчика, основанное на поданном им Обществу распоряжении, подлежало удовлетворению пропорционально, наряду с требованиями иных клиентов Общества. Между тем, из отчета брокера следует, что требование клиента удовлетворено в полно объеме.

Таким образом, требование ответчика удовлетворено предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов должника, что является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика и представителя собрания кредиторов на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не может быть принята.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела не следует, что ответчик регулярно обращался к должнику с распоряжение о выводе денежных средств с его клиентского счета.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был узнать о затруднительном финансовом положении должника, в том числе об обращении с заявлением о несостоятельности должника, так как данная информация содержится в открытых источниках.

В сети Интернет, в свободном доступе размещена информация о прекращении Обществом деятельности с 27.10.2015, равно как и о принятии решения Центральным Банком РФ от 17.11.2015 об отзыве лицензий у Общества на осуществление финансовой деятельности, в частности, в интернет-версии газет «Деловой Петербург», «Ведомости». В силу положений части 1 статьи 69 АПК РФ, с учетом наличия указанных сведений в открытом доступе, данные обстоятельства следует признать общеизвестными.

Действуя разумно, лицо, обращающееся за получением финансовых услуг, интересуется сведениями о лице, которому передаются в управление соответствующие финансовые инструменты, в том числе, размещенной в изданиях экономической направленности. 

Сделка по выводу денежных средств, совершенная при очевидной перспективе прекращения деятельности финансовой организации, не может быть квалифицирована как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, а, очевидно, направлена на получение удовлетворения кредитором преимущественно по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 22.12.2015, совершение оспариваемой операции обусловлено уплатой комиссии в значительном размере, не предусмотренной действующими Правилами брокерского обслуживания клиентов должника и тарифами Общества, а также отказом клиента от ранее поданных распоряжений клиента на операции с денежными средствами. Таким образом, условия оспариваемой сделки отличались от обычно принятых условий совершения аналогичных операций, в том числе в рамках правоотношений между должником и ответчиком. 

При таких обстоятельствах следует, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014.

В данном случае признаки недействительности оспариваемой сделки, на которые ссылается заявитель, охватываются составом статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для применения статьей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным. В данном случае такого намерения у сторон сделки не усматривается. Целью совершения сделок в данном случае являлось погашения требований ответчика, то есть для удовлетворения экономических интересов ответчика. Указанные обстоятельства исключают возможность признания сделок недействительными по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ,

При этом следует отметить, что конкурсным управляющим не представлено доказательств сговора между должником и ответчиком, которые могли бы указывать на направленность их действий при совершении спорной сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам. Из материалов дела следует, что ответчик при совершении сделки преследовал собственные экономические интересы на получение от должника в преддверии банкротства надлежащего исполнения.

Заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить. 

Оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения не имеется. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанием для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка является его нарушение лишь в том случае, если досудебный порядок предусмотрен федеральным законом. Возможность ответчика в рамках обособленного спора возвратить приобретенное по недействительной сделке предусмотрено не федеральным законом, а разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Специальными положениями Закона о банкротстве, в том числе пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности досудебного порядка обращения с заявлением об оспаривании сделки должника не предусмотрено. Указанный спор не является спором о взыскании денежных средств, часть 5 статьи 4 АПК РФ в данном случае не подлежит применению. Соблюдение досудебного порядка в данном случае не требовалось, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. 

В силу положений статьи 110 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, в том числе понесенные подателями апелляционных жалоб, подлежат компенсации за счет ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-80045/2015/сд.16 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку должника - ЗАО «ИК «Энергокапитал» по перечислению 23.12.2015 в пользу Трусова Андрея Алексеевича денежных средств в размере 217 976 руб. 82 коп.

Взыскать с Трусова Андрея Алексеевича в доход федерального бюджета 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева