Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-15815/2023

г. Воронеж

08 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 01 декабря 2023 г.

Апелляционная жалоба поступила 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Новохоперск-АГРО-Инвест», с. Красное, Новохоперский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Техника», д. 1-я Москва, Курский район, Курская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 77103 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки № 22/2000/ZKP/00024937 от 01.04.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новохоперск-АГРО-Инвест» (далее – истец, ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Техника» (далее – ответчик, ООО «Спец-Техника») о взыскании 77103 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки № 22/2000/ZKP/00024937 от 01.04.2022. 

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» и ООО «Спец-Техника» о принятии иска в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он согласился с определенным истцом периодом для начисления неустойки и просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявленную к взысканию неустойку, ссылаясь не ее завышенный и несоразмерный допущенным нарушениям размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.04.2022 между ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» (покупатель) и ООО «Спец-Техника» (поставщик) был заключен договор поставки № 22/2000/ZKP/00024937 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия данного договора поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике и автотранспорту, шины, диски, камеры, масла, смазочные материалы и технические жидкости (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях данного договора. 

Номенклатура, количество, качественные и иные характеристики товара, а также стоимость товара, сроки и порядок его оплаты, сроки, базис и условия поставки, гарантийный срок на товар указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара, а также порядок его оплаты указываются сторонами в спецификациях.

В спецификации на поставку товара № 1 от 01.04.2022 к договору поставки № 22/2000/ZKP/00024937 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, условия оплаты товара (с отсрочкой платежа в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документов в виде товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, подтверждающих передачу товара покупателю), базис поставки товара (поставщиком на склад покупателя), сроки поставки товара на общую сумму 1241200 руб. (в течение 5 календарных дней с момента подписания данной спецификации).

В спецификации на поставку товара № 2 от 22.04.2022 к договору поставки № 22/2000/ZKP/00024937 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, условия оплаты товара (с отсрочкой платежа в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документов в виде товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, подтверждающих передачу товара покупателю), базис поставки товара (поставщиком на склад покупателя), сроки поставки товара на общую сумму 538000 руб. (в течение 5 календарных дней с момента подписания данной спецификации).

В спецификации на поставку товара № 13 от 26.07.2022 к договору поставки № 22/2000/ZKP/00024937 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, условия оплаты товара (с отсрочкой платежа в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документов в виде товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, подтверждающих передачу товара покупателю), базис поставки товара (поставщиком на склад покупателя), сроки поставки товара на общую сумму 164850 руб. 01 коп. (в течение 3 календарных дней с момента подписания данной спецификации в отношении товара на сумму 114450 руб. 01 коп. согласно таблице и в течение 12 календарных дней – в отношении товара на сумму 50400 руб.).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, в отношении платежа, который в соответствии с условиями спецификации должен быть осуществлен после даты поставки товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы такого платежа за каждый календарный день просрочки.  

В подтверждение даты поставки и ассортимента, количества поставленного ответчиком товара по спецификации № 1 от 01.04.2022 к договору поставки № 22/2000/ZKP/00024937 от 01.04.2022 истцом представлен УПД № 38 от 04.05.2022 на сумму 1241200 руб. с отметкой о получении истцом указанного в нем товара 05.05.2022. Поставленный по данному УПД товар был оплачен истцом по платежному поручению № 161318 от 23.05.2022 на сумму 1241200 руб., то есть в пределах согласованного сторонами в спецификации срока в 10 рабочих дней.

В подтверждение даты поставки и ассортимента, количества поставленного ответчиком товара по спецификации № 2 от 22.04.2022 к договору поставки № 22/2000/ZKP/00024937 от 01.04.2022 истцом представлен УПД № 42 от 04.05.2022 на сумму 538000 руб. с отметкой о получении истцом указанного в нем товара 05.05.2022. Поставленный по данному УПД товар был оплачен истцом по платежному поручению № 161319 от 23.05.2022 на сумму 538000 руб., то есть в пределах согласованного сторонами в спецификации срока в 10 рабочих дней.

В подтверждение даты поставки и ассортимента, количества поставленного ответчиком товара по спецификации № 13 от 26.07.2022 к договору поставки № 22/2000/ZKP/00024937 от 01.04.2022 истцом представлен УПД № 88 от 19.08.2022 на сумму 164850 руб. 01 коп. с отметкой о получении истцом указанного в нем товара 22.08.2022. Поставленный по данному УПД товар был оплачен истцом по платежному поручению № 182167 от 05.09.2022 на сумму 164850 руб. 01 коп., то есть в пределах согласованного сторонами в спецификации срока в 10 рабочих дней.

В связи с просрочкой поставки товара по вышеуказанным спецификациям истец 13.07.2023 направил в адрес ответчика претензию исх. № 513 от 10.07.2023, которая была оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты неустойки по договору за просрочку поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 22/2000/ZKP/00024937 от 01.04.2022, который с учетом его условий расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факты передачи ответчиком истцу товара по спецификациям № 1 от 01.04.2022, № 2 от 22.04.2022, № 13 от 26.07.2022 в рамках договора № 22/2000/ZKP/00024937 от 01.04.2022 в части дат поставок и стоимости товара подтверждаются представленными истцом УПД № 38 от 04.05.2022 на сумму 1241200 руб., № 42 от 04.05.2022 на сумму 538000 руб., № 88 от 19.08.2022 на сумму 164850 руб. 01 коп. 

Истцом в иске заявлено о взыскании по договору № 22/2000/ZKP/00024937 за нарушение сроков поставки товара 77103 руб. 90 коп. неустойки, включая:

- 71989 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.04.2022 по 05.05.2022 в отношении товара по спецификации № 1 от 01.04.2022, поставленного по УПД № 38 от 04.05.2022;

- 1076 руб. неустойки за период с 04.05.2022 по 05.05.2022 в отношении товара по спецификации № 2 от 22.04.2022, поставленного по УПД № 42 от 04.05.2022;

- 3433 руб. 50 коп. за период с 08.08.2022 по 22.08.2022 в отношении товара по позициям №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 спецификации № 13 от 26.07.2022 и 604 руб. 80 коп. за период с 17.08.2022 по 22.08.2022 в отношении товара по позициям №№ 3, 4, 5 спецификации № 13 от 26.07.2022, поставленного по УПД № 88 от 19.08.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является слабой стороной договора поставки № 22/2000/ZKP/00024937 от 01.04.2022 суду в ходе рассмотрения спора не было представлено.  

При этом суд принимает во внимание согласование условий о размере неустойки в договоре и о сроках поставки товаров в спецификациях к нему без возражений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поставки № 22/2000/ZKP/00024937 от 01.04.2022 и спецификаций к нему с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно представленным доказательствам ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 1, 2, 13 к договору, притом что со стороны истца как покупателя обязательства по оплате товара по ним были исполнены надлежащим образом в согласованные в них сроки.

Относительно моратория суд отмечает то, что его положения на спорные правоотношения сторон не распространяются, поскольку те возникли после принятия Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и введения с 01.04.2022 на территории Российской Федерации моратория  сроком на 6 месяцев введен, устанавливающего соответствующие ограничения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора поставки № 22/2000/ZKP/00024937 от 01.04.2022, спецификациям № 1 от 01.04.2022, № 2 от 22.04.2022, № 13 от 26.07.2022 к нему и требованиям законодательства, учитывая даты поставки товара по УПД № 38 от 04.05.2022 на сумму 1241200 руб., № 42 от 04.05.2022 на сумму 538000 руб., № 88 от 19.08.2022 на сумму 164850 руб. 01 коп., суд признает правомерными и обоснованными требования к ответчику о начислении неустойки в размере 71989 руб. 60 коп. за период с 07.04.2022 по 05.05.2022 в связи с просрочкой поставки товара по спецификации № 1, 1076 руб. за период с 04.05.2022 по 05.05.2022 в связи с просрочкой поставки товара по спецификации № 2, 3433 руб. 50 коп. за период с 08.08.2022 по 22.08.2022 в связи с просрочкой поставки товара по позициям №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 спецификации № 13 и 604 руб. 80 коп. за период с 17.08.2022 по 22.08.2022 в связи с просрочкой поставки товара по позициям №№ 3, 4, 5 спецификации № 13.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что начисление пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки признается судебной практикой, отклоняется судом с учетом фактических обстоятельства дела, поскольку по условиям договора для его сторон был согласован идентичный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств каждой из сторон, притом что истец как покупатель в отличие от ответчика свои обязательства исполнял надлежащим образом в согласованные сторонами сроки применительно к рассматриваемым поставкам.

Как указано ответчиком в отзыве, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Вместе с тем, документального подтверждения наличия оснований для вывода о том, что, потребовав неустойки по условиям договора за фактически просроченные поставки, истец действует незаконно, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчик безосновательно указывает на необходимость представления истцом в обоснование своих требований расчета потерь или прибыли, отмечая при этом нарушение со стороны ответчика сроков внесения платежей, не обосновывая, что за платежи производил поставщик.   

Длительное необращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями в настоящем случае не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности и не влияет на увеличение просрочки со стороны ответчика, следовательно, довод ответчика о том, что поздняя, по его мнению, подача иска привела к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, не влияет на существо спора и выводы суда, как и его ссылки на неактуальную практику при отсутствии долга ответчика перед истцом. 

Более того, суд отмечает, что истец существенно уменьшил периоды для начисления неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям № 2 от 22.04.2022 и № 13 от 26.07.2022 к договору № 22/2000/ZKP/00024937.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик, получив претензию истца по рассматриваемым требованиям, проигнорировал ее полностью, не произведя выплаты неустойки в какой-либо части в добровольном порядке и не приняв соответствующих мер по дальнейшему урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку доказательств обратного им не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия объективных препятствий, возникших после заключения договора и подписания спецификаций № 1, № 2 и № 13, которые препятствовали бы в осуществлении поставок истцу товара своевременно. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии исключительности рассматриваемого случая и уважительных причин просрочки поставки со стороны ответчика применительно к вопросу о наличии оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 22/2000/ZKP/00024937 в связи с просрочкой поставки товара подлежат удовлетворению в сумме 77103 руб. 90 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3084 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 269328 от 06.09.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3084 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-Техника» (д. 1-я Москва, Курский район, Курская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новохоперск-АГРО-Инвест» (с. Красное, Новохоперский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80187 руб. 90 коп., в том числе 77103 руб. 90 коп. неустойки, 3084 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда на основании поданного в установленный срок заявления – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков