ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1477/2022

г. Красноярск

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройкомплект»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2023 года по делу  № А33-1477/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стройкомплект» (далее – истец, общество «Агро-Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Феникс») о взыскании по договору займа от 27.09.2019 1 477 000 руб. основного долга, 1 090 980 руб. неустойки за период с 26.04.2020 по 13.01.2022, неустойки по день вынесения решения, 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2023 иск удовлетворен частично: с общества «Феникс» в пользу общества «Агро-Стройкомплект» взыскано 825 465 руб. 28 коп. основного долга, 807 965 руб. 14 коп. неустойки, 21 519 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 282 руб. 76 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1 681 232 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- обязательства по договору займа были прекращены зачётом встречных однородных требований из договора аренды складского помещения № 8/2018 от 15.05.2018, а также из отношений сторон по возврату неосновательного обогащения;

- поскольку истец не уведомил ответчика о возврате складского помещения, спорное помещение считается используемым последним в спорный период;

- суд безосновательно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.01.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.01.2023 12:28:49 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец отклонил доводы апеллянта, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда обжалуется полностью, по доводам апелляционной жалобы на часть судебного акта и возражениям на нее на оставшуюся часть.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Агро-Стройкомплект» (займодавец) и обществом «Феникс» (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа б/н. от 27.09.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в сумме 1 740 000 руб., а займодавец обязуется вернуть указанные средства по окончанию срока займа.

Заём является беспроцентным (пункт 2.1).

Заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа в размере 1 740 000 руб. единовременно до 26.04.2020 (пункт 4.1).

Сумма займа (её часть) может быть досрочно возвращена заёмщиком по согласованию с займодавцем (пункт 4.2).

При просрочке возвращения займа (его части) заёмщик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы денежных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 27.09.2019 займодавец внёс в кассу заёмщика сумму займа в размере 1 740 000 руб.

10.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате займа и уплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между обществом «Агро-Стройкомплект» (арендатор) и обществом «Феникс» (арендодатель) заключен договор аренды складского помещения № 8/2018 от 15.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду складское помещение площадью 470 кв.м., для использования под склад (пункт 1.1).

Склад находится во временном помещении по адресу: 

<

...>, и принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права 24-24/001-24/001/039/2015-5788/2 от 30.12.2015 (пункт 1.2).

В силу пункта 2.5 договора арендодатель обязался ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять арендатору акт об оказании услуг.

В силу пункта 3.5 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 5 договора (пункт 3.5).

Арендодатель передаёт склад арендатору по акту приёма-передачи в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора. Акт приёма-передачи подписывается арендодателем и арендатором. Указанный акт прилагается к договору (приложение № 1) и является его неотъемлемой частью (пункт 4.1).

Склад считается переданным в аренду с даты подписания акта приёма-передачи (пункт 4.2).

Арендатор принимает в аренду помещение, указанное в пункте 1.1 договора, на условиях ежемесячной арендной платы в размере 94 000 руб., НДС не облагается, включая эксплуатационные расходы (вода, стоки, тепло) (пункт 5.1).

На основании договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 15 числа расчётного месяца, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, указанный в настоящем договоре. Днём оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (пункт 5.2).

Арендатор оплачивает обеспечительный платёж на расчётный счёт арендодателя в размере ежемесячной арендной платы 94 000 руб., НДС не облагается. Сумма обеспечительного платежа, уплаченного арендатором по настоящему договору, подлежит зачёту в счёт исполнения обязательств арендатора по уплате арендной платы за последний месяц аренды. Для проведения зачёта направление сторонами заявления о зачёте не требуется (пункт 5.3).

Арендная плата начисляется с даты подписания акта приёма-передачи (пункт 5.4).

Сумма оплаты может пересматриваться сторонами (пункт 5.5).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует в течение 11 месяцев и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие 15 мая 2018 года (пункт 6.1).

По истечении срока действия договора, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на тот же срок, указанный в пункте 6.1, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания срока действия договора. Количество пролонгаций не ограничивается (пункт 6.2).

Стороны вправе в любой момент досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней (пункт 6.4).

С момента получения уведомления арендатором о расторжении договора, договор считается расторгнутым. В этом случае арендатор обязуется в трёхдневный срок освободить арендуемый склад. В случае уклонения в получении уведомления арендатор считается извещённым, с момента отправки арендодателем телеграммы с уведомлением на имя арендатора по адресу, указанному в настоящем договоре (пункт 6.7).

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор при наличии письменного требования арендодателя обязан уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки (пункт 8.2). 

По акту приёма-передачи № 1 от 01.06.2018 к договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял складское помещение.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2020 к договору аренды стороны изменили пункт 5.1 договора, увеличили размер ежемесячной арендной платы на 105 000 руб. 

В период с мая 2018 года по февраль 2020 года ответчик выставил истцу счета на арендную плату на сумму 1985000 руб. путем направления на электронный адрес admin@stroykomplekt24.ru. 

В подтверждение факта внесения истцом арендной платы по договору аренды складского помещения № 8/2018 от 15.05.2018 на сумму 1 692 000 руб. в материалы дела представлены выписки по расчетному счету истца.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.01.2020 к договору аренды складского помещения стороны расторгли договор с 28.02.2020. Согласно пункту 2 соглашения арендатор обязался освободить и сдать арендуемое им складское помещение арендодателю по акту возврата складского помещения по договору не позднее 28.02.2020.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Агро-Стройкомплект» от 28.02.2020 в адрес ООО «Феникс» о готовности к передаче складского помещения. К уведомлению приложена накладная «Сервис быстрой доставки ExDel» от 28.02.2020 о направлении уведомления в адрес арендодателя, а также отчёт об отслеживании отправления, согласно которому 02.03.2020 отправление вручено получателю.

Акт возврата складского помещения сторонами не подписан.

Платёжным поручением № 356 от 16.10.2019 ответчик перечислил истцу 492104 руб. 27 коп. с назначением платежа «оплата по счёту № 467 от 16.10.2019 за ворота и окна».

Платёжным поручением № 412 от 18.11.2019 ответчик перечислил истцу 159 654 руб. 45 коп. с назначением платежа «оплата по счёту № 467 от 16.10.2019 за ворота и окна».

Платёжным поручением № 72 от 06.12.2021 истец перечислил ответчику 30 224 руб. с назначением платежа «счёт на оплату № 434 от 30.11.2021. Без НДС».

Письмом № 3 от 06.05.2022 ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа по платёжным поручениям № 356 от 16.10.2019 на сумму 492 104 руб. 27 коп., № 412 от 18.11.2019 на сумму 159 654 руб. 45 коп., надлежащим назначением платежей просил считать возврат основной суммы долга по договору беспроцентного займа от 27.09.2019.

07.05.2022 ответчик направил истцу уведомление о зачёте встречных однородных требований: ООО «Феникс» к ООО «Агро-Стройкомплект» на сумму 1 770 656 руб. 80 коп., в том числе: 1 088 241 руб. 28 коп. основного долга, 682 415 руб. 52 коп. неустойки по договору аренды от 15.05.2018 и ООО «Агро-Стройкомплект» к ООО «Феникс» по договору займа от 27.09.2019. Уведомление истцом не было получено, 10.06.2022 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО №66005069016265).

25.10.2022 ответчик направил истцу уведомление о зачёте встречных однородных требований: ООО «Феникс» к ООО «Агро-Стройкомплект» на сумму 651 758 руб. 72 коп. по возврату предварительной оплаты по платёжным поручениям № 356 от 16.10.2019, № 412 от 18.11.2019 и ООО «Агро-Стройкомплект» к ООО «Феникс» по договору займа от 27.09.2019. Уведомление истцом не было получено, 03.03.2023 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО № 66005079006874).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, отказав в применении статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа.

Проанализировав спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли по предоставлению займа, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н от 27.09.2019.

Факт выдачи займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 27.09.2019 на сумму 1 740 000 руб. (т.1, л.д.15), и ответчиком не оспаривается. Условиями договора займа предусмотрена обязанность заёмщика возвратить сумму займа единовременно до 26.04.2020.

Доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на отсутствие у него задолженности по договору займа, в связи с произведённым им зачётом встречных требований.

Истец не признал факт зачёта встречных однородных обязательств, пояснил, что уведомление ответчика о зачёте от 06.05.2022 не получал, последующее заявление о зачёте получено истцом в период действия моратория на банкротство, что в силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» препятствует проведению зачёта встречных однородных обязательств.

Заявленный довод подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается факт направления ответчиком уведомления 25.10.2022, в то время как мораторий прекратил своё действие с 02.10.2022.

Уведомления о зачете направлены по юридическому адресу истца, последний от их получения уклонился. Следовательно, указанные уведомления считаются доставленными.

Как следует из материалов дела, общество «АгроСтройкомплект» являлось арендатором по договору аренды складского помещения № 8/2018 от 15.05.2018, заключенного с арендодателем - обществом «Феникс».

В период с мая 2018 года по февраль 2020 года ответчик выставил истцу счета на арендную плату на сумму 1 985 000 руб. путем направления на электронный адрес admin@stroykomplekt24.ru.

В судебном заседании судом первой инстанции было исследовано содержание  указанного электронного почтового ящика, установлен факт выставления арендодателем арендатору счетов на оплату до февраля 2020 года. После февраля 2020 года счета по договору аренды складского помещения № 8/2018 от 15.05.2018 на данный адрес не поступали.

Представленными в материалы дела выписками по расчетному счету истца (т.1, л.д.25-127) подтверждается факт внесения им арендной платы по договору аренды складского помещения № 8/2018 от 15.05.2018 на сумму 1 692 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.01.2020 к договору аренды складского помещения стороны расторгли договор с 28.02.2020.

Истец оспорил размер задолженности, заявленной к зачету по договору аренды, ссылаясь на факт прекращения действия договора с 28.02.2020, полагая, что ответчик неправомерно рассчитал задолженность по арендной плате с 01.03.2020 по 31.03.2021.

В обоснование своей позиции представил уведомление от 28.02.2020 об освобождении складского помещения и готовности передать его арендодателю.

Суд первой инстанции, применив положения статей 606, 614, 432, 622, 655,  ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 37, 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» пришел к верному выводу о том, что для решения вопроса о взыскании платы за фактическое пользование имуществом после прекращения договорных отношений необходимо изучить действия сторон по возврату - приему имущества, дать им оценку на предмет того, были ли они добросовестными с обеих сторон.

Представленное истцом уведомление от 28.02.2020 не может являться доказательством уведомления арендодателя о расторжении договора. Приложенная к уведомлению квитанция курьерской службы не содержит отметок получателя – ООО «Феникс» о вручении уведомления. Отчёт об отслеживании отправления в сети Интернет в отсутствие доказательств наличия у курьерской службы «Сервис быстрой доставки ExDel» лицензии на осуществление соответствующей деятельности убедительным доказательством вручения не является.

Вместе с тем, доказательства того, что после 28.02.2020 истец продолжал пользоваться складским помещением, либо уклонялся от его освобождения, а также нахождения имущества истца в арендуемом помещении в материалы дела не представлено. Кроме того, 01.04.2021 ответчик заключил договор аренды того же складского помещения с ИП ФИО3, что также свидетельствует о том, что истец не препятствовал ответчику к получению доступа в арендуемое помещение. Также по результатам исследования ящика электронной почты истца установлено, что счета на оплату арендных платежей ответчиком выставлялись до февраля 2020 года. С марта 2020 года ответчик перестал направлять истцу счета на оплату, доказательства направления ответчиком истцу счетов не представлены.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик длительное время до судебного разбирательства не заявлял истцу требования о погашении задолженности по договору аренды, не направлял претензии, не предъявлял иски. С учётом данных обстоятельств отсутствие акта возврата складского помещения ответчику само по себе не может быть истолковано как продолжение пользования истцом данным помещением.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истец продолжал пользоваться помещением несостоятелен, тем более с учётом того, что сам ответчик с февраля 2020 года перестал выставлять истцу счета на оплату аренды (при том, что в период действия договора ответчик данные действия совершал ежемесячно), следовательно, договор аренды прекратил своё действие с 28.02.2020.

Поскольку после расторжения договора истец перестал пользоваться арендованным у ответчика имуществом, задолженность по арендным платежам за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года составила 293 000 руб. (94000+94000+105000), данная сумма подлежит зачёту в счёт исполнения обязательств ответчика по договору займа. Прекращение обязательств зачётом свидетельствует об отсутствии у истца задолженности по договору аренды, и, следовательно, просрочки по внесению арендных платежей, в связи с чем основания для начисления неустойки у ответчика отсутствуют. После проведённого зачёта остаток задолженности ответчика по возврату займа составил 1 447 000 руб.

Кроме того, ответчик также заявил о зачёте встречных однородных требований: ООО «Феникс» к ООО «Агро-Стройкомплект» на сумму 651 758 руб. 72 коп. по возврату предварительной оплаты по платёжным поручениям № 356 от 16.10.2019, № 412 от 18.11.2019 и ООО «Агро-Стройкомплект» к ООО «Феникс» по договору займа от 27.09.2019.

При этом доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки не представлены.

В связи с чем коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в том, что договор поставки сторонами заключен не был, а суммы, перечисленные ответчиком истцу по платёжным поручениям № 356 от 16.10.2019, № 412 от 18.11.2019 являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Не соглашаясь с правомерностью проведённого зачёта, истец сослался на факт возврата ответчику денежных средств на сумму 478 409 руб. 72 коп. 18.10.2019, 24.10.2019 со ссылкой на ошибочное указание им иного назначения данных платежей.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).

Порядок оформления платежного поручения и внесения в него изменений регулируется Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Вместе с тем, доказательства того, что истец в разумный срок после перечисления денежных средств изменил назначение платежей, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в данном случае ссылка на ошибочное указание назначения платежей является несостоятельной.

Кроме того, как следует из материалов дела, на указанную истцом сумму оплаты ответчиком был поставлен товар по УПД № 399 от 30.10.2019 (т.2, л.д.23-24).

Таким образом, зачет встречных требований на сумму 651 758 руб. 72 коп. состоялся, а задолженность ответчика перед истцом по договору займа в результате проведенного зачета погашена на данную сумму, после чего остаток задолженности по договору займа составил 795 241 руб. 28 коп.

Платёжным поручением № 72 от 06.12.2021 истец перечислил ответчику плату по договору аренды 30 224 руб. с назначением платежа «счёт на оплату № 434 от 30.11.2021. Без НДС». При этом, как указано выше, задолженность истца по договору аренды с декабря 2019 года по февраль 2020 года была погашена в результате проведённого зачёта, следовательно, данная сумма была перечислена истцом сверх размера имевшихся у него неисполненных обязательств. Таким образом, основания для её удержания у ответчика отсутствуют, в силу чего данная сумма подлежит включению в состав непогашенной ответчиком задолженности. При таких обстоятельствах, сумма основного долга составляет 825 465 руб. 28 коп. Доказательства её возврата ответчиком не представлены, следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата займа, начисленную с 26.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа в размере 1 740 000 руб. единовременно до 26.04.2020, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами (пункт 4.1 договора займа).

При просрочке возвращения займа (его части) заёмщик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от суммы денежных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора займа).

Поскольку до 26.04.2020 сумма займа в полном объёме возвращена не была, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за просрочку возврата займа.

Как установлено судом, обязательство ответчика по возврату займа было прекращено зачетом встречных требований. Следовательно, неустойка подлежат начислению на сумму основного долга, оставшегося после проведения зачётов, то есть на 795 241 руб. 28 коп. На сумму 30 224 руб. неустойка начислению не подлежит, поскольку данная задолженность составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, полученное в результате излишне внесённой истцом платы по аренде (с учётом проведённых зачётов встречных обязательств).

Повторно проверив представленный истцом расчёт, апелляционный суд установил, что он произведён без учёта данных обстоятельств.

На основании сказанного суд первой инстанции верно определил, что неустойка подлежит начислению, начиная со дня, следующего за последним днём исполнения обязательства, то есть с 27.04.2020.

Учитывая мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия указанного моратория неустойка за нарушение обществом «Феникс» условий договора не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доказательства того, что ответчик не пострадал от оснований для введения моратория, в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что имущественное положение ответчика в 2022 году либо улучшилось, либо осталось таким же что и в предыдущем финансовом периоде.

С учётом изложенного, правомерным является начисление неустойки до введения моратория, которая составляет 807 965 руб. 14 коп., исходя из следующего расчёта:

- 795 241,28 х 704 (с 27.04.2020 по 31.03.2022) х 0,1 % = 559 849,86;

- 795 241,28 х 312 (с 02.10.2022 по 09.08.2023) х 0,1 % = 248 115,28.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

По мнению апеллянта, суд безосновательно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, проверив расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки.

Кроме того, само по себе начисление неустойки в размере, превышающем минимальный, и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Более того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Ответчиком не предоставлены доказательства несогласия с условием о неустойке при заключении договора займа и до подачи иска в суд, доказательства предложения иных условий о неустойке при заключении договора и доказательства нахождения ответчика в ситуации, при которой ответчик был вынужден заключить договор займа и не мог заключить договор с иным контрагентом.

На основании изложенного доводы апеллянта о неприменении статьи 333 ГК РФ несостоятельны.

Выводы суд первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя коллегией судей проверены, признаны верными. Оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований в процентном соотношении составляет 71,73%, расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 21 519 руб.

Позицию истца, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия расценивает как несостоятельную.

Истец ссылается на то, что он произвел оплаты путем зачета по договору займа платежными поручениями от 18.10.2019 на сумму 319 000 рублей и от 24.10.2019 на сумму 159 000 рублей, а также оспаривает получение товара по счет-фактуре № 399.

Коллегией судей установлено, что в материалы дела представлены исчерпывающие, подписанные в двустороннем порядке доказательства реальности отношений сторон в рамках договора поставки, а именно: счет на оплату от 22.10.2019 № 414 (т.2, л.д.22); счет-фактура № 399 от 30.10.2019 (т.2, л.д.23-24); выписка по счету (т.2, л.д.25-30).

Кроме того, следует отметить, что в деле имеется заявление о фальсификации доказательств (т.2,л.д.160), а также отзыв данного заявления (т.2, л.д.165), следовательно, ни одно указанное ранее доказательство не оспорено.

Также протокольным определением от 15-28 июня 2023 года проверка заявления о фальсификации прекращена.

Таким образом, довод о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку возможность проверки доказательств на предмет фальсификации не реализована, о фальсификации счет-фактуры № 399 от 30.10.2019 (т.2, л.д.23-24) вообще не заявлялось.

Иные доводы жалобы, а также возражений на нее проверены апелляционным судом, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года по делу № А33-1477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко