АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 сентября 2022 года

Дело №

А55-38582/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2022 года дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Самараэнерго"

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "ИюльЛТД"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Алексеевское»,

- Отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области,

- УФССП России по Самарской области

- АО «Самарская сетевая компания»

об оспаривании отчёта об оценке

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимости №99-С21.

Представитель Публичного акционерного общества "Самараэнерго" в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Отдел судебных приставов Кинельского района Самарской области и УФССП России по Самарской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на заявление и запрашиваемые доказательства в материалы дела не поступили.  

АО «Самарская сетевая компания» в судебное заседание не явились, в представленном отзыве просит удовлетворить требования, рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области выданы исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу ПАО «Самараэнерго» с ООО «Алексеевское»: А55-30087/2014, А55-3194/2015, А55-9084/2015, А55-18475/2015, А55-30352/2015, А55-3319/2016, А55-9513/2016, А55-18904/2016, А55-23714/2016, А55-32057/2016, А55-27286/2016, А55-4274/2017, А55-7282/2017, А55-32900/2016, А55-13903/2017, А55-18917/2017, А55-20355/2017, А55-23553/2017, А55-29701/2017, А55-28660/2017, А55-2992/2018, А55-16058/2018, А55-24150/2018, А55-26583/2018, А55-27886/2018, А55-33883/2018, А55-37451/2018, А55-3589/2019, А55-5002/2019, А55-10091/2019, А55-16598/2019, А55-18042/2019, А55-18043/2019, А55-21686/2019, А55-24595/2019, А55-38345/2019, А55-37736/2019, А55-3702/2020, А55-36855/2019, А55-10753/2020, А55-12073/2020, А55-10771/2020, А55-18480/2020, А55-29331/2019, А55-28037/2020, А55-29459/2020, А5 5-2945 8/2020, А5 5-13 87/2021, А55-87/2021, А55-3513/2021, А55-3512/2021, А55-9252/2021, А55-13635/2021, А5 5-145 52/2021, А55-16509/2021, А55-18773/2021, А55-27191/2021, А55-23199/2021 на общую сумму 2 972 173,61 рублей.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области, на основании указанных исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства.

В ходе работы по исполнительному производству был составлен акт описи и ареста имущества должника от 21 Л2.2020г

17.12.2021г. в ПАО «Самараэнерго» поступило постановление о принятии результатов оценки, из которого следует, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «ИюльЛТД» и стоимость арестованного имущества составляет 8 731 955,84 руб.

ПАО «Самараэнерго», являясь взыскателем по исполнительным производствам о взыскании задолженности с ООО «Алексеевское», считает информацию о стоимости арестованного имущества должника недостоверной по причине того, что в ходе оценки не были установлены:

- марка и наименование кабелей воздушных линий электропередач, указанных в п.п. 1, 4, 5, 8, 10 и 11 Ведомости, на стр.4 Отчёта об оценке;

- марка ж/бетонных опор, указанных в п.п. 4, 10 и 11 Ведомости, на стр.4 Отчёта об оценке, - марка и наименование ж/бетонных опор, указанных в п.п. 4, 10 и 11 Ведомости, на стр.4 Отчёта об оценке;

- марка и наименование светильников, указанных в п.п. 4, 10 и 11 Ведомости, на стр.4 Отчёта об оценке, что не позволяет объективно установить верную стоимость.

Не согласившись с проведенной оценкой, ПАО «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 нижестоящим судам разъяснена возможность использования как надлежащего такого способа защиты как оспаривание отчета оценщика, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен правом изменения стоимости величины оценки.

Предметом настоящего спора является именно оценка имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 3 которого определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 14 Закона об оценочной деятельности определено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Следовательно, оценщик самостоятельно определяет метод проведения оценки объекта оценки, но строго в рамках установленных стандартами оценки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как установлено судом, сотрудниками АО «ССК» проведено обследование объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности ООО «Алексеевское».

По результатам обследования выявлено, что объекты электросетевого хозяйства находятся в неудовлетворительном состоянии, линии заросли деревьями, во многих местах нет проезда и отсутствует доступ к имуществу, что создает невозможность проведения ремонтных работ в случае аварийное ситуации, что подтверждается фотоматериалами.

В капитальном ремонте нуждаются линии ВЛ-6/0,4 кВ, кабельные линии и КТП, требуется замена приборов учета абонентов.

В оспариваемом отчете об оценке №99-С21 отсутствует информация о марке провода воздушной линии ВЛ-10 (пункты 1, 5, 8, 9 Отчета), отсутствует информация об установленном в трансформаторных подстанциях оборудовании (п. 2, 3, 13 Отчета), отсутствует информация об улучшениях имущества, о сроках полезного использования имущества. В оспариваемом отчете указана информация о годе постройке объектов электросетевого хозяйства – 1974, тогда как срок полезного использования КТП – 240 месяцев, ВЛ/КВ – 180 месяцев.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, свои возражения не представил.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным Отчёт Общества с ограниченной ответственностью  "ИюльЛТД" об оценке рыночной стоимости недвижимости №99-С21 от 23.11.2021 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИюльЛТД" ИНН: 

<

***> в пользу Публичного акционерного общества "Самараэнерго" ИНН: 

<

***> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., зачтенной по платежному поручению №14698 от 07.06.2021 г.

 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова