816/2018-98333(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-11320/2017

город Самара

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3,  доверенность от 09.01.2017, от ответчика 1 – представитель ФИО4, доверенность  от 04.06.2018, от ответчика 2 – представитель ФИО4, доверенность от 11.05.2018,  от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "КОМФОРТ ДОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области  от 12.04.2018 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-11320/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью "КОМФОРТ ДОМ" к Администрации сельского  поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области,  Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о  расторжении соглашения и взыскании расходов, третье лицо: Министерство энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ ДОМ" (далее – ООО  "КОМФОРТ ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский  Самарской области (далее – ответчик 1), Администрации муниципального района  Ставропольский Самарской области (далее – ответчик 2) о расторжении концессионного  соглашения от 26.07.2012 № 583 и взыскании 76 936 973 руб. расходов (с учетом  увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 в иске отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской  области от 12.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик 2 просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании директор и представитель истца поддержали доводы  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение  суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчиков не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило,  извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Комфорт Дом» (далее – концессионер) и Администрацией сельского поселения  Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области от имени которой  в соответствии с соглашением о делегировании полномочий сельского поселения  Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области на уровень  муниципального района Ставропольский Самарской области от 01.11.2010 № 47  выступает Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (  далее – концендент) заключено концессионное соглашение от 26.07.2012 № 583 (далее -  Соглашение), согласно п. 1.1 которого предусмотрено, что Концессионер обязуется за  свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию)  Объекта Концессионного соглашения, указанного в главе 2 настоящего Соглашения, и  осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а Концедент обязуется предоставить  Концессионеру на срок, установленный настоящим Концессионным соглашением, права  владения и пользования Объектом Концессионного соглашения для осуществления  указанной деятельности в виде обременения права собственности на Объект  Концессионного соглашения. В соответствии с п. 2.1 соглашения объектом  Концессионного соглашения является имущество (недвижимое имущество и движимое  имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для  

осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением),  необходимое для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на  территории сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский  Самарской области - объекты водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения сельского  поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области,  которое подлежит реконструкции (модернизации) ( т. 1, л.д. 24-55).  

Во исполнение условий Соглашения Концессионером были разработаны и  Инвестиционные программы: «Реконструкция системы холодного водоснабжения с.п.  Хрящевка Ставропольского района Самарской области на 2014 - 2016 гг.» (далее  Инвестиционная программа на водоснабжение); «Реконструкция системы теплоснабжения  с.п. Хрящевка Ставропольского района Самарской области на 2014 - 2016 гг.» (далее  Инвестиционная программа на теплоснабжение» утвержденные министерством  энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области приказами от  17.12.2013 № 407 и № 406 (т. 2, л.д. 56-126).  

Согласно утвержденным инвестиционным программам: реконструкция системы  холодного водоснабжения предусматривает дисконтированный срок возврат инвестиций в  систему холодного водоснабжения составляет 27 лет, что составляет 1 650 000 рублей в  год, без учета НДС; реконструкция системы теплоснабжения предусматривает  дисконтированный срок возврата инвестиций 23 года (2037 г.), что составляет 4 782 000  рублей в год без учета НДС.  

Как указал истец, им были выполнены работы по реконструкции (модернизации)  Объекта Концессионного соглашения на сумму 89 291 763, 61 (восемьдесят девять  миллионов двести девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят три рубля, 61 коп) рублей, в  том числе НДС 13 620 777,36 (тринадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч семьсот  семьдесят семь рублей 36 коп.) рублей, а именно: реконструкция (модернизацию) сетей  водоснабжения 25 130 297,05 (двадцать пять миллионов сто тридцать тысяч двести  девяносто семь рублей 05 копеек) рублей, в том числе НДС три миллиона восемьсот  тридцать три тысяча четыреста тридцать пять рублей, 00 копеек) рублей; реконструкция  (модернизацию) сетей теплоснабжения 64 161 466,56 (шестьдесят четыре миллиона сто  шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть рублей, 56 копеек), в том числе НДС  9 787 342,36 (девять миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч триста сорок два рубля,  36 копеек) рублей, в подтверждение чего представлены копии актов о приеме - сдаче  отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основным  средства от 24.02.2015 № 1, № 2, № 3, № 4 (т.1, л.д. 127-136).  

Общая сумма возврата инвестиций концессионеру за фактически вложенные  денежные средства, как указал истец, по инвестиционным программам должна составлять  ежегодно 6 432 000 руб. (т. 2, л.д. 56-126), и возврат инвестиций согласно  Инвестиционной программе по водоснабжению должен производится за счет тарифной  составляющей с учетом индексации и амортизации; по теплоснабжению за счет  реализации услуг по теплоснабжению, в части планируемых капитальных вложений в  тарифе. Между тем, возврат инвестиций за 2014-2016 г. по водоснабжению и  теплоснабжению осуществляется не в полном объеме и фактически был значительно  меньше, чем обусловлено по инвестиционным программам, что как полагал истец, связано  с тем, что в программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры  Сельского поселения Хрящевка, показатели которой содержались в конкурсной  документации были завышены следующие показатели: количество абонентов, которым  предоставляются коммунальные услуги; полезный отпуск по теплоснабжению в Гкал/год;  реализация стоков по водоотведению в тыс.мЗ/год; показатель по реализации холодного  водоснабжения в тыс.мЗ/год; занижены расходы по топливу и электроэнергии учтенные в  программе. Вследствие чего, истец полагает, что программа комплексного развития с  

учетом полезного отпуска и расхода топлива и электроэнергии ввела в заблуждение ООО  «Комфорт Дом». Также , как указывает истец, возврат инвестиций не осуществляется в  связи с растущей задолженностью населения и уменьшением оплаты за потребляемые  коммунальные услуги; при этом, несмотря на активную судебно - претензионную работу,  проводимую ООО «Комфорт - Дом» (за период с 2014 по 2016 г. подано в суд на 65  абонентов, которым предоставляются коммунальные услуги на сумму 2 609 567 рублей,  исковые требования ООО «Комфорт -Дом» удовлетворены, однако взыскать указанные  суммы не представляется возможным, судебными приставами вынесены постановления о  прекращении исполнительных производств по 8 делам ввиду невозможности взыскания  задолженности, что порождает увеличения неплательщиков среди населения за  фактически оказанные коммунальные услуги. В итоге, как указал истец, расходы, которые  не были предусмотрены программой развития за период с 2013 г. по 2017 г. составили 20  006,96 тыс. руб. по всей коммунальной деятельности ООО «Комфорт Дом»,  недополученная прибыль за счет меньшего количества потребителей составила 8 891,2  тыс. руб.  

Обозначенные обстоятельства послужили основанием для направления соглашения о  расторжении договора от 28.03.2017 исх. № 88 ответчику - Администрации сельского  поселения Хрящевка, в котором содержится условие о возмещении ответчиком 89 291 763  руб. 61 коп. расходов на реконструкцию. На данное обращение ответчик направил отказ  от 21.04.2017 исх. № 272 (т.1, л.д. 12-20), в связи с чем истец обратился в суд с иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст.3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона  (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное  этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и  движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для  осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее -  объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или  будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с  использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент  обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права  владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления  указанной деятельности.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются  (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

Как следует из части 1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может  быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного  соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения  другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств,  из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также  по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными  законами или концессионным соглашением основаниям.  

Частью 2.1. статьи 15 Закона N 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений условий  концессионного соглашения концедентом, признаваемых существенными, и являющихся  

основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию  концессионера.  

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионным соглашением помимо  указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть  определены действия (бездействие) сторон соглашения, являющиеся существенными  нарушениями условий концессионного соглашения.  

В разделе 16 концессионного соглашения предусмотрено, что соглашение может  быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в  случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения, существенного  изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по  иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.  

Пунктом 6.6 концессионного соглашения предусмотрено, что продукция и доходы,  полученные Концессионером в результате осуществления деятельности являются  собственностью Концессионера. Следовательно, возврат инвестиций осуществляется  путем предоставления услуг/ реализации продукции потребителям в рамках  утвержденного тарифа.  

В соответствии с п. 8.7 Соглашения Концедент оказывает необходимое и  достаточное содействие Концессионеру при установлении тарифов и надбавок,  обеспечивающих финансовые потребности организации коммунального комплекса,  необходимых для реализации их производственных и инвестиционных программ, в  порядке, установленном законодательством РФ, на принципах полного возмещения затрат  организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных  программ.  

Пункты 7 Инвестиционных программ утвержденных в рамках концессионного  соглашения содержат оценки рисков при возможных срывах в реализации  инвестиционной программы.  

Согласно п. 10 Инвестиционной программы «Реконструкция системы  теплоснабжения с.п. Хрящевка Ставропольского района Самарской области на 2014-2016  гг.» контроль за использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые  государством цены (тарифы) в сфере теплоснабжения осуществляется Министерством  энергетики и ЖКХ Самарской области.  

Пункт 4 Инвестиционной программы устанавливает, что финансовая потребность  Предприятия на реализацию Инвестиционной программы по реконструкции системы  теплоснабжения составляет 52.25 млн. руб.  

На основании пункта 9.1. концессионного соглашения срок его действия установлен  30 лет с момента его подписания.  

Также пунктом 8.4. концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер  ООО «Комфорт Дом» обязан осуществлять свою деятельность по реализации функций  реконструкции, эксплуатации и обслуживания систем водоснабжения, водоотведения и  теплоснабжения на территории сельского поселения Хрящевка до окончания срока  действия концессионного соглашения, то есть до 2042 года. Истец при заключении  соглашения ознакомился с конкурсной документацией, согласился при заключении с  условиями соглашения, доказательств, свидетельствующих о существенном изменении  обстоятельств истцом не представлено.  

Статьей 15 Федерального закона «О концессионных соглашениях» № 115-ФЗ от  21.07.2005 предусмотрены случаи расторжения концессионных соглашений в судебном  порядке.  

Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концедентом  являются:невыполнение в установленный срок обязанности по передаче концессионеру  объекта концессионного соглашения; передача концессионеру объекта концессионного  

соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе  описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного  соглашения), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с  момента подписания сторонами концессионного соглашения акта приема-передачи  объекта концессионного соглашения, не могло быть выявлено при его передаче  концессионеру и возникло по вине концедента; невыполнение принятых на себя  концедентом обязательств по его расходам на создание и (или) реконструкцию объекта  концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного  соглашения или выплате платы концедента по концессионному соглашению.  

В соответствии с п. 10.1 Соглашения в соответствии с ч. 1.1 статьи 7 Федерального  Закона от 21.07.2015 № 115-ФЗ концессионная плата концессионным соглашением не  предусматривается.  

Как следует из представленных документов, Администрация сельского поселения  Хрящевка муниципального района Ставропольский условия концессионного соглашения  по передаче объектов истцу на оговоренный в концессионном соглашении срок  исполнила, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, плата концессионным соглашением, как следует из положений пункта 10.1, не  предусмотрена. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истец не доказал существенное нарушение условий концессионного  соглашения со стороны концедента. Доводы истца о введении истца в заблуждение на  стадии заключения соглашения, судом первой инстанции не приняты, поскольку данный  довод истец документально не подтвердил. Заключая соглашение, истец согласился с его  условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все  права и обязанности, определенные этим соглашением. Возврат инвестиций истцу в  меньшем размере в связи с растущей задолженностью населения и уменьшением оплаты  за потребляемые коммунальные услуги; а также в связи прекращением исполнительных  производств ввиду невозможности взыскания задолженности, не может являться  основанием для расторжения соглашения в связи с существенным нарушением условий  соглашения со стороны ответчика – Администрация сельского поселения Хрящевка,  поскольку данные обстоятельства не зависят от ответчика. Кроме того, истец не указал,  нарушение какого именно условия концессионного соглашения допущено со стороны  ответчиков, не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств,  свидетельствующих о том, что данные нарушение имелись.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 450, 453  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 15 Федерального закона от 21.07.2005 N  115-ФЗ "О концессионных соглашениях", суд первой инстанции правомерно и  обоснованно отказал в иске.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу №  А55-11320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин