ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9766/2019

22 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14441/2019) общества с ограниченной ответственностью «УК КАЛЬВУС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 по делу № А70-9766/2019 (судья Коряковцева О.В.) по иску акционерного общества «Бенат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК КАЛЬВУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 81 868 970 руб. 40 коп. основного долга, 7 637 283 руб. 95 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Бенат» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № 2,

установил:

акционерное общество «Бенат» (далее – АО «Бенат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК КАЛЬВУС» (далее – ООО «УК КАЛЬВУС», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 11 л.д. 72-73), о взыскании 81 868 970 руб. 40 коп. основного долга, 7 637 283 руб. 95 коп. неустойки  по состоянию на 05.06.2019 (расчёт, т. 2 л.д. 125-126) и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Решением арбитражного суда от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК КАЛЬВУС» в пользу АО «Бенат» взысканы  денежные средства в размере 89 706 254 руб. 35 коп., из них 81 868 970 руб. 40 коп. основного долга, 7 637 283 руб. 95 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда,  ООО «УК КАЛЬВУС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Бенат».

            В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: указывает о несоответствии переданного товара требованиям качества, выполнении поставщиком условий договоров в полном объёме. Передача товара осуществлялась без необходимых сопроводительных документов на груз, без декларации о соответствии. Суд не принял во внимание оплату ответчика в размере 49 110 000 руб. в период с 17.01.2019 по 15.08.2019,  не дал надлежащей оценки доводам ответчика, в том числе относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По расчёту ответчика сумма неустойки составляет 1 424 818 руб. 87 коп. исходя из однократной ставки рефинансирования. 

            От АО «Бенат» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель ООО «УК КАЛЬВУС», извещённого о судебном заседании 15.01.2020 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

            В заседании суда представитель АО «Бенат» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, между АО «Бенат» (поставщик) и ООО «УК КАЛЬВУС» (покупатель) заключены договоры поставки от 28.04.2018 № 01-48/513 и от 24.01.2019 № 2-П/2019 (т. 1 л.д. 5-11), в соответствии с которыми поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую алкогольную продукцию (далее - Товар). 

            В соответствии с пунктами 3.2 договоров оплата товара производится покупателем двумя платежами не позднее 40 календарных дней с момента получения товара, при этом первый платёж в размере 71% от стоимости товара производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным (месяцем получения товара). 

            Пунктами 4.2 договоров установлено, что право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента фактической передачи партии товара или его уполномоченному представителю. 

            Во исполнение условий договоров истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 92 082 800 руб. в период с 09.11.2018 по 11.03.2019, что подтверждается товарными накладными. 

            Ответчиком произведена оплата полученного товара частично, остаток задолженности ответчика составляет 81 918 970 руб. 40 коп., что явилось основанием для настоящего обращения истца в  арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

            К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

            Ответчик указывает на то, что вместе с товаром ему не была передана предусмотренная условиями договоров декларация о качестве товара.

            Как предусмотрено пунктом 2 статьи 486 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

            В пунктах 2.2 договоров поставки действительно указано на то, что одновременно с поставкой каждой партии товара поставщик предоставляет покупателю необходимые товаросопроводительные документы (ТСД), подтверждающие легальность производства и оборота товара, его качество, в том числе декларацию о соответствии (копия).

            Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены в статье 464 ГК РФ, согласно которой если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

            В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

   Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объёме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

   Исходя из чего доводы жалобы ответчика в указанной части не являются основанием для его освобождения от обязанности оплатить полученный у истца товар.

Убедительных аргументов, указывающих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма долга в размере 81 868 970 руб. 40 коп., не соответствует реальному размеру задолженности ответчика последним апелляционному суду не доказана.

    На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Оплата товара по условиям пунктов 3.2 договоров производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным.

   Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом к взысканию была предъявлена сумма долга в размере 89 103 844 руб. 84 коп. исходя из частичной оплаты ответчиком стоимости товара по товарной накладной от 09.11.2018 № 2967 (т. 1 л.д. 20-21) в размере 2 979 035 руб. 16 коп.

Следует отметить, что указанная сумма оплата отражена и ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 7-11).

В последующем истец уменьшил сумму долга в связи с получением оплаты в общем размере 150 000 руб. по платёжным поручениям от 28.06.2019 № 443, от 12.07.2019 № 511 (т. 2 л.д. 134-135, 138-139) и осуществлением зачёта однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ в сумме 6 879 874 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 136-137).

   Затем от ответчика поступила истцу дополнительно сумма оплаты в размере 50 000 руб. по платёжному поручению от 26.07.2019 № 584, в размере 30 000 руб. по платёжному поручению от 15.08.2019 № 674, что привело к заявлению истцом об уменьшении размера долга (т. 2 л.д. 144-145, т. 3 л.д. 35, 37).

  Кроме того, сторонами 22.07.2019 подписано соглашение о зачёте встречных однородных требований на сумму 55 000 руб. (т. 3 л.д. 36).

   Таким образом, по состоянию на 19.08.2019 сумма долга ответчика составила 81 938 970 руб. 40 коп. (92 082 800,00 - 2 979 035,16 – 150 000,00 - 6 879 874,44 – 50 000,00 – 30 000,00 – 55 000,00) (т. 3 л.д. 35).

   Возражая против доводов ответчика, приведённых в отзыве на исковое заявление относительно непредставления истцом доказательств поставки на сумму 92 082 800 руб., истец указал на следующее (т. 3 л.д. 41-49).

   Во исполнение обязательств по договору поставки от 28.04.2018 № 01-48/513 в период с 04.05.2018 по 24.01.2019 он поставил ответчику товара на общую сумму 377 001 620 руб., приведя в тексте своих возражений конкретные товарные накладные, по которым была осуществлена такая поставка.

   По второму договору поставки от 24.01.2019 № 2-П/2019 истцом поставлен товар на сумму 35 921 260 руб.

  В свою очередь, ответчиком произведена в период с 17.05.2018 по 15.08.2019 оплата в сумме 286 737 528 руб. (платёжные поручения также перечислены истцом).

   Как далее указывает истец, сторонами осуществлена корректировка на общую сумму 7 774 руб. по трём товарным накладным от 07.08.2018 № 175, от 16.08.2018 № 1869, от 19.06.2019 № 1165, осуществлён зачёт встречных однородных требований на сумму 44 238 607 руб. 60 коп., в том числе вышеуказанные зачёты на суммы 6 879 874 руб. 44 коп., 55 000 руб.

   Задолженность ответчика и по такому расчёту истца составила также 81 938 970 руб. 40 коп. (46 017 710 руб. 40 коп. по договору от 28.04.2018 и 35 921 260 руб. по договору от 24.01.2019).

 В дальнейшем, сумма долга уменьшилась до 81 868 970 руб. 40 коп. в связи с уточнением истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ по причине поступления ему оплаты в размере 20 000 руб. по платёжному поручению от 23.08.2019 № 709 (т. 11 л.д. 72-74), в размере 50 000 руб. по платёжному поручению от 04.05.2019 № 776 (т. 11 л.д. 98-99).

   Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его оплату в размере 49 110 000 руб. в период с 17.01.2019 по 15.08.2019.

   В отношении данных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

   Как следует из отзыва ответчика (т. 3 л.д. 8-11), в состав суммы оплаты включена принятая им во внимание истцом сумма в размере 2 979 035 руб. 16 коп., что не учитывается ответчиком.

   Кроме того, перечисленные ответчиком платежи в отзыве, за исключением от 17.01.2019 № 98 на сумму 1 334 872 руб. (т. 3 л.д. 15), также учтены истцом при указании итоговой суммы оплаты в размере 286 737 528 руб.

   При этом следует отметить, что в составе названной суммы оплаты в отличие от ответчика истцом отражена оплата в сумме 3 000 000 руб. по платёжному поручению от 11.03.2019 № 563, которое отсутствует у ответчика.

   В отношении платежа на сумму 1 334 872 руб. следует отметить, что оплата произведена ответчиком со ссылкой на договор поставки от 15.12.2017 № 01-48/388, не имеющий отношения к основаниям настоящего иска.

   Исходя из вышеизложенного ответчик не доказал суду обоснованности своих возражений о том, что дополнительно необходимо учесть оплату в сумме 49 110 000 руб.

   При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в заявленном истцом размере с учётом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

   Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

   Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 7 637 283 руб. 95 коп. (расчёт, т. 2 л.д. 125-126).

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар, установленного в пунктах 3.2 договоров, более чем на 20 календарных дней поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Пеня начисляется с 21-го календарного дня после установленной договором даты наступления платежа. 

            Факт просрочки оплаты товара имеет место.

            Поэтому требование истца по неустойке правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

              Доводы жалобы ответчика по сути сводятся к необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, о чём он заявлял в суде первой инстанции (т. 11 л.д. 81-82), но судом первой инстанции было отклонено его ходатайство об уменьшении размера неустойки.

            Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика.

            Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

            Пунктами 69, 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусмотрено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

            Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.             Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.             Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

            Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

            Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя их фактических обстоятельств дела.

            Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

            В настоящем случае приведённые ответчиком суду первой инстанции обстоятельства не являются основаниями для снижения размера неустойки в 0,1%, который обычно применяется в правоотношениях сторон в случае просрочки исполнения договорных обязательств.

            Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьёй 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

            Представленный ответчиком апелляционному суду контррасчёт неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России не принимается во внимание по вышеизложенным мотивам.

            Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Тем самым допускается снижение неустойки исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

            Снижение  неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, наличие которых ответчиком в рассматриваемом случае не доказано.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 по делу № А70-9766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая