АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7957/2023

г. Салехард

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  12 982 573 рубля 56 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» о взыскании  12 982 573 рубля 56 копеек, в том числе 12 369 793 рублей 05 копеек задолженность за оказанные в мае 2023 года услуги по транспортировке газа, 513 822 рублей 17 копеек неустойка за период с 13.06.2023 по 27.07.2023, 98 958 рублей 34 копеек неустойка за период с 28.07.2023 по 16.08.2023, с последующим начислением неустойки до фактической оплаты долга.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх.61472).

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования (вх.64433).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх.64539).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований к производству.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх.64538).

Определением суда от 26.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между акционерным обществом «Ново-Уренгоймежрайгаз» (газораспределительная организация, ГРО) и акционерным обществом «Уренгойтеплогенерация-1» (Потребитель) заключен договор №260/ТР/2021 транспортировки газа по газораспределительным сетям (далее - Договор) от 29 декабря 2021 года, по условиям которого ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях ГРО, до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между ГРО и подразделений потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования. В рамках договора соглашением от 11.04.2023 стороны установили порядок электронного документооборота.

Согласно пункту 1.1 договора ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях ГРО, до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между ГРО и подразделений потребителя, а потребитель – оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора Потребитель осуществляет платежи ГРО в срок до 25 числа месяца, предшествующему очередному месяцу поставки газа, производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого месячного объема транспортировки природного газа. Окончательный расчет с ГРО за фактический объем транспортированного природного газа производится Потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве авансового платежа.

Истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям в мае 2023 года на сумму 12 369 793 рублей 05 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств ответчику была направлена претензия № 648 от 31.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Потребитель ответа на претензию не представил, задолженность не погасил.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оспаривает факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец отказался от исковых требований по основному долгу и просит удовлетворить исковые требования в оставшейся части о взыскании законной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.10 договора сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг по договору потребитель уплачивает ГРО неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2023 решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-54/2023 изменено в части урегулирования разногласий по пункту 7.10 договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 14.11.2022 № 288/ТР/2022.

Пункт 7.10 принят в следующей редакции: «В случае несвоевременной или неполной оплаты услуг по настоящему Договору «Потребитель» оплачивает «ГРО» неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки».

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Учитывая добровольное погашение ответчиком задолженности за оказанные в мае 2023 года услуги по транспортировке газа, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком своевременно своих обязательств, соизмеримых с размером предъявленной ко взысканию неустойки.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 425 520 рублей 88 копеек, начисленной за период с 14.06.2023 по 07.09.2023, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указанно в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с уменьшением исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату часть уплаченной им государственной пошлины в размере 76 403 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2008, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, блок 2, офис 1) в пользу акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2002, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) неустойку по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям №260/ТР/2021 от 29.12.2021 в размере 425 520 рублей 88 копеек за период с 14.06.2023 по 07.09.2023 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 510 рублей. Всего взыскать 437 030 рублей 88 копеек.

2. В оставшейся части требования отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 403 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2398 от 17.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.А. Санджиев