АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 15047/2017

г. Барнаул

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.02.2019.

Решение изготовлено в полном объёме 04.03.2019. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск Омской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края          

о взыскании 1 691 734 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 546 341 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 23.11.2018, с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.10.2017,      

У С Т А Н О В И Л:

28.08.2017 акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск Омской области (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 6 047 323 руб. 24 коп., в том числе 4 928 851 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 1 118 472 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2015 по 20.08.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора комиссии № 01/05-6 на реализацию ГСМ через АЗС от 01.05.2006 между истцом и ответчиком  происходили поставки ГСМ, его реализация  и расчёты,  в результате которых  ответчик  неосновательно получил денежную сумму  в размере более 7 000 000  руб.  В обоснование иска истец ссылается  на  решение третейского суда  при обществе с  ограниченной   ответственностью  «Юком» от 08.11.2012,  судебные акты   по  делам № А46-2921/2011,  по делу №А46 - 8061/2016.  

Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Рассмотрение дела откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 076 155 руб. 45 коп., в том числе 7 298 851 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 777 304 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 07.08.2017 (т. 2 л.д. 106). 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определением от 31.01.2018  суд  по ходатайству истца,  произвёл процессуальную замену истца по делу № А03-15047/2017 с  акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск Омской области на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск Омской области.

Решением от 01.03.2018 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 28.10.2018 дело  принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.         

К судебному заседанию 23.11.2018 возражения относительно завершения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя и начала судебного разбирательства по существу;  ходатайство о рассмотрении следующего судебного заседания посредством проведения видеоконференц-связи, а также в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 691 734 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 341 руб. 63 коп. за период с 26.02.2015 по 23.11.2018, с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.   

В судебном заседании объявлялся перерыв для рассмотрения заявления об отводе судьи от рассмотрения дела. 

23.11.2018  И.о.  председателя  Арбитражного суда Алтайского края вынесено определение    об отказе  в удовлетворении  заявления  об  отводе  судьи Чайка А.А. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв для рассмотрения заявления об отводе судьи от рассмотрения дела. 

Суд, совещаясь на месте, принимает к рассмотрению ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявление истца  об уменьшении размера исковых требований.   Рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании  21.01.2019  представитель истца поддержал  уточнённые исковые требования,  просит взыскать сумму неосновательного обогащения, которая возникла ввиду  переплаты по договору  комиссии от 01.05.2006  и проценты  по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт исковых требований представлен в уточнённом заявлении (т. 4 л.д. 122). Возражал в отношении заявления о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал против  иска,  в соответствии с доводами, изложенными в отзыве при первоначальном рассмотрении дела, а также представила  отзыв на уточнённый иск. Заявила письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении комиссионного вознаграждения в размере 2 579 863 руб. 77 коп.   за период с октября  по декабрь 2007 года. Пояснила, что заявленная сумма неосновательного обогащения   заявленная истцом ввиду  обязательств, которые существовали между сторонами по договору  комиссии от 01.05.2006. Согласно  заявления об уменьшении   размера исковых требований сумма иска сложилась путём   вычитания платежей из суммы в размере 44  064 356 руб. 89 коп. минус 2 610 000 руб. – перечисленных обществу за фирму ИП ФИО3, 7 271 870 руб. 45 коп., перечисленных обществу  третьим лицом  за ООО «Спектр», 7 570 000 комиссионное вознаграждение за период с мая 2006 по  сентябрь 2007 года, 2 579 863 руб. 77 коп.  комиссионное вознаграждение за период с октября по декабрь 2007 года, 2 200 000 руб. векселя, 23 524 357 руб.  в счёт расчётов  АО Фирма «Резерв» за  счёт арендных платежей арендатора его АЗС  предпринимателя ФИО4 Представитель  ответчика не согласна с иском в полном объёме, считает, что сумма неосновательного обогащения отсутствует, к указанной в расчёте сумме 2 579 863 руб. 77 коп.  комиссионное вознаграждение за период с октября по декабрь 2007 года заявляет о применении срока исковой давности, так как  указанное комиссионное вознаграждение самостоятельно включено истцом в расчёт и  вычтено из суммы   платежей. Кроме того, представитель ответчика  указывает, что  при расчёте истец  включает сумму  «переплаты» векселя на  2 200 000 руб. Ответчик признаёт  передачу и получение векселей на  общую сумму 2 200 000 руб., однако указывает, что  данные векселя  были переданы  взамен ранее переданных векселей, в связи с чем, сумма  задолженности  уже была уменьшена на 5 968 250 руб.  Поскольку  во исполнение договора комиссии от 01.05.2006 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» были переданы векселя на сумму 5 968 250 руб.   в сентябре – октябре 2007 года,  что подтверждается Актами приёма-передачи векселей, однако, позже стало известно, что векселя  являются погашенными. Обстоятельства о замене и передаче векселей  подтверждаются судебными актами по делу №А46- 10161/2015.  По расчёту  ответчика,   имеется задолженность  ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ООО «Спектр».

В судебном заседании были исследованы материалы дела,  с учётом мнения представителей сторон  был объявлен перерыв. 

После перерыва заседание было возобновлено. Суд возобновил рассмотрение по делу, в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, с учётом постановления кассационной инстанции, выяснения вопроса по оплате истцом государственной пошлины в федеральный бюджет, взысканной по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Алтайского края 04.06.2018 на сумму 68 380 руб. 77 коп.

Кроме того, суд определил истребовать информацию из ИФНС России № 2 по  Центральному административному округу г.Омска в отношении исполнительного листа, которым с ООО «Фирма Резерв» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 68 380 руб. 77 коп.

Представитель ответчика поддержала ранее заявленную позицию, не возражала против истребования информации, необходимой для разрешения вопроса по  судебным расходам. Рассмотрение дела было отложено. Суд истребовал информацию из ИФНС России № 2 по  Центральному административному округу г.Омска в отношении исполнительного листа, которым с ООО «Фирма Резерв» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 68 380 руб. 77 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержала позицию, ранее изложенную в отзывах. Возражала против удовлетворения иска,  поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности в части суммы комиссионного вознаграждения в размере 2 579 863 руб. 77 коп.  коми за период с октября по декабрь 2007 года.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2018, которым отменены  решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, суд кассационной инстанции указал, что считает преждевременными  выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно суммы произведенных фирмой оплат векселями, поскольку такие выводы не обоснованы ссылками на соответствующие доказательства. Заключение судов о том, что фирма передала обществу все векселя на сумму 5 968 250 руб., являющиеся погашенными, не содержит указания на то, какие конкретно векселя на эту сумму передавались, а также обоснования тому, каким образом могла быть совершена передача погашенных векселей. 

Вывод судов о том, что фирма приняла на себя обязательства по замене погашенных векселей, однако передала их только на сумму 2 200 000 руб., также не содержит указания на доказательства, на основании которых судами такой вывод сделан. 

Кроме того, выводы судов о недоказанности истцом права на зачет суммы комиссионного вознаграждения за октябрь-декабрь 2007 года в размере 2 579 863 руб. 77 коп. в связи с тем, что на основании пункта 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение выплачивается только после исполнения договора комиссии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку учет комиссионного вознаграждения и определение его размера в предшествующий спорному период (по сентябрь 2007 года) производились сторонами исходя из фактического исполненного фирмой по договору комиссии, что также установлено судами в рамках настоящего дела, поскольку сторонами и судом было учтено вознаграждение в размере 7 570 000 руб. Вывод судов по вопросу комиссионного вознаграждения за спорный период также сделан без оценки довода истца относительно того, что при установлении подлежащего учету в составе исполненного по решению третейского суда, во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-8061/2016 указано на право фирмы на получение вознаграждения в размере 2 579 863 руб. 77 коп. за ГСМ, реализованный в октябре-декабре 2007 года. Судами также не дано оценки установленным указанным определением обстоятельствам неоспаривания обществом, как заявленной фирмой реализации ГСМ в указанном периоде, так и его размера, определенного фирмой по среднему проценту вознаграждения за период с мая 2006 года по сентябрь 2007 года. 

Суд установил, что истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.  Спор между сторонами сводится к тому, в каком размере произведена оплата по договору комиссии посредством передачи векселей, и к наличию оснований для получения истребуемого фирмой комиссионного вознаграждения за октябрь-декабрь 2007 года. 

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из положений  статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «Спектр» (комитент) и ЗАО «Фирма «Резерв» (комиссионер, 04.08.2016 организационно-правовая форма изменена на ООО «Фирма «Резерв») заключен договор комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 (далее - договор), по которому комиссионер принял на себя обязанность по продаже всех видов горюче-смазочных материалов принадлежащих комитенту, третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Реализация товара покупателям производится комиссионером через автозаправочные станции (АЗС).

В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссионер обязан: принимать у комитента товар на реализацию через АЗС, обеспечить его сохранность; продавать товар комитента по цене, назначенной комитентом; заключать договоры с третьими лицами на оказание рекламных и прочих услуг; исполнять все обязанности и осуществлять все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора; возвращать нереализованный товар, принадлежащий комитенту; предоставлять комитенту ежемесячный отчет о выполненной работе с указанием количества и суммы проданного товара. 

Согласно пункту 2.4 договора комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги, в размерах, оговоренных в договоре.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что все взаиморасчеты по настоящему договору производятся в соответствии с условиями договора, а также дополнительными соглашениями (протоколами и т.п.). 

Из пункта 5.3 договора следует, что срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2006, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору стороны предусмотрели рассмотрение всех споров и разногласий, возникающих из этого договора в Третейском суде при ООО «Юком», город Омск (далее – третейский суд). 

Решением третейского суда от 08.11.2012 удовлетворены требования ООО «Спектр», в пользу которого с ЗАО «Фирма «Резерв» в пользу общества взыскана задолженность по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 в сумме 30 005 112 руб. 40 коп., а также 820 127 руб. 81 коп. третейского сбора. Установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 рабочих дней. В указанном решении отмечено (и согласно расчету исковых требований ООО «Спектр»), что задолженность ООО «Фирма «Резерв» составляет 37 005 112 руб. 40 коп., однако истец своей волей определяет и просит взыскать долг в сумме только 30 005 112 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-5940/2013 обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.11.2012, по которому с ООО «Фирма «Резерв» в пользу ООО «Спектр» взыскано 30 005 112 руб. 40 коп. задолженности, 820 127 руб. 81 коп. третейского сбора, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № А46-8061/2016 в отношении ООО «Фирма «Резерв» введена процедура наблюдения. 5 А03-15047/2017 Общество «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении на основании решения третейского суда его требований в размере 12 606 306 руб. 10 коп., из которых 8 159 999 руб. 89 коп. основной долг, 820 127 руб. 81 коп. сумма третейского сбора, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 3 624 178 руб. 40 коп. штрафная неустойка, в третью очередь требований кредиторов ООО «Фирма «Резерв». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 в рамках дела № А46-8061/2016 обществу отказано во включении его требований в реестр кредиторов фирмы по основанию отсутствия у фирмы задолженности перед обществом.  При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2921/2011 по иску ФИО5 (учредитель ООО «Фирма «Резерв» наряду со вторым учредителем ФИО6) к ФИО6 – директору ООО «Фирма «Резерв», с участием в деле ООО «Фирма «Резерв» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании в пользу ООО «Фирма «Резерв» убытков, причиненных вследствие безосновательного перечисления по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 денежных средств в сумме 85 284 356 руб. 95 коп. за еще нереализованные в рамках этого договора горюче-смазочные материалы. 

Отказывая во включении требований ООО «Спектр» в реестр требований кредиторов фирмы, арбитражный суд исходил из того, что вопросы поставки и оплаты по договору комиссии полно и всесторонне исследованы судебно-бухгалтерскими экспертизами, проведенными в рамках дела № А46-2921/2011, в результате чего определена разница в размере 44 064 356 руб. 89 коп. между поставленными ГСМ на сумму 184 519 155 руб. 94 коп. и оплаченными ГСМ на сумму 140 454 799 руб. 05 коп. 

Учитывая неоспариваемую обеими сторонами необходимость уменьшения суммы разницы между поставленным и оплаченным ГСМ еще на общую сумму 35 904 357 руб. (2 610 000 руб. – перечисленных обществу за фирму предпринимателем ФИО3, 23 524 357 руб. - перечисленных обществу за фирму предпринимателем ФИО4, 2 200 000 руб. – полученных обществом по векселям фирмы, 7 570 000 – комиссионного вознаграждения, которое общество обязано выплатить фирме за период с мая 2006 года по сентябрь 2007 года), а также, определив необходимость уменьшения суммы разницы на 7 271 869 руб. 75 коп., установленных судом в ходе рассмотрения заявления общества о включении в реестр требований кредиторов, кроме того, сделав вывод о наличии у фирмы оснований требовать комиссионного вознаграждения за октябрь-декабрь 2007 года в размере 2 579 863 руб. 77 коп., при согласии ООО «Спектр» с расчетом этой суммы вознаграждения, суд первой инстанции отказал во включении требований ООО «Спектр» в связи с отсутствием долга. 

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-8061/2016, в постановлении от 02.08.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что в своей апелляционной жалобе на указанное определение первой инстанции ООО «Спектр» исключило по собственной инициативе из суммы основного долга, помимо ранее учтенных 35 904 357 руб., также являвшуюся спорной в суде первой инстанции сумму 7 271 869 руб. 75 коп., признав перечисления фирмой третьим лицам задолженности за ООО «Спектр» в этом размере, в связи с чем просило включить по договору комиссии в реестр требований только 888 130 руб. 14 коп. 

Исходя из того, что в соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве  № 127-ФЗ) при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежат рассмотрению арбитражным судом разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, в постановлении от 02.08.2017 по делу № А46-8061/2016 суд кассационной инстанции указал на то, что ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имелось оснований учитывать в качестве доказательства задолженности ООО «Фирма «Резерв» той суммы, которая указана в решении по делу № А27-2921/2011 в размере 44 064 356 руб. 89 коп., поскольку этим решением не взыскивалась задолженность в пользу ООО «Спектр», а требования о включении в реестр требований кредиторов основаны на другом вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-5940/2013 о выдаче ООО «Спектр» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.11.2012 в размере 30 827 240 руб. 21 коп.  

Судом установлено, что  в рамках дела №А046-2921/2011 была проведена судебно – бухгалтерская экспертиза представленных в дело документов,  а именно: договора комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 по продаже всех видов горюче-смазочных материалов между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «Спектр», всех представленных в материалы дела сторонами и третьим лицом товарных накладных на поставку ГСМ за 2006-2007 годы, счетов-фактур за 2006-2007 годы, выставленных ООО «Спектр» в адрес ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в рамках договора комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006, - в целях подтверждения обстоятельств причинения ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» убытков и возможного уточнения размера исковых требований; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главбух» (

<

...>), экспертам ФИО7 и ФИО8, а также дополнительная  бухгалтерская экспертиза.

Материалами дела № А46- 2921/2011 установлено, что истец со ссылкой на статью 999 Гражданского кодекса Российской, статью 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 85 284 356 руб. 95 коп. (с учетом заявления об уточнении размера и основания исковых требований). Согласно указанному заявлению, определяя размер убытков, истец исходил из имеющихся в деле документов, истребованных судом из кредитных учреждений и которыми подтверждено, что в счет неподтвержденных поставок ГСМ от ООО «Спектр» в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в рамках договора комиссии, последнее перечислило ООО «Спектр» 140 454 799 руб. 05 коп. (сумма определена с учетом заключения экспертов по бухгалтерской экспертизе по делу  № А46-2921/2011). 

Из представленных ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» товарных накладных и счетов-фактур следует, что ООО «Спектр» в рамках договора комиссии № 01/05-06 от 01.05.2006 поставило ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ГСМ на сумму 184 519 155 руб. 94 коп. Далее, из представленных кредитными учреждениями в настоящее дело выписок по расчетным счетам ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» следует, что общество произвело платежи в пользу ООО «Спектр» по договору комиссии № 01/05-06 от 01.05.2006 на сумму 140 454 799 руб. 05 коп. Таким образом, разница между накладными по поставке ГСМ и их оплате ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» составляет в пользу ООО «Спектр» 44 064 356 руб. 89 коп.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшее ввиду переплаты по договору комиссии необходимо  рассматривать с учётом первичных документов.  Как установлено, материалами дела № А46 - 2921/2011, комиссионеру передано ГСМ на общую сумму 184 519 155 руб. 94 коп.;  комиссионером перечислено по счёту 140 454 799 руб. 05 коп. Согласно представленных доказательств  задолженность по договору комиссии  (с учётом  бухгалтерской экспертизы) составила 44 064 356 руб. 89 коп.

Таким образом,   разница между товарными накладными по поставке ГСМ  и их оплате ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» составила в пользу ООО «Спектр» 44 064 356 руб. 89 коп.

Кроме того, суд отмечает, что ранее, при первом рассмотрении настоящего спора истец указывал в основе  расчёта исковых требований сумму  37 827 240 руб. 21 коп.  Суд первой инстанции не согласился с позицией истца и определил сумму переплаты исходя из доказательств  объёма и стоимости поставок  ответчиком ГСМ истцу и оплате этого товара (ГСМ) комиссионером. Правильной начальной суммой суд первой инстанции счёл  44 064 356 руб. 89 коп. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. В Постановлении от 28.09.2018 Арбитражный суд Западно – Сибирского округа    указал, что спор между сторонами сводится к тому, в каком размере принимать начальную сумму неисполненного фирмой обязательства по договору комиссии, на какую сумму произведена оплата по договору комиссии посредством передачи векселей, и к наличию оснований для получения истребуемого фирмой комиссионного вознаграждения за октябрь-декабрь 2007 года. Суд округа считает правильными выводы судов о необходимости определения наличия суммы переплаты исходя из доказательств объема и стоимости поставок обществом ГСМ фирме и оплате этого товара комиссионером, который установлен в рамках дела № А46-2921/2011, поскольку такой порядок исчисления основан на первичной документации. Оснований принимать в качестве исходной суммы, взысканной решением третейского суда (30 005 112 руб. 40 коп.) или, как указывает истец, исходя из суммы долга фирмы, заявленной обществом в расчете иска, предъявленного в третейский суд (37 005 112 руб. 40 руб., но уменьшенного на 7 000 000 руб. по инициативе самого общества), не имеется (т. 4 л.д.97).

В настоящем деле рассматривается исковое требование  о взыскании неосновательного обогащения, согласно представленного истцом  расчёта.

При рассмотрении дела  истец уменьшил исковые требования и просит  при расчёте исковых требований исходить из следующего.

В деле № А46 – 2921/2011 установлена разница  по договору комиссии в пользу ООО «Спектр» в размере 44 064 356  руб. 89 коп. из этой суммы вычитаем  

- 2 610 000 руб., перечисленные ИП ФИО3 за   ЗАО «Фирма «Резерв»,

- 7 271 870 руб. 45 коп.  перечисленные ЗАО «Фирма «Резерв» третьим лицам за ООО «Спектр»,

- 7 570 000 руб. комиссионное вознаграждение за период с мая 2006 по сентябрь 2007 года,

- 2 579 863 руб. 77 коп. комиссионное вознаграждение за период с октября по декабрь 2007 года,

- 2 200 000 векселя, которые в  2010 году ООО «Спектр» получило от ЗАО «Фирма «Резерв»,

- 23 524 357 руб.   в счёт расчётов ЗАО «Фирма «Резерв» за счёт арендных платежей арендатора его АЗС ИП ФИО4 перечислило  ООО «Спектр». Итого:  44 064 356  руб. 89 коп. - 2 610 000 руб. - 7 271 870 руб. 45 коп.-  7 570 000 руб. - 2 579 863 руб. 77 коп. – 2 200 000 руб. -  23 524 357 руб.  = 1 691 734 руб. 33 коп. неосновательное обогащение  ООО «Спектр»  (т. 4 л.д. 122 – расчёт истца).

Рассматривая векселя на  заявленную сумму 2 200 000 руб., которые в  2010 году ООО «Спектр» получило от ЗАО «Фирма «Резерв», суд установил следующее. 

Ответчик не отрицает передачу и получение указанных векселей на заявленную сумму, однако  из материалов дела следует, что указанные векселя были переданы взамен  ранее переданных векселей, таким образом, сумма задолженности  истца перед ответчиком была уменьшена на 5 968 250 руб. 

Во исполнение договора комиссии  от 01.05.2006 ЗАО «Фирма «Резерв» были переданы векселя на сумму  5 968 250 руб. Данное обстоятельство подтверждается  представленными в материалы дела следующими  Актами  приёма – передачи векселей, а также копиями векселей и Актами приёма-передачи векселей  Сбербанка России:  

Акт  приёма – передачи векселей от  10.10.2007 –  вексель №2220236 ВМ на сумму 410 600 руб., вексель № 2220178 ВМ на сумму 69 360 руб., вексель № 1061412 ВМ на сумму 500 000 руб., итого на сумму  979 960 руб.;

Акт  приёма – передачи векселей от 22.10.2007 – вексель № 2001552 ВМ на сумму 350 000 руб.,  вексель № 2220335 ВМ на сумму 400 000 руб.,  итого на сумму 750 000 руб.;

Акт  приёма – передачи векселей от 22.10.2007 – вексель  № 2220310 ВМ на сумму 671 375 руб., вексель  № 2220309 ВМ на сумму 671 375 руб., вексель  № 1061417 ВМ на сумму 440 000 руб., вексель  № 1061407 ВМ на сумму 545 000 руб., итого на сумму 2 327 750 руб. 

Акт  приёма – передачи векселей от 29.10.2007 – вексель №  2220551 на сумму 955 270 руб., вексель № 2220553 ВМ на сумму 955 270 руб., итого на сумму  1 910 540 руб.;

 Так же представлены письма Сбербанка России по делу №  А46-2921/2011, в рамках которого  Банком были представлены печень держателей векселей,  копии векселей с расшифровкой держателей.

В момент получения векселей ООО «Спектр»   не было известно, что векселя погашены.

В дело представлено  письмом от 12.01.2010, на основании которого  ЗАО «Фирма «Резерв» приняло на себя обязательство, которым  обязалось передать  вместо векселей   Сбербанка России на сумму 5 968 250 руб. другие (не погашенные) векселя на ту же сумму в срок до 31.03.2010. Однако,  в марте 2010 года  были переданы 4 векселя на общую сумму  2 200 000 руб. 

Указанные обстоятельства исследовались и отражены в судебных актах по делу № А46 – 10161/2015.

Согласно представленной  в материалы дела судебной экспертизы  расчётов по  в 2013 году по договору  были учтены суммы  переданных в 2007 году векселей и заменённых на векселя Сбербанка России на сумму 2 200 000 руб. 

Ответчик признаёт передачу векселей на сумму  2 200 000 руб., однако они были переданы взамен ранее переданных на сумму, в связи с чем, задолженность истца перед ответчиком была  уменьшена на 5 968 250 руб. затем выяснилось, что указанные векселя погашены, истцу была направлена претензия. Письмом от 12.01.2010   ЗАО «Фирма «Резерв»  приняло на себя обязательство передать другие векселя взамен погашенных,   но были переданы векселя 4 штуки на сумму 2 200 000 руб.  В части 3 768 250 руб. задолженность по договору комиссии сохранилась. Вышеуказанные векселя в количестве 11 штук были  исключены из оплаты договора комиссии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что, определяя переплату, истец неправомерно повторно учитывает 3 768 250 руб., так как, хоть в рамках дела № А46-1838/2011 (по иску учредителя ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО5 к ЗАО «Фирма «Резерв» и ООО «Спектр» о признании сделок недействительными) и было указано, что сторонами не оспаривается оплата по договору комиссии путем передачи векселей на сумму 5 968 250 руб., однако выяснилось, что они были погашены. Затем были переданы 4 векселя на общую сумму 2 200 000 руб., то есть обязательство ООО «Фирма «Ререзрв» было исполнено частично, и, учитывая, что фирмой было принято на себя обязательство по замене погашенных векселей, то ООО «Спектр» решило не исключать из оплаты по договору комиссии переданные в 2007 году  векселя.   Судом установлено, что  переданные векселя  Сбербанка России были погашены до момента передачи их ответчику.

Пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судам при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств предписано проверять соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Следовательно вопрос соответствия предъявленных ответчиком документов формальным требованиям, позволяющим рассматривать этот документ как вексель, и, следовательно, подчиняются ли отношения сторон вексельному праву, является одним из основных вопросов, которые решает суд при рассмотрении искового требования, основанного на векселе.

Предоставленные в материалы копии векселей содержат все предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе реквизиты и были составлен с соблюдением требований данного Положения.

Кроме того, указанные векселя  были предметом рассмотрения  по делу №А46-1838/2011.

Доказательства  исполнения обязанности  ЗАО «Фирма «Резерв»   по замене  векселей на 5 968 250 руб.  отсутствуют,  в марте 2010 были переданы векселя лишь на 2 200 000 руб., соответственно 5 968 250 руб.  - 2 200 000 руб. = 3 768 250 руб.  имеется  задолженность истца перед ответчиком. 

Так же в расчёте неосновательного обогащения истец указывает на наличие суммы комиссионного вознаграждения в размере 2 579 863 руб. 77 коп. за период с октября по декабрь 2007 года.

В силу статьи 997 Гражданского кодекса  Российской Федерации Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако кредиторы комитента, пользующиеся в отношении очередности удовлетворения их требований преимуществом перед залогодержателями, не лишаются права на удовлетворение этих требований из удержанных комиссионером сумм.

В силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса  Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 2 статьи 991 ГК РФ).

То есть право на получение вознаграждения у комиссионера возникает при условии исполнения договора комиссии.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса  Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Неисполнение АО «Фирма Резерв» обязательств по договору комиссии  явилось основанием для обращения ООО «Спектр» в третейский суд при ООО «Юком», решением которого от 08.11.2012 взыскана задолженность по договору комиссии в сумме 30 005 112 руб. 44 коп.

В указанном решении судом установлено, что комиссионер то есть должник по договору комиссии принял на себя обязательства по продаже всех видов ГСМ, принадлежащих комитенту, покупателям - третьим лицам от своего имени, но за счет комитента. Реализация товара производится комиссионером через АЗС. Суд установил факт получения комиссионером товара на сумму 184 658 200,55 руб., отсутствие доказательств полной оплаты, реализации либо возвращения товара комитенту в натуре, в связи с чем, признал наличие задолженности ЗАО «Фирма Резерв» перед ООО «Спектр» в сумме 30 005 112,4 руб.

Таким образом, в решении третейского суда констатировано, что комиссионер не выполнил своих обязанностей по договору комиссии на момент принятия указанного решения от 08.11.2012, то есть не передал комитенту исполненное по договору комиссии, как минимум в размере, подлежащем включению в реестр требований кредиторов должника.

Направление отчета спустя 10 лет после реализации ГСМ не является надлежащим исполнением поручения и тем более не может быть приравнено к передаче комитенту полученного в результате исполнения поручения.

В связи с этим комиссионное вознаграждение, указанное истцом, не может использоваться при расчетах  заявленной суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, истец не доказал наличие у него права на зачет причитающегося комиссионного вознаграждения в сумме 2 579 863 руб. 77 коп. по договору комиссии за заявленный период, поскольку не исполнен договор комиссии.

Кроме того, ответчик заявил  письменное заявление о применении срока исковой давности к сумме комиссионного вознаграждения в размере 2 579 863 руб. 77 коп. за период с октября по декабрь 2007 года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что  первоначально исковое заявление было подано истцом в суд 28.08.2017,  на новое рассмотрение дело направлено в сентябре 2018  году,   к производству дело принято и назначено предварительное судебное заседание определением суда от 23.10.2018  в расчёте суммы неосновательного обогащения указывается на комиссионное вознаграждение в размере 2 579 863 руб. 77 коп. за период с октября по декабрь 2007 года.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  в отношении комиссионного вознаграждения в размере 2 579 863 руб. 77 коп. за период с октября по декабрь 2007 года обоснованным  в порядке  статьёй 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно обратился  с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 691 734 руб. 33 коп. 

Судом установлено, и не опровергнуто истцом, что  ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору комиссии.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства  подтверждают, те обстоятельства, что на стороне ответчика отсутствует  факт получения  неосновательного обогащение  за счёт истца по договору комиссии.

Доказательств обратного, истец не представил.

Доводы истца  опровергаются представленными в материалы  дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования  о взыскании неосновательного обогащения, суд также отказывает в  удовлетворении требования о взыскании  546 341 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 23.11.2018, с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

При принятии искового заявления к производству после направления дела на новое рассмотрение  государственная пошлина истцом не  была  уплачена. Истец заявил уточнённое исковое заявление и просил взыскать 1 691 734 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 546 341 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 23.11.2018, с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при сумме иска в размере 2 238 075 руб. 96 коп. (1 691 734 руб. 33 коп. + 546 341 руб. 63 коп.)  государственная пошлина  рассчитывается следующим образом: 33 000 + 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 = 34 190 руб. 37 коп.    

 На основании части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск Омской области 34 190 руб. 37 коп.    государственной пошлины  в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                     А.А.Чайка