АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6204/20 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А50-9087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КитМаркет» (далее – общество «ПК «КитМаркет») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-9087/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, а также с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПК «КитМаркет» - ФИО1 (доверенность от 04.05.2022) (посредством видеоконференц-связи);

общества с ограниченной ответственностью «Старт» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022 б/н) (посредством онлайн-заседания).  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – общество «СК «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт») о взыскании 26 515 928 руб. 97 коп. основного долга (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика», Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. 

Определением суда от 29.08.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Старт» к обществу «СК «Гарант» о признании недействительными дополнительного соглашения № 4 от 21.09.2018, дополнительного соглашения № 5 от 20.11.2018, а также приложения № 1 к договору субподряда № 08/2017 от 09.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 и суда округа от 10.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены, признаны недействительными дополнительные соглашения от 21.09.2018 № 4 и от 20.11.2018 № 5, приложение № 1 к договору субподряда от 15.02.2017                                № 04/2017. 

Общество ПК «Китмаркет» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба указанного лица оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель в порядке пункта 24 Постановления Пленума № 35 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что основания для признания дополнительного соглашения № 4 от 21.09.2018, дополнительного соглашения № 5 от 20.11.2018, а также приложения № 1 к договору субподряда № 08/2017 от 09.03.2017 недействительными сделками отсутствуют. Кассатор полагает, что судом первой инстанции применена неверная редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не было установлено, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а значит, такая сделка является не ничтожной, а оспоримой. В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие кратности завышения стоимости работ, что исключает ущерб, отсутствие сговора представителей сторон. Полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был по своему усмотрению переквалифицировать требования апелляционной жалобы на требование о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с целью ухудшения или ослабления его требований, в обоснование чего сослался на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 и правовую позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-5193 (3) от 14.07.2015 по делу № А41-35652/2017. Заявитель отмечает, что в отличие от предусмотренных главой 37 АПК РФ и статьей 42 АПК РФ порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с соответствующим заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, и не подлежавшее привлечению к участию в деле, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Из изложенного следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. При таких обстоятельствах кассатор полагает, что отказ в удовлетворении апелляционной жалобы с мотивировкой о том, что доводы апелляционной жалобы уже ранее являлись предметом исследования суда без указания конкретных мотивов отказа, фактически является отказом в праве на судебную защиту.    

В отзыве на кассационную жалобу общество «Старт» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2017 между обществом «Старт» (подрядчик) и обществом «СК «Гарант» (субподрядчик) подписан договор субподряда (далее – договор субподряда), согласно которому данный договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта № 1 от 10.02.2017 на выполнение работ по строительству нового корпуса МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» 

<

...>, заключенного между МКУ «УТЗ» (заказчик) и обществом «Старт». 

По настоящему договору субподряда субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (подготовительные работы) на объекте: строительство нового корпуса МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» 

<

...>, и передать этот результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Перечень работ, выполняемых субподрядчиком, их стоимость указаны в Локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора субподряда). 

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ согласована сторонами и определена в приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 35 календарных дней после приемки работ на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), но не ранее представления субподрядчиком следующих документов: 

- справки о стоимости выполненных работ за отчетный период (форма КС3), 

- счета на оплату и счета-фактуры в 2-х экземплярах, 

- комплект исполнительной документации относительно предъявляемых к оплате объемов работ в соответствии с п. 4.10 настоящего договора. 

Согласно пункту 3 договора субподряда срок выполнения работ 16.02.2017 – 31.03.2017. 

Дополнительным соглашением № 1 от 13.06.2017 стороны изменили редакцию пункт 1.1 договора субподряда, исключив слова (подготовительные работы), а также продлили срок работ (пункт 1.2) с 16.02.2017 по 01.07.2018. 

Дополнительным соглашением № 2 от 14.06.2017 стороны дополнили условия договора субподряда новым разделом 7.1 «Охрана труда». 

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2018 стороны продлили срок работ с 16.02.2017 по 21.09.2018. 

В материалы дела субподрядчиком представлено дополнительное соглашение № 4 от 21.09.2018, которым пункт 2.1 договора субподряда изложен в новой редакции, с перечислением калькуляций, локальных сметных расчетов с перечислением их номеров без дат их составления, сметной стоимости (на 6-ти листах). Согласно последнего абзаца пункта 2.1 договора субподряда в новой редакции: «общая стоимость работ составляет 149 678 085 руб. 79 коп. (в т. ч. НДС 18%). Стоимость договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон». 

Кроме того, субподрядчиком представлено дополнительное соглашение № 5 от 20.11.2018, которым согласованы дополнительные работы. с указанием общей стоимости работ 149 998 025 руб. 80 коп.; согласованы сроки дополнительных работ с 20.11.2018 по 31.12.2018. 

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, двустороннюю справку по форме КС-3 № 30 от 10.12.2018 с указанием общей стоимости работ 149 998 025 руб. 80 коп., отсутствие оплаты в размере 26 515 928 руб. 97 коп., субподрядчик обратился в суд с настоящим иском об оплате основного долга. 

В свою очередь, подрядчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительными дополнительного соглашения № 4 от 21.09.2018, дополнительного соглашения № 5 от 20.11.2018, а также приложения № 1 к договору субподряда, указав в качестве правового обоснования положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 174, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном иске подрядчик указал на крупность совершенной сделки в отсутствие ее надлежащего одобрения, поскольку согласно бухгалтерского баланса общества «Старт» на 31.12.2017 балансовая стоимость активов общества составляла 301 859 000 руб., то есть сделки, стоимость которых превышает 75 464 750 руб., в 2018 году являлись крупными. При этом оспариваемые дополнительные соглашения в обществе «Старт» отсутствуют, не были переданы бывшим директором общества «Старт» ФИО3 и были получены в виде сканов по электронной почте от директора общества «СК «Гарант» ФИО4 лишь 28.02.2019. При этом в обществе «Старт» имеется оригинал дополнительного соглашения № 4 в иной редакции (на одном листе), содержащий сведения только о сроках выполнения работ, но не о цене сделки, в связи с чем подрядчиком заявлялось о фальсификации доказательств представленных субподрядчиком. По утверждению общества «Старт», оспариваемое дополнительное соглашение № 4 к договору субподряда в редакции, представленной обществом «СК «Гарант», не заключалось; дополнительное соглашение № 5 к договору субподряда вообще не заключалось, в распоряжении общества отсутствует. 

Подрядчик настаивал, что оспариваемые документы подписаны более поздним числом, чем указано, стоимость, виды работ и их объем не согласовывались до начала производства работ, как того требует договор, Гражданский кодекс Российской Федерации и обычаи делового оборота. Настаивал, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены в ущерб интересам общества «Старт», не отвечали принципу ведения предпринимательской деятельности, поскольку стоимость работ, выполненных обществом «СК «Гарант», согласовывалась по ценам, в разы превышающим стоимость аналогичных работ по муниципальному контракту № 1 от 27.01.2017; по отдельным позициям стоимость завышена в несколько раз: расценки по составу работ, стоимости ресурсов, трудоемкости не соответствуют сметным расчетам между заказчиком и генеральным подрядчиком, прошедшим государственную экспертизу, что противоречит действующему законодательству и условиям договора с обществом «СК «Гарант», методике ценообразования. 

Подрядчик настаивал, что субподрядчик знал о наличии явного ущерба для общества «Старт», ссылался на письмо директора ФИО4 от 06.12.2018, в котором содержится расчет стоимости работ по муниципальному контракту № 1 от 27.01.2017 и реестру калькуляций субподрядчика, из которого усматривается, что стоимость работ составляет 31 359 150,54 + 9 293 142,29 = 40 652 292 руб. 83 коп., при этом стоимость этих же работ по муниципальному контракту, оплаченных заказчиком, составляет 13 952 967 руб. 70 коп. По сути, общество «Старт» оспаривало представленные обществом «СК «Гарант» дополнительные соглашения, приложение в связи с их не соответствием по стоимости, составу работ и методике ценообразования условиям договора, заключенного во исполнение муниципального контракта № 1 от 27.01.2017 на строительство нового корпуса СОШ № 42 и законным интересам общества «Старт», указывало на отсутствие исполнительной документации. По мнению подрядчика, субподрядчик не согласовывал виды, объемы и стоимость работ, подавая первоначальный иск в декабре 2018. Субподрядчик составил документы не ранее января-февраля 2019, т.е. после отстранения от должности директора ФИО3, фактически после ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию 21.09.2018, акт законченного строительством объекта 09.11.2018). 

Исходя из того, что на дату подписания договора приложение № 1, в котором должны согласовываться перечень работ и их стоимость, сторонами не сформировано и не согласовано, суд первой инстанции установил, что согласование объема и стоимости работ, а также их сдача генеральному подрядчику производилась, начиная с 13.11.2018. Придя к выводу, что объем и стоимость работ согласовывались после выполнения этих работ, за пределами срока сдачи этих работ заказчику - МКУ «УТЗ», принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд установил, что объем фактически выполненных обществом «СК «Гарант» работ не соответствовал объему, отраженному в актах. Суд установил, что бывший директор общества «Старт» ФИО3 и директор общества «СК «Гарант» заключили оспариваемые дополнительные соглашения №№ 4, 5, приложение № 1 к договору субподряда в ущерб интересов общества «Старт». Также суд исходил из того, что бывший директор общества «Старт» ФИО3 был осведомлен о видах, объемах и стоимости работ по муниципальному контракту № 1 от 10.02.2017, заключая оспариваемые дополнительные соглашения №№ 4, 5, приложение № 1 к договору субподряда на условиях, предусматривающих необоснованно завышенную стоимость указанных в них работ, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования о признании дополнительных соглашений №№ 4, 5, приложения № 1 к договору субподряда недействительными сделками. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 24 Постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Право на обжалование судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, у конкурсного кредитора возникает, когда он абсолютно определенно может утверждать, что судебным актом нарушаются права и законные интересы конкурсного кредитора. Применительно к настоящему делу таким моментом является информированность конкурсного кредитора о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе требования общества «Старт». 

Кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств: 

1) судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику; 

2) кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований; 

3) судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе требования общества «Старт», заявителю стало известно не ранее наступления одновременно 3 вышеназванных событий, а именно: 

- с момента вступления в законную силу определения от 08.12.2021 по делу № А50-15213/2020 о включении требований общества «Старт» в сумме                 19 667 550 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов (с 05.04.2022); 

- с даты изготовления в полном объеме определения (резолютивная часть определения оглашена 20.04.2022) от 27.04.2022 по делу № А50-15213/2020; 

- с даты оглашения 27.04.2022 определения об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО4 по делу № А50-15213/2020. 

В силу пункта 24 Постановления Пленума № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

При этом заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума № 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 (резолютивная часть определения от 25.08.2020) по делу № А50-15213/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Полезное дело» признано обоснованным, в отношении общества «СК «Гарант» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу              № А50-15213/2020 общество «СК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Арбитражный суд Пермского края вынес определение от 31.03.2021 по делу № А50-15213/2020, которым заявление общества ПК «КитМаркет» удовлетворено, требование указанного лица в размере 1 351 728 руб. 51 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СК «Гарант». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу № А50-15213/2020 требования общества «Старт» по денежным обязательствам в общем размере 19 667 550 руб. 89 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СК «Гарант». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А50-15213/2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. 

Согласно абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020).  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011            № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ: отсутствие кратности завышения стоимости работ, что исключает ущерб, отсутствие сговора представителей сторон. 

Указанные доводы судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А50-9087/2019 по существу, оценены ими, с учетом представленных в дело доказательств, в судебных актах дана подробная мотивировка. 

Таким образом, поскольку основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, однако способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которых заявителем не приведено, каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы поставить под сомнение сделанные судом выводы заявителем не представлено, обстоятельства на которые указывает заявитель, являлись предметом исследования, им дана соответствующая правовая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Поскольку заявитель жалобы не опроверг ни действительности фактических обстоятельств, на которых основан иск, ни достоверности доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, судом обоснованно не установлено оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А50-9087/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КитМаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиА.С. Полуяктов 

                                              И.А. Краснобаева