АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025 

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Владимир «29» марта 2018 года Дело № А11-15227/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой -  Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  ул. Гоголя, д. 33А, оф. 14, г. Суздаль, Владимирская обл., 601291)  

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Суздальскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: ул. Ленина, д. 65, г. Суздаль, Владимирская обл., 601293)  

третье лицо: ФИО2 (место проживания:  ул. Центральная, д. 12А, кв. 15, ГО Черноголовка, Московская обл., 142432)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 400 рублей 00  копеек,  

при участии: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Владимирской области в сети Интернет;  

от ответчика – ФИО3- по удостоверению и доверенности от  30.06.2017 № 61/1-8117 (сроком действия на 1 год);  

от третьего лица – ФИО2 – не явился, отсутствуют сведения о  надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства,  

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП», (далее – ООО  «ТЕМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к  отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Суздальскому району (далее – ОМВД РФ по Суздальскому району, ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 400 рублей 00  копеек.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от  01.02.2018 № 61/1-1388, в котором сообщил, что в момент помещения на  специализированную автостоянку истца и в дальнейшем автомобиль марки  Ниссан Террано гос. регистрационный номер 

<

***> не являлся  вещественным доказательством и таковым не признавался по уголовному  делу № 1-79/2016, какие-либо договорные отношения с истцом отсутствуют.  Договором от 28.06.2016 заключенным ООО «Темп» и ОМВД России по  Суздальскому району не предусмотрено оказание услуг по возмездному  хранению имущества.  

Ответчик указал, что обязанность по оплате хранения транспортных  средств, помещенных на специализированную стоянку и не являющихся  вещественным доказательством по уголовному делу за счет органов  внутренних дел, действующим законодательством не предусмотрена. В связи  с чем, ОМВД РФ по Суздальскому район просил отказать в удовлетворении  предъявленных исковых требований.  

Определением от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.  

Третье лицо, отзыв на исковое заявление не представило, явку  представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Темп» (хранитель) и ОМВД по Суздальскому району  заключен 28.06.2016 договор ответственного хранения автотранспорта  признанного вещественным доказательством, по условиям которого  хранитель обязуется принять и хранить переданное ОМВД автотранспортное  средство, прицепы, признанные вещественным доказательством (далее –т/с)  и возвратить его в том же виде и состоянии, что и до хранения. Т/с,  передаваемое на ответственное хранение, не должно подвергаться какому- либо механическому воздействию (ремонт, переоборудование,  восстановление, разукомплектование и т.д.) (пункт 1.1 договора).  

Как указал истец, на специализированную автостоянку,  принадлежащую ООО «Темп» 20.01.2016 ОМВД по Суздальскому району  

после дорожно-транспортного происшествия был помещен автомобиль  марки Ниссан Террано, гос. регистрационный номер К 387 КТ 750, который  находился на стоянке до 29.11.2017, в подтверждение представил выписку из  журнала регистраций постановления т/с после аварии и задержанных т/с.  

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области  от 12.07.2016 по делу № 1-79/2016 возбужденное по факту ДТП прекращено  в связи с примирением сторон.  

По мнению ООО «Темп», в связи с прекращением уголовного дела и  нахождением указанного транспортного средства на стоянке, принадлежащей  истцу до 29.11.2017, согласно условиям заключенного договора ОМВД по  Суздальскому району обязано оплатить услуги по хранению транспортного  средства.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  оказанные услуги по хранению транспортного средства в размере 131 400  рублей, за период с 20.01.2016 по 07.11.2017.  

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в  совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов  показывает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые  регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.  

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в  сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является  коммерческая организация либо некоммерческая организация,  осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей  профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть  предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от  поклажедателя в предусмотренный договором срок.  

В силу части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в  случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения,  предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение,  должен быть заключен в письменной форме независимо от состава  участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.  

Согласно части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской  Федерации простая письменная форма договора хранения считается  соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем  выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или  иного документа, подписанного хранителем.  

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской  Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по  окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам,  оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении  каждого периода.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса  Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при  уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения  срока обжалования постановления или определения о прекращении  уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82  Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные  доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных  причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или  снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по  решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с  законодательством Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по  уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской  

Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи  вещественных доказательств по уголовным делам» (далее - Правила № 449).  

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил № 449 вещественные  доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров,  которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с  необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут  храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных  доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие  условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с  законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии  такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом  в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение,  на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии,  что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих  вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью. В случае, если  хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом  либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и  при этом меняется орган предварительного расследования в связи с  направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший  уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным  юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор  хранения вещественных доказательств, или заключить с другим  юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор  хранения вещественных доказательств, или определить иное место их  хранения путем перемещения (абзац 2 пункта 2 Правил № 449).  

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовного  процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным  издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо  средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы,  израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные  суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя,  прокурора или судьи либо по определению суда.  

Согласно части 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по  постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по  определению суда. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при  принятии процессуальных решений в рамках уголовных или  

административных дел, это не исключает возможность их взыскания в  качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного  компенсировать такие расходы.  

При этом орган, в производстве которого находится уголовное дело,  должен нести бремя содержания расходов, связанных с хранением  вещественного доказательства, с момента его изъятия по момент возврата  законному владельцу в установленном порядке.  

С момента возврата вещественного доказательства законному  владельцу обязанность органа предварительного следствия по обеспечению  сохранности вещественного доказательства и несению соответствующих  расходов прекращается.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, задержание транспортного средства,  запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по  делу об административном правонарушении, применяемыми в целях  пресечения административного правонарушения, установления личности  нарушителя, составления протокола об административном правонарушении  при невозможности его составления на месте выявления административного  правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения  дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу  постановления.  

Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрено, что при нарушениях  правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным  средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1  статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи  12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное  средство задерживается до устранения причины задержания.  

О задержании транспортного средства соответствующего вида,  запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об  административном правонарушении или составляется отдельный протокол.  Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего  вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого  применена данная мера обеспечения производства по делу об  административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного  средства, создавшего препятствия для движения других транспортных  средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых  (часть 4 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

Согласно части 5 данной статьи задержание транспортного средства  соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также  запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с делегированными полномочиями Правительство  Российской Федерации постановлением от 18 декабря 2003 года № 759  утвердило Правила задержания транспортного средства, помещения его на  стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Рекомендовало  органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации  организовать работу по созданию специализированных муниципальных  стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных  транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих  опасные грузы.  

Во Владимирской области в соответствии с частью 10 статьи 27.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  порядок перемещения задержанных транспортных средств на  специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение  и хранение, возврата транспортных средств определяет Закон Владимирской  области от 7.06.2012 № 62-ОЗ «О порядке перемещения задержанных  транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты  стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных  транспортных средств».  

Из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское  законодательство может применяться к иным правоотношениям.  

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них  распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей  обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.  

Принимая во внимание, что оплата расходов на перемещение  транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, не  является санкцией за правонарушение, а представляет собой средство  покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги,  (следовательно, на основании указанных норм права) при помещении  задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают  обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила  главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 906  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела представлены сведения, что в момент помещения на  специализированную автостоянку истца (и в дальнейшем) автомобиль марки  

Ниссан Террано гос. регистрационный номер К 387 КТ 750 не являлся  вещественным доказательством и таковым по уголовному делу № 1-79/2016  не признавался.  

С учетом изложенного, оценив материалы дела, суд счел, что спорные  расходы возникли не в порядке применения мер обеспечения (задержание,  запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного  средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области  гражданских правоотношений.  

К имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем  в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на  принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не  административное законодательство, основанное на властном подчинении  одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение  транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на  хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные  гражданским законодательством.  

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо  (ОМВД), которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного  движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь  которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец,  представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное  средство, переданное на хранение.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему  имущества, расходы хранителя по обеспечению сохранности транспортного  средства подлежат возмещению за счет его владельца.  

Таким образом, собственник не только вправе потребовать возврата  ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898  Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю  вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в  том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе  с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель  на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное  средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет  исполнено.  

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные  организацией в результате хранения транспортного средства на  

специализированной стоянке, сохранность которого обеспечил истец, не  подлежат возмещению за счет ответчика.  

Указанное исключает удовлетворение настоящего иска о взыскания  понесенных расходов, связанных с хранением с ответчика.  

Данные обстоятельства предоставляют истцу самостоятельное право на  обращение с соответствующим иском к надлежащему лицу.  

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, требования  нормативно – правовых и иных актов, доводы и пояснения сторон, при  изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии основания для удовлетворения требований истца.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований м общества с  ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй