АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

 Дело № А27-13136/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

27 августа 2025 года г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя  

истца по доверенности от 10.01.2025 ФИО1,  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трал-Вэй", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройТрак", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трал-Вэй" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СибСтройТрак" о взыскании по договору перевозки грузов № 159 от 01.03.2024 долга в размере 1 507 500 руб., неустойки в размере 696 875 руб. за период с 06.03.2024 по 02.06.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2025.  

07.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), мотивированное несоразмерностью, чрезмерным характером заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием доказательств наступления у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства.  

Дело назначено к судебному разбирательству на 13.08.2025.  

11.08.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 695 665 руб. за период с 06.03.2024 по 02.06.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

12.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Заседание проведено судом в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).  

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению (статья 49 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал с учетом уменьшения размера требований, относительно применения статьи 333 ГК РФ возразил.  

Дело рассмотрено по имеющимся в деле письменным доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, суд установил следующее. 

01.03.2024 между ООО «Трал-Вэй» (Перевозчик) и ООО «СибСтройТрак» (Заказчик) заключен договор перевозки груза № 159 (далее - Договор).  

В силу пункта 1.1. Договора Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками Заказчика, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется уплатить установленную плату.  

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стоимость (ставка перевозки), сроки и порядок оплаты услуг, оказываемых в рамках настоящего Договора, определяются Сторонами в Заявке на перевозку груза. Стоимость (ставка перевозки) указывается без учета НДС в связи с применением Перевозчиком упрощенной системы налогообложения.  

В период с марта по май 2024 года сторонами подписаны заявки на перевозку груза в количестве двадцати штук на общую сумму 1 807 500 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов.  

Кроме того, 19.08.2024 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором установлен размер задолженности (1 807 500 руб.) и порядок её погашения ответчиком согласно составленному графику платежей (до 31.05.2025).  

Ссылаясь на то, что ООО «СибСтройТрак» не оплатило в полном объеме оказанные услуги ООО «Трал-Вэй», последнее направило Заказчику претензию № 523 от 30.09.2024 об оплате задолженности.  

Неудовлетворение ООО «СибСтройТрак» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи ООО «Трал-Вэй» настоящего иска.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходит из следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Спора относительно условий Договора, факта оказания услуг, их стоимости между сторонами не имеется.  

Наличие задолженности в размере 1 507 500 руб. подтверждено представленными в материалы дела заявками на перевозку груза, актами оказанных услуг, товарно-транспортными накладными, актов сверки взаимных расчетов, дополнительным соглашением № 1 к Договору.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие задолженности не оспорил, задолженность подтверждена документально, в связи с чем, суд признает правомерным требование истца в данной части.  

В соответствии с пунктом 6.4. Договора за просрочку оплаты услуг Перевозчика Заказчик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.  

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил неустойку в размере 695 665 руб. за период с 06.03.2024 по 02.06.2025.  

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями Договора и с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Судом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам спора.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  

применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).  

Исходя из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, отсутствие на стороне истца убытков вследствие нарушения обязательств ответчиком.  

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по Договору.  

Так, предъявленный истцом размер неустойки не только не превышает сумму основного долга (до настоящего времени не оплаченного ООО «СибСтройТрак»), но и значительно меньше суммы задолженности. Ответчиком допущено нарушение обязательства в течение значительного периода времени (почти 1,5 года).  

При этом согласованная Договором ставка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) в полной мере соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. В то же время указанный размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Доводы ответчика об отсутствии убытков у истца, вызванных неисполнением обязательств об оплате услуг, не имеют правового значения для разрешения вопрос о применении ст.333 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с вышеизложенным ходатайство ответчика о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору основного долга).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  

исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

При таких обстоятельствах с учетом подлежащих применению норм права суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.  

Иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика всех судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

иск удовлетворить. Судебные расходы по делу отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройТрак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трал-Вэй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 507 500 руб. долга, 695 665 руб. неустойки, всего 2 203 165 руб., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства; 91 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трал-Вэй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по иску согласно платежному поручению № 1191 от 19.06.2025.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Дубешко