АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17528/2019

г. Владивосток

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-СТРОИТЕЛЬ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 785 000рублей  неосновательного обогащения, обязании возвратить ранее переданные давальческие  материалы, а в случае невозможности  возвращения материалов  возместить их  стоимость в размере  623 873рубля 85копеек с НДС,  взыскании  процентов  по ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2018 по 06.08.2019 в размере 205 605рублей 09копеек, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с 07.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.09.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: генеральный директор ФИО2, приказ № 2 от 25.03.2019, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-СТРОИТЕЛЬ»   (далее – «ВЛ-СТРОИТЕЛЬ», ответчик, подрядчик) о взыскании 1 785 000 рублей неосновательного обогащения, обязании возвратить ранее переданные давальческие материалы, а в случае невозможности возвращения материалов возместить их стоимость в размере 623 873 рубля 85 копеек с НДС, взыскании  процентов  по ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2018 по 06.08.2019 в размере 205 605 рублей 09 копеек, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с 07.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Истец через канцелярию суда заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика 205 605 рублей 09 копеек процентов, начисленных за  период с 24.01.2018 по 06.08.2019. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец оспорил доводы ответчика, указав, в том числе, что  заказчик письменно под роспись уведомил подрядчика  о расторжении договора. В уведомлении заказчик просил подрядчика  представить расчет сумм, фактически затраченных на выполнение работ, обеспечить  представителей  в комиссии по приемке  фактически выполненных работ. Однако ответчик с января 2018 года до настоящего момента не представил документов, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте, отчеты об использовании давальческих материалов также не представлены.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158АПК РФ, в связи с направлением претензии  исх.№5а от 20.11.2019 истцу  и намерением подачи встречного иска, а также для ознакомления с материалами дела.

Истец, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, указал на не исполнение ответчиком обязанности по возврату аванса и давальческих материалов, возражал против отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.11.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2019 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей обеих сторон.

Истец исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Кроме того, ответчик устно  пояснил суду, что работы им выполнены на сумму, не превышающую сумму полученного аванса, документы  о выполненных работах передавались. Ответчик ожидал  сообщения от  заказчика о дате и времени проведения комиссионной приемки выполненных работ. Ответчик также  указал, что давальческий материал, переданный истцом, частично использован при осуществлении работ на объекте, оставшийся материал возвращался истцу на строительной площадке, оформление сдачи материалов, со слов ответчика, отражалось в журналах истца. 

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

05.09.2017 между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «ВЛ-СТРОИТЕЛЬ»   (подрядчик) заключен договор подряда № ИС-2017/ВЛ-7 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс общестроительных работ в местах общего пользования в осях 1-13 (на отметках с +7200 по +30300, с +36900 по +73200) и в осях 15-27 (на отметках с +33600 по +36900) объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Цена договора, согласно пункту 4.1, указанная в локальной смете №1 (приложение №1 к договору), составляет 18 788 638 рублей, в т.ч. НДС (18%) – 2 866 063 рубля 42 копейки.

Согласно пункту 4.3.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 785 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 272 288 рублей 14 копеек, в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного подрядчиком.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 3.2 договора, устанавливаются графиком производства работ (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в локальных сметах (Приложение 1 к договору), не позднее 30 марта 2018 года. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки результата выполненных работ.

В силу пункта 4.3.2 договора, списание аванса осуществляется в соответствии со счетами подрядчика на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению работ материалами, указанными в локальной смете №1 (приложение №1). Материалы передаются подрядчику заказчиком как давальческий материал (пункт 5.5. договора).

Во исполнение условий договора истцом перечислен авансовый платеж на расчетный счет ответчика в общем размере 1 785 000 рублей платежным поручением № 717 от 15.09.2017. Также  по  накладным унифицированной формы №ТОРГ-13  №139 от 20.09.2017, №№146, 147, 148, 149, 150, 151 от 04.10.2017, №153 от 11.10.2017, №163 от 18.10.2017, №№171,172 от 24.10.2017, №174 от 25.10.2017, №184 от 22.11.2017 предоставлены материалы на общую сумму 528 706рублей 66копеек без НДС как свои материалы для переработки.

23.01.2018 заказчиком под роспись вручено подрядчику уведомление от 13.12.2017 № 01-12/17 об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное нарушением сроков производства работ. В адрес ответчика также направлено претензионное требование исх.№ 15-09/18 от 11.09.2018 о возврате необработанного аванса в размере 1 785 000 рублей и товароматериальных ценностей (давальческих материалов). 

Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы  и пояснения  сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи,  суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Отказавшись от исполнения договора, претензией от 11.09.2018 исх.№15-09/18, направленной ответчику, истец заявил о возврате суммы неотработанного аванса и давальческих материалов. Таким образом, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, суд пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами прекращены.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения

договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

На основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.12.2017 исх.№01-12/17 заказчик потребовал от подрядчика, в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, предоставить расчет сумм, фактически затраченных на исполнение договора; передать результат работ по актам выполненных работ, предварительно освидетельствовав объемы у технического надзора за строительством; обеспечить сохранность и передачу материалов, переданных для выполнения работ на объекте; предоставить исполнительную документацию на выполненные работы, а также обеспечить участие представителей подрядчика в комиссии по приемке фактически выполненных работ, с извещением заказчика в течении трех рабочих дней с даты получения настоящего уведомления о представителях подрядчика, которые будут участвовать в комиссии с приложением надлежащим образом заверенных доверенностей, предусматривающих право подписывать приемо-сдаточные, поверочные документы и т.д.

 Условие о предоставлении подрядчиком  заказчику  расчета сумму, фактически затраченных  на исполнение  договора, также закреплено в пункте 15.8.1 договора.

Заявляя контрдоводы о выполнении работ и освоении суммы аванса, ответчик акт выполненных работ, в кокой либо форме, сметы, отчеты и др. подтверждающие выполнение работ на объекте, как и доказательства их направления или передачи ответчику не представил, также документально не подтверждено само намерение  передать  результат фактически выполненных как в ходе действия договора, так и после 23.01.2018 работ.  Тогда как пунктом 6.3.14 договора сторонами  согласовано условие  о направлении подрядчиком заказчику  письменного уведомления  о готовности  результата работ к сдаче.  Порядок сдачи-приемки работ оговорен в пункте 8.1 договора, который в том числе содержит  условие о «по-этажной» сдаче работ, с предоставлением соответствующих документов.

Между тем, как следует из уведомления исх.№01-12/7 от 13.12.2017, полученного ответчиком 23.01.2018, об отказе от договора, истец предлагал ответчику осуществить передачу результата работ путем составления и направления  актов.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких либо доказательств исполнения уведомления от 13.12.2017 исх.№01-12/7, как и каких-либо доказательств освоения денежных средств. 

При таких обстоятельствах, требование о возврате авансового платежа признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о возврате или возмещении стоимости ранее переданных давальческих материалов удовлетворяется судом путем взыскания с ответчика 623 873 рубля 85 копеек (с НДС) в связи со следующим.

В силу пункта 5.1, 5.5 заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению работ материалами, указанными в локальной смете №1 (приложение №1) которые передаются подрядчику как давальческий материал.

Согласно пункту 5.9 договора, в случае невозврата заказчику материалов, не использованных подрядчиком при строительстве объекта, в установленный заказчиком срок, а также в тех случаях, когда подрядчик допустит необоснованный перерасход материалов при строительстве объекта, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения стоимости невозвращенных и/или перерасходованных материалов, в том числе, путем удержания его стоимости из выплачиваемых подрядчику по договору сумм.

Стоимость невозвращенных материалов, а также перерасходованных материалов определяется исходя из цены, указанной в «Накладной на отпуск материалов на сторону» (форма М-15) с учетом НДС 18%.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ). 

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика). 

Кроме того, заключая договор, стороны в пункте 5.8  закрепили условие  о ежемесячном предоставлении подрядчиком заказчику  отчета об использовании переданных заказчику материалов. Сведения о расходовании материалов заказчика также должны быть указаны  в актах формы КС-2 (пункт 8.1 договора). Условие о возврате неиспользованных  для  производства  работ финансовых и материальных ресурсов  и предоставления заказчику подрядчиком отчета  о произведенных расходах в процессе исполнения договора  также согласовано сторонами в пункте 15.8.2.

По смыслу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт передачи истцом ответчику давальческого материала подтвержден материалами дела, однако, доказательств использования переданного давальческого материала, как и его возврата заказчику, подрядчик не представил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности  требования истца о взыскании 623 873 рубля 85 копеек (с НДС)стоимости невозвращенных материалов переданных подрядчику как давальческие. 

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт передачи давальческих материалов подтверждается представленными истцом накладными № 151 от 04.10.2017 на сумму 2 618,64 рублей; № 150 от 14.10.2017 на сумму 28 050,85 рублей; № 149 от 04.10.2017 на сумму 54 893,64 рубля; № 148 от 04.10.2017 на сумму 54 893,64 рубля; № 147 от 04.10.2017 на сумму 54 893,64 рубля; № 146 от 04.10.2017 на сумму 54 893,64 рубля; № 139 от 20.09.2017 на сумму 20 575.42 рубля; № 153 от 11.10.2017 на сумму 53 622,46 рублей; № 163 от 18.10.2017 на сумму 147 565,68 рублей: № 171 oт 24.10.2017 на сумму 9 828,71 рубль; № 172 от 24.10.2017 на сумму 211,86 рублей; № 174 от 25.10.2017 на сумму 2 563,56 рублей; № 184 от 22.11.2017 на сумму 44 094,92 рубля. Таким образом, факт получения ответчиком давальческого материала установлен судом.

Недостатки в оформлении накладных, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для признания данных доказательств недостоверными или недопустимыми, так как указанные накладные  «на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары» позволяет достоверно установить факт передачи материала, его  наименование, количество, цену. Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика, приведенные в отзыве,  поскольку с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм, не являются обязательными для применения, то есть организация вправе составить иной аналогичный документ, главное, чтоб он содержал все необходимые  обязательные реквизиты.

Материалы по накладным были получены работником ООО «ВЛ-СТРОИТЕЛЬ»   прорабом ФИО3, обладающим возможностью контролировать ход работ. Данное лицо непосредственно использовало полученные материалы в работе. Таким образом, полномочия работника ООО «ВЛ-СТРОИТЕЛЬ», получившего давальческие материалы, явствовали из обстановки, что соотносится с положениями статьи 182 ГК РФ.

 Более того, в материалы дела истцом представлена копия доверенности, выданной 07.08.2017  генеральным директором ООО «ВЛ-СТРОИТЕЛЬ»   ФИО2  ФИО3 на получение товара  (товарно-материальных ценностей) от имени ответчика  от любых организаций (поставщиков), а также на выдачу товара (товарно-материальных ценностей) от имени ответчика  любым организациям (поставщикам). ФИО3 был наделен правом  получать, выдавать, подписывать  от имени ответчик соответствующие документы.  

Кроме того, доводы ответчика о неполучении материала противоречат самому утверждению ответчика о том, что работы фактически были выполнены, поскольку не представлено доказательств приобретения материалов для производства работ на объекте непосредственно подрядчиком. В ходе судебного заседания ответчик устно подтверждал получение материалов от истца.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 623 873 рубля 85 копеек в счет возмещения за давальческий материал. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 205 605 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2018 по 06.08.2019 и далее, начисленных по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Признав обоснованным начисление процентов, суд, проверив расчет истца за период с 24.01.2018 по 06.08.2019, самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 07.08.2019  по 22.11.2019 (дату вынесения решения судом). Таким образом,   размер процентов за период просрочки с 24.01.2018 по 22.11.2019  составил 242 344 рублей 30 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-СТРОИТЕЛЬ»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 1 785 000(один миллион семьсот восемьдесят пять)рублей   неосновательного обогащения,  242 344(двести сорок две тысячи триста сорок четыре) рубля 30 копеек процентов,  начисленных по ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2018 по 22.11.2019,  623 873(шестьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят три)рубля 85копеек стоимости давальческих материалов,  а также проценты, начисленные на сумму   1 785 000  рублей, за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2019  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки  Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, 36 074(тридцать шесть тысяч семьдесят четыре) рубля в возмещение  расходов по уплате  государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-СТРОИТЕЛЬ»  в доход федерального бюджета 182(сто восемьдесят два)рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Мангер Т.Е.