АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-7470/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года   

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Владивостокская морская строительная компания», г. Владивосток (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Алтайэнергоремонт», г. Барнаул                       (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) о  взыскании 3 205 084 руб. 53 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка», г. Находка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 -  – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Владивостокская морская строительная компания» (далее – истец, Подрядчик, ЗАО «Владморстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергоремонт» (далее – ответчик, Заказчик, АО «Алтайэнергоремонт») о  взыскании 3 027 458 руб. 29 коп. долга и 177 626 руб. 24 коп. пени.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 2243415/0590-СП от 15.03.2016.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что истцом выполнены не все работы, вследствие чего ответчик не может сдать объект. Указал на то, что в результате действий истца ответчику причинены убытки. Также ответчик сослался на недостатки  работ, выполненных истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» - прежнее наименование                  ООО «PH-Находканефтепродукт» (далее – третье лицо).

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принял встречный иск АО «Алтайэнергоремонт» о взыскании  с ЗАО «Владморстрой» 1 010 130 руб. 96 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору № 2243415/0590-СП от 15.03.2016.

Определением от 20.07.2017 встречный иск АО «Алтайэнергоремонт» был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование ходатайства указал на то, что в связи с намерением подать встречный иск направил 26.10.2017 в адрес ЗАО «Владморстрой» претензию. Согласно заключенному сторонами договору, срок рассмотрения претензии 20 календарных дней с момента ее получения. Ответ на претензию на дату рассмотрения настоящего спора не получен.  Кроме того указал, что направил в экспертные организации запросы о возможности проведения экспертизы по делу, однако ответы в настоящее время не получены.

Истец возражал по заявленному ходатайству.

Судом заявленное ходатайство отклонено за необоснованностью. При этом судом учтено, что ответчик имел достаточно времени, в том числе после оставления его встречного иска без рассмотрения, для соблюдения претензионного порядка и повторного предъявления встречного иска. Также судом учтено, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, а также не было  представлено доказательств того, что для разрешения настоящего спора требуется производство судебной экспертизы.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда от 15.03.2016 № 2243415/0590-СП (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта                                  ООО «PH-Находканефтепродукт»: «Котельная» - замена дымовой трубы № 5, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; Подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Заказчику.

Согласно  пунктам 5.1, 5.2, 5.5 договора, сроки выполнения работ по договору                4 месяца с даты начала работ. 

Подрядчик обязан приступить к производству работ в течение 2 календарных дней с момента получения аванса от Заказчика. Подрядчик обязан уведомить Заказчика в письменной форме о начале производства работ.

Объект должен быть отремонтирован Подрядчиком и сдан Заказчику в указанный срок. Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков ремонта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.5 договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является  твердой и составляет 7 459 854 руб., в том числе НДС в сумме 1 137 944 руб. согласно расчету стоимости работ (Приложение № 1).

Расчет стоимости работ с разбивкой на этапы строительства прилагается к настоящему договору (Приложение № 1).

Цена договора, в том числе входящая в нее стоимость материалов и оборудования Подрядчика, является твердой.

Согласно определенному сторонами в разделе 7 договора порядку платежей и расчетов, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 500 000 руб. в следующем порядке:

- 300 000 руб. до начала работ;

- 200 000 руб. в течение трех банковских дней после демонтажа дымовой               трубы № 5.

Заказчик в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления Подрядчиком документов, указанных в п. 6.1.16), оплачивает Подрядчику стоимость фактически завершенных работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2 п передаваемых Заказчику в 3 экземплярах с зачетом пропорциональной части ранее перечисленного аванса.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – подряд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Платежнымпоручением№ 24 от 22.03.2016 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 500 000 руб.

По  актам приемки выполненных работ от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016   и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2016  на сумму 706 760 руб. 63 коп., № 2 от 31.05.2016 на сумму                                    1 367 830 руб. 67 коп., № 3 от 30.06.2016 на сумму 791 629 руб. 79 коп.,                                 № 4 от 31.07.2016 на сумму 1 345 632 руб. 65 коп. истец сдал, а ответчик принял без возражений результаты выполненных истцом работ на общую                                           сумму 4 211 853 руб. 74 коп. 

Кроме того, в целях документального оформления сдачи выполненных работ Подрядчик составил и направил в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. № 1 от 31.10.2016, № 2 от 31.10.2016 и справку  о  стоимости выполненных работ и затрат  № 5 от  31.10.2016 на сумму 321 004 руб. 84 коп., а также акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. № 1 от 30.12.2016 и справку  о  стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.12.2016                                                           на сумму 930 191 руб. 01 коп.

Письмом от 28.01.2017 № 11/5 ответчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ и справок о  стоимости выполненных работ и затрат  за октябрь 2016 г. на сумму 321 004 руб. 84 коп.  и за декабрь 2016 г. на сумму 930 191 руб. 01 коп.  Этим же письмом ответчик заявил об одностороннем отказе от договора по инициативе Заказчика по вине Подрядчика, указав при этом, что  взаиморасчет будет производиться согласно пункту 25.5 договора.  

Письмом от 14.02.2017  № 104 истец, сославшись на необоснованность отказа ответчика от подписания актов и на отсутствие оснований для расторжения договора по вине Подрядчика, повторно потребовал от Заказчика подписать и принять к оплате   формы КС-2, КС-3 за октябрь 2016 г. на сумму 321 004 руб. 84 коп.  и за декабрь 2016 г. на сумму 930 191 руб. 01 коп. 

Формы КС-2, КС-3 за октябрь  и декабрь 2016 г. ответчик не подписал.

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу                                 659 260 руб. 63 коп. по платежному поручению от 22.06.2016 № 63 и                                           1 276 330 руб. 67 коп. по  платежному поручению от 22.07.2016 № 80. Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком оплат, с учетом аванса,                                         составила 2 435 591 руб. 30 коп. 

Поскольку ответчик от подписания актов за октябрь и декабрь 2016 г., а также от  оплаты в полном объеме выполненных работ, уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Аналогичный порядок  определен в пункте 8.7 договора: Заказчик обязан в течение 3 календарных дней с момента передачи Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ                       (форма КС-3), Акта законченного строительством Объекта подписать их или предъявить мотивированный отказ от подписания в письменном виде; по истечении указанного 3-х дневного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работа считается принятой Заказчиком и подлежащей оплате на основании Акта сдачи-приемки выполненной работы, подписанной Подрядчиком в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт выполнение истцом работ  по актам за октябрь 2016 г. на сумму 321 004 руб. 81 коп. и за декабрь 2016 г.  на сумму 930 191 руб. 01 коп., что удостоверено заявлением, сделанным руководителем ответчика в письменной форме (т. 2 л.д. 39).

Согласно частям 2 и 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд принял признание ответчиком указанных обстоятельств, поскольку оснований для отказа в принятии признания обстоятельств, установленных частью 4 статьи 70 АПК РФ, не установлено.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть5 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт выполнения  истцом работ на общую сумму 5 463 049 руб. 59 коп. 

В обоснование отказа от подписания актов приемки выполненных работ в письме  от 28.01.2017  № 11/5 ответчик сослался на непредставление исполнительной документации по выполненным работам, а также на невыполнение Подрядчиком всех предусмотренных договором работ, вследствие чего ответчик был вынужден привлечь для производства работ других субподрядчиков на непомерно дорогих условиях и чем ответчику были причинены убытки. Также ответчик сослался на предъявление ему третьим лицом, являющимся непосредственным заказчиком объекта, претензий по качеству работ, выполненных истцом.

Действительно, пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что приемка результатов завершенных работ осуществляется с предоставлением Подрядчиком Заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе ремонта.   

Оценивая доводы ответчика о том, что исполнительная документация ему передана не была, суд исходит из следующего.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеназванной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях истец не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ответчик доказательств невозможности использовать результат работ не представил.

Более того, согласно ответу третьего лица в письме от 27.04.2017 № 44/083 на запрос истца (т. 1 л.д. 121), предъявленные  АО «Алтайэнергоремонт»  к закрытию формы КС-2, КС-3 за фактически выполненные за октябрь, декабрь 2016 года были приняты третьим лицом и фактически оплачены: за выполненные работы в                         октябре 2016 года по счету-фактуре  № 12 на сумму 568 736 руб.  40 коп. (28.12.2016), за выполненные работы в декабре 2016 года по счету-фактуре  № 0000015 на сумму 1 546 050 руб. 16 коп. (30.03.2017). 

Согласно отзыву третьего лица, по ранее выполненным ЗАО «Владморстрой» работам АО «Алтайэнергоремонт» не предъявляло какие-либо возражения относительно порядка оформления и передачи исполнительной документации. По всем работам за период с мая по июль 2016 года исполнительная документация также передана истцом непосредственно третьему лицу без замечаний со стороны ответчика, и эти работы были приняты АО «Алтайэнергоремонт». Исполнительная документация по спорным периодам времени была впоследствии предоставлена ответчику                       (письмо истца №104 от 14.02.2017), который каких-либо возражений не предъявил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах уклонение ответчика от  подписания актов приемки выполненных работ со ссылкой на непредставление истцом исполнительной документации суд признает необоснованным.   

Обосновывая возражения по иску, ответчик  также сослался на  пункт 25.5 договора, согласно которому,  если настоящий договор расторгается по вине Подрядчика, Заказчик оплачивает Подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов, поставленных Подрядчиком по состоянию на дату расторжения настоящего договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков Заказчика, связанных со срывом Подрядчиком Графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование вины Подрядчика ответчик указал на то, что истцом не выполнены все предусмотренные договором работы: устройство заземления и молниезащиты, а также благоустройство территории. Также ответчик указал, что данные работы выполнены субподрядной организацией ООО «Актив ДВ». 

Истец, отклоняя данные доводы ответчика, полагает, что вина Подрядчика в расторжении договора отсутствует, а убытки ответчика являются недоказанными.

Оценивая данные доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что указанные работы выполнены ООО «Актив ДВ». Согласно письму № 44/156 от 23.08.2017  (т. 3 л.д. 70) и отзыву третьего лица, до настоящего времени работы по благоустройству территории не выполнены. 

Ответчик не представил документальных доказательств понесения убытков по вине истца. Претензия третьего лица от 01.09.2017 (т. 3 л.д. 63-65) не подтверждает доводы ответчика о наличии убытков по вине истца, поскольку третьим лицом предъявлена неустойка за нарушение срока устранения недостатков, при этом, доказательств предъявления ответчиком истцу требования об устранении недостатков материалы дела не содержат. 

Работы «Молниезащита и заземление» не включены в приложение к  договору «Расчет стоимости строительно-монтажных работ», определяющего виды подлежащих выполнению по договору работ. Поскольку выполнение работ по устройству заземления и молниезащиты договором между истцом и ответчиком предусмотрено не было, ссылка ответчика на их невыполнение является необоснованной. 

До выполнения ответчиком работ по монтажу дымовой трубы № 5 истец не имел возможности приступить к выполнению работ по благоустройству территории. Согласно письму третьего лица № 44/156 от 23.08.2017,  работы по монтажу дымовой трубы № 5 завершены АО «Алтайэнергоремонт» 09.11.2016. 

В состав работ по благоустройству входит укладка асфальтобетонных смесей. Согласно ст. 12.3 Свода Правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С.

В ноябре 2016 г. в городе Находка Приморского края, где располагается объект строительства, остановилась устойчивая отрицательная температура, что подтверждается справкой ФГБУ «Приморское УГМС» (№ ЦСО-1394 от 01.08.2017). Таким образом, после завершения ответчиком работ по монтажу дымовой трубы № 5 производить работы по благоустройству уже было невозможно, исходя из технологических требований. Письмом № 11/2 от 28.01.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора с  01.03.2017. До 01.03.2017 также, исходя из технологических требований к выполнению работ по укладке асфальтобетонных смесей, Подрядчик не мог выполнять работы по благоустройству.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Оценивая доводы ответчика о допущенных истцом при производстве работ дефектах, суд исходит из следующего. 

Заключение № 17-93 технического обследования металлической дымовой трубы не содержит сведений о том, что ЗАО «Владморстрой» выполнило работы, предусмотренные договором, с отступлением от проектно-сметной документации, а также о том, что качество выполненных работ не соответствует действующим нормам и техническим условиям. Указанным заключением выявлен крен 145,6мм, что не превышает предельно допустимое значение 340 мм.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу норм закона на ответчика возложена обязанность принять и оплатить фактически выполненные истцом работы, наличие существенных недостатков в которых и невозможность их использования по целевому назначению ответчиком не доказаны.

Доказательств предъявления ответчиком истцу  претензий по качеству и доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Вышеприведенное свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора по вине Подрядчика и, как следствие, об отсутствии оснований для применения в расчетах сторон положений пункта 25.5 договора. 

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании                                    3 027 458 руб. 29 коп. долга (5 463 049 руб. 59 коп.- 2 435 591 руб. 30 коп.) подлежит удовлетворению.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 16.2 договора, Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Подрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок не свыше 60 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая  сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты истец начислил и просит взыскать неустойку в размере 177 626 руб. 24 коп. за период с 01.10.2016 по 24.04.2017. Неустойка начислена на сумму задолженности, сложившуюся  по   актам приемки выполненных работ за период с апреля по июль 2016 г., подписанным ответчиком без разногласий.

Начисление неустойки произведено обосновано. Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного и при отсутствии оснований для применения в расчетах сторон положений пункта 25.5 договора, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных  с проездом представителя истца и его проживанием в гостиницах, на общую                                        сумму 137 098 руб. 10 коп.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы, связанные с обеспечением явки представителя истца в судебные заседания, документально подтверждены и ответчиком не оспорены. 

Доказательств чрезмерности либо не разумности понесенных истцом издержек ответчик не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Алтайэнергоремонт» в пользу закрытого акционерного общества «Владивостокская морская строительная компания»                      3 027 458 руб. 29 коп. долга, 177 626 руб. 24 коп. пени, 39 025 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 137 098 руб. 10 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.А. Сосин