ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39213/2020

Дело № А40-70804/20

г. Москва

28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Света», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-70804/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Света» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Представительству акционерного общества «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) г. Москва (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Света» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с представительства АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) г. Москва задолженности в размере 375.730,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.611,61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что осуществил поставку товара на сумму 367.321,32 рублей и выполнил работы по архитектурно-художественной подсветке башенного крана и штаба строительства по адресу: 

<

...> на сумму 375.730,68 рублей, что подтверждается актом от 27.12.2019 г. Гарантийным письмом от 19.12.2019 № 211 ответчик гарантировал оплату товара и работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составляет 375.730,68 рублей, в связи с чем на вышеуказанную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.611,61 рублей.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая по существу заявленных требований, ответчика указал, что не оспаривает факт поставки светового оборудования на объект. Вышеуказанная продукция оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 5385 от 01.04.2020 г. в размере 367 321, 32 рубль, что в свою очередь не оспаривается истцом.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за якобы выполненные работы в размере 375 730,68 рублей.

Ответчик указал, что вышеуказанные работы на объекте по поручению ответчика истцом не производились.

В качестве доказательств осуществления работ по монтажу светопродукции на объекте истцом предоставлены следующие доказательства осуществления работ: гарантийное письмо № 211 от 19.12.2020 г., Акты по форме КС-2 и КС-3 от 27.12.2020 г., Акт№ 1 от 27.12.2020 г.

При этом вышеуказанные документы не содержат подписей уполномоченных лиц ответчика, печатей общества либо иных отметок, проставленных уполномоченными сотрудниками ответчика. Вышеуказанные документы составлены в одностороннем порядке со стороны истца и доказательств предоставления непосредственно ответчику на подписание не представлено.

Договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда является предмет и сроки выполнения работ.

С учетом того, что гарантийное письмо № 211 не содержит каких-либо подписей уполномоченных лиц/печатей сторон можно констатировать, что между сторонами никогда не достигалось соглашения о производстве работ на объекте в размере и стоимости, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, истцом не доказан факт согласования ответчиком объемов, стоимости, сроков работ, а также факт проведения вышеуказанных работ.

Кроме того, в качестве подтверждения осуществления работ на объекте истцом в материалы дела представлен договор № 2 от 23.12.2019 г., заключенный с ООО «БилдингСити» на монтаж светопродукции на объекте.

Согласно условиям договора субподряда его цена составляет 306 840 рублей, в адрес подрядчика подлежал перечислению аванс в размере 30% от цены договора.

В соответствии с условиями договора осуществление работ производится субподрядчиком после получения аванса.

Истец перечислил аванс по вышеуказанному договору 24.12.2019 г.

В свою очередь, согласно документам, направленным в суд, все работы по монтажу были выполнены уже 23.12.2019.

То есть на момент, когда субподрядчик только должен был только приступить к работам по договорам, вышеуказанные работы были уже выполнены.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены в материалы дела КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ.

Таким образом, представленный истцом договор субподряда с одним из своих контрагентов и платежное поручение об оплате аванса не могут являться доказательством осуществления работ на объекте.

Таким образом, основанием для осуществления ответчиком окончательной оплаты, является наступление следующих обстоятельств: выполнение истцом полного объема работ по договору; подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ на объекте на заявленную сумму, в связи с чем, оснований для оплаты у ответчика не было.

Таким образом, поскольку у ответчика не наступили обязательства по окончательной оплате, то истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ссылка истца на гарантийное письмо несостоятельна, поскольку истцом не подтверждены полномочия лица подписавшего гарантийное письмо, а именно Аргуна Кочулу, указанного как руководитель проекта.

Кроме того акты КС-2, КС-3 подписанные между истцом и субподрядчиком не подтверждают исполнение работ по указанию ответчика.

Доводы о нарушении процессуального права, в связи с поздним принятием отзыва, несостоятельны по следующим основаниям.

Отзыв поступил в электронном виде 15.06.2020 17:43 МСК.

Истец при должной осмотрительности мог реализовать право на электронное ознакомление и подачу возражений, что в свою очередь истцом сделано не было, в связи с чем заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-70804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         О.Н. Семикина