РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-689/24-72-5

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (ИНН 

<

***>, адрес: 644076, 

<

...>)

к заинтересованному лицу – 1) Начальнику Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве – старшему судебному приставу ФИО2, 2) Преображенскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП по г. Москве

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Спутник"

о признании незаконным бездействия 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 29.11.2021г., диплом

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит:

- Признать бездействие Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 044241576 от 23 июня 2022 г. незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- Признать бездействие начальника Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности исх. № 01-09/1001 от 30 октября 2023 г., незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- Обязать судебного начальника Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава ФИО2 принять меры, направленные на обеспечение полного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 г. по делу № А40-70613/23-121-411 и исполнительного листа серии ФС № 044241576 от 23 июня 2022 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Спутник».

В судебном заседании заявитель пояснил, что первое из заявленных требований им также адресовано начальнику Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве – старшему судебному приставу ФИО2.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле, лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованные лица материалы исполнительного производства не представили, требования заявителя не оспорили. 

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 г. по делу № А40-70613/23-121-411 с ООО "Логистическая компания Спутник" в пользу ООО "Научнопроизводственное предприятие Спецтех" взысканы уплаченного по договору сумма аванса в размере 376 200 руб., неустойка в размере 44 391 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 412 руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044241576 от 23 июня 2022 г.

30 августа 2023 г. ООО "Научнопроизводственное предприятие Спецтех" направил в адрес Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 044241576 от 23 июня 2023 г., о чем свидетельствует документ об отправке и опись вложения.

Вышеуказанные заявление и исполнительный лист получены адресатом 08 сентября 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Поскольку на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/) возбуждение исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу не отслеживается, а также в адрес Заявителя не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в его возбуждении с мотивировкой такого отказа, либо постановление о перенаправлении заявления по территориальной подведомственности, заявитель направил начальнику Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве – старшему судебному приставу ФИО2 жалобу в форме электронного документа исх. № 01-09/1001 от 30 октября 2023 г. с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве, определить меры для устранения допущенных нарушений и проконтролировать устранение допущенных нарушений, принять меры к привлечению виновных лиц в нарушении закона к юридической ответственности, наложить арест на принадлежащее должнику имущество в размере суммы требований и направить постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, Заявителю.

Указанная жалоба была направлена 30 октября 2023 г., однако, ответа на жалобу не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В связи с чем, а также учитывая, что сведения о передаче исполнительного документа на исполнения конкретному судебному приставу в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является старший судебный пристав-исполнитель Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2. 

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на основании исполнительного листа ФС № 044241576 от 23 июня 2023 было возбуждено исполнительное производство, или в возбуждении исполнительного производства заявителю было отказано ответчиком не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав не предпринял мер по своевременному разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства в возглавляемом им подразделения и не осуществил, контроль за принудительным исполнением судебного акта, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Также, в материалы дела старшим судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 не было представлено и результатов рассмотрения жалобы ООО "Научно-производственное предприятие Спецтех" от  30.10.2023 г.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой 18 Закона об исполнительном производстве. 

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве  жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службысудебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, втечение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно отчету о статусе обращения, полученному с помощью сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/), жалоба направлена в ведомство 30 октября 2023 г.

Порядок направления постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчинённости установлен частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. 

Помимо Закона об исполнительном производстве, особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, установлены в разделе VII Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682. 

Пунктом 7.10 указанной инструкции, установлено, что копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались. В случае необходимости срочного исполнения постановления копии указанных документов могут быть направлены факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников по почте.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения и направления копии постановления по итогам рассмотрении жалобы, суд считает установленным и  факт бездействия старшего СПИ Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в отношении жалобы от 30.10.2023 г. 

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Преображенского  РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не организации рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 044241576 от 23.06.2023г., выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-70613/23-121-411, а также в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности исходящий номер № 01-09/1001 от 30.10.2023г.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Старшего судебного пристава-исполнителя Преображенского  РОСП ГУФССП России по г. Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова