РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240403/22-126-1784

г. Москва

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИС ПРОЕКТ" (109443, 

<

...>, 176, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2005, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУБЕЖ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КАЛИНИНА ПОСЕЛОК, ДОМ 49, КОРПУС 2, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании договорной неустойки. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 16.11.2022. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.03.2022; ФИО3, доверенность от 30.03.2022; ФИО4 Ген. Директор

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИС ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУБЕЖ" О ВЗЫСКАНИИ 6 630 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №6/05-20 от 27.05.2020.

Истец поддержал требования иска.

Ответчик поддержал доводы отзыва, в удовлетворении требований иска возражал, указал на истечение срока исковой давности заявленного требования.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил свои исковые требования, прочил взыскать с ответчика 383 979 руб.46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. 

Как указано в п. 25 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации№ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Между тем, заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 383 979 руб.46 коп., которое ранее не заявлялось.

Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу, что является нарушением норм процессуального законодательства.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2020г. между ООО «ТИС ПРОЕКТ» - «Заказчик» и ООО СК «Рубеж» -Подрядчик был заключен договор строительного подряда №6/05-20 на выполнение полного комплекса строительно - монтажных работ, сдачу в эксплуатацию, гарантийное обслуживание тепловых сетей для Жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, поселение Московский, в районе 

<

...> этап - объекты жилого назначения, в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением №1 к договору.

В рамках исполнения заключенного договора ООО «ТИС ПРОЕКТ» было перечислено ответчику в качестве аванса 7.450.000 рублей.

Работы, являющиеся предметом заключенного договора ответчиком выполнены не были.

Руководствуясь п. 7.14 Договора, ООО «ТИС ПРОЕКТ» своим письмом исх. №80 от 29.07.2020г. договор строительного подряда №6/05-20 был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с 04.09.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021г. по делу А40-146455/21-113-1034 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рубеж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тис проект» (ОГРН 

<

***>): сумму неосновательного обогащения в размере 7. 450 000 (семь миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были установлены существенные обстоятельства, в том числе, что ответчик работы по договору не выполнил, не предъявил истцу результат выполненных работ, а также что договор строительного подряда №6/05-20 был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с 04.09.2020г.

В соответствии с п. 7.2 Заключенного договора в случае нарушения срока выполнения работ (промежуточных и конечных), Подрядчик обязан выплатить по письменному требованию Заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки передачи Заказчику результата работ, но не более 10% от цены договора.

По расчету истца за период с 16.06.2020 по 01.09.2020 сумму неустойки составила 6 630 000 руб.

Однако, ответчик указанные работы не выполнил, истцу их не сдал, тем самым нарушил промежуточные и конечные сроки выполнения отдельных этапов порученных ему работ.

Ответственность за нарушение промежуточных или конечных сроков производства работ исчисляется исходя из 0,1% от полной стоимости договора за каждый день просрочки.

16 сентября 2022г. ООО «ТИС ПРОЕКТ» обратилось к ответчику с претензией и потребовало в десятидневный срок, с момента получения претензии, оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Спорные отношения по Договору регулируются общими положениями о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 309, п.1 ст.310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с позицией ответчика, при этом указывает следующее.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИС ПРОЕКТ" мотивированы тем, что на основании ранее заключенного договора №6/05-20 от 27.05.2020, расторгнутым в одностороннем порядке истцом 04.09.2020.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-146455/21 суд взыскал с ООО СК «Рубеж» в пользу ООО «ТИС ПРОЕКТ» сумму неосновательного обогащения в размере 7 450 000 руб., перечисленных в качестве аванса истцом ответчику.

Согласно п.4.1, договора №6/05-20 от 27.05.2020 срок окончания всех работ установлен 30.04.2021.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196, и. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, срок исковой давности составляет один год, а в отношении зданий и сооружений - три года (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса).

Таким образом, после одностороннего расторжения договора в связи с ненадлежащим качеством работ срок давности надлежит исчислять с момента одностороннего расторжения договора 04.09.2020, который составляет один год как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по иску, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ суд применяет срок исковой давности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев все доводы истца, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 2, 195, 199, 200, 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753,  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков