АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-4656/2019

14.02.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

21.02.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ИНН 7021054271, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третьи лица: 1) Счетная палата Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050 

<

...> а); 2) МБУ «Центр технического надзора» (ИИНН 717201798, ОГРН 

<

***>

о взыскании 713 807,26 руб. неосновательного обогащения,

 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 сроком на три года

от 3-го лица  – Счетной палаты Города Томска - ФИО4 от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020;

от 3-го лица – МБУ «Центр технического надзора» - ФИО5 по доверенности от 09.02.2018 сроком на три года

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (далее по тексту ООО «ТСК») с иском о взыскании 713 807,26 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что по результатам проверки объемов и наименования работ, правильности применения коэффициентов, учитывающих особые условия производства работ по муниципальным контрактам № Ф.2016.257015 от 13.09.2016 и № Ф.2016.277105 от 29.09.2016, проведенной Счетной палатой Города Томска, установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 179 972,42 руб., сложившееся в результате неправомерной оплаты дополнительных затрат, учитывающих усложняющие факторы, а именно: производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой; оплатой труда, а также стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов при производстве работ в условиях непрекращающегося движения транспорта. В ходе проверки установлено, что в период выполнения работ, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в период проведения работ ООО «ТСК» распоряжениями УДДБтТ было временно ограничено движение транспортных средств на соответствующих участках дорожной сети г. Томска. Следовательно, оплата фактически не понесенных затрат, учитывающих усложняющие факторы в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2016 в размере  179 972,42 руб. были произведены неправомерно. Кроме того, анализом данных о толщине и площади отремонтированного покрытия, установлено несоответствие фактической толщины асфальтобетонного покрытия на объектах ремонта требуемой по контрактам и принятой к учету в актах формы Кс-2, а также несоответствие площадей отремонтированного асфальтобетонного покрытия. В результате, подрядчику была произведена излишняя оплата за выполненные работы в сумме 533 834,84 руб. В качестве правового обоснования заявленного иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12-13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указав, что согласно распоряжению от 15.09.2016 отделу организации дорожного движения Управления совместно с Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству на период проведения работ следовало обеспечить информирование населения города о временном ограничении движения автотранспорта по пр. Фрунзе на участке от ул. ФИО6 до ул. Красноармейской через средства массовой информации. Между тем, перекрыть движение на длительный период по пр. Фрунзе не представлялось возможным. Все материалы и доказательства в обоснование позиции истца сводятся лишь к новостным сайтам. При выполнении контрольных расчетов по верхнему слою покрытия истцом учитывались отдельные участки общей площади со средней толщиной слоя 33,4 мм, 33,8 мм. и умышленно не принимались во внимание те участки покрытия, где толщина слоя выше. Если сложить все участки, то получится толщина слоя 36,75 (что составит 37 мм при округлении). Таким образом, толщина верхнего слоя находится в границах допустимого (л.д. 86-89 т. 3).

Определениями арбитражного суда от 13.05.2019 и от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) Счетная палата Города Томска и  2) МБУ «Центр технического надзора», соответственно.

Третье лицо (1) в отзыве на иск пояснило, что в период с 09600 15.09.2016 до 21:00 21.09.2016 движение по пр. Фрунзе от ул. Красноармейской до ул. ФИО6 было ограничено полностью, что подтверждается данными новостных веб-сайтов сети интернет, в том числе видеоматериалами. Аналогично, на время проведения работ по ремонту улично-дорожной сети, было ограничено движение транспорта на пересечении пр. Фрунзе и ул. ФИО6 и на пересечении пр. Фрунзе и ул. Красноармейской. Следовательно, оплата фактически не понесенных затрат, учитывающих усложняющиеся факторы при выполнении работ, включенных ООО «ТСК» в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.11.2016 в размере 179 972,42 руб. Департаментом была произведена неправомерно. Также в ходе проверки Счетной палатой города Томска были установлены факты приемки и оплаты работ ненадлежащего качества, выявленные в ходе проведения контрольного мероприятия и контрольных вырубок асфальтобетонного покрытия на сумму 533 834,84 руб.

Третье лицо (2) в отзыве на исковое заявление указало, что заявленные требования не могут быть удовлетворены по следующим причинам. Требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с применением повышающего коэффициента 1,2 не соответствует статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что неосновательное обогащение подлежит возврату, если оно приобретено без установленных сделкой оснований. В данном случае, оплата за выполненные работы была произведена на основании муниципального контракта, по цене  согласованной сторонами. Применение повышающего коэффициента было предусмотрено локальными сметными расчетами, которые были утверждены заказчиком. Подрядчик обязан был применить в актах приемки формы КС-2, так как он был указан в локальных сметных расчетах. Ответственность за неверное определение стоимости работ несет заказчик, а не подрядчик. Кроме того, по основной части работ повышающий коэффициент был применен правильно, так как фактически движение полностью приостанавливалось только при производстве работ на перекрестках ул. пр. Фрунзе – ул. Красноармейская, пр. Фрунзе – ул. ФИО6. Это доказывается фотоархивами МБУ «Центр технического надзора», который осуществлял технический надзор. На фотографиях видно, что работы выполняются на одной половине дороги с непрекращающимся движением транспорта по другой половине дороги и выставлены соответствующие дорожные знаки. Требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с обнаруженными Счетной палатой Города Томска отклонениями от указанных в предварительных заявках значений противоречит статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1102 настоящего Кодекса. Истец не доказал, что результаты измерений толщины слоев асфальтобетонного покрытия учитывают износ (истирание) верхнего слоя покрытия. Протоколами испытания вырубок из горячей асфальтобетонной смеси, которые были представлены при приемке работ, доказывается, что на момент приемки результаты работ полностью соответствовали условиям муниципальных контрактов. Также истцом не обоснован расчет площади участков автомобильных дорог, на которых, по мнению истца, толщина слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует заданному. По мнению МБУ «Центр технического надзора», толщина асфальтобетонного покрытия признается параметром качества работ. В случае обнаружения в гарантийный период такого недостатка качества выполненной работы, как недостаточная толщина покрытия асфальтобетона на отдельных участках, необходимо руководствоваться статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими положениями муниципальных контрактов (л.д. 126-128 т. 4).

В связи с возникновением спора относительно качества выполненных ответчиком работ, а также обоснованности применения при расчете стоимости таких работ повышающих коэффициентов, учитывающих усложняющиеся факторы при выполнении работ, по ходатайству ООО «ТСК» определением суда от 10.07.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На период проведения судебной экспертизы, производство по данному делу было приостановлено (л.д. 98-105 т. 5).

В связи с завершением производства судебной экспертизы и возвращением материалов настоящего дела, протокольным определением от 10.02.2020 производство по данному спору было возобновлено.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 13.02.2020 и до 14.02.2020.

В судебном заседании 13.02.2020 по ходатайству представителей ответчика и третьего лица (1) в судебном заседании был допрошен эксперт (ФИО7), участвовавший в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика представил заявление о признании исковых требований в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 100 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части заявленного иска просил отказать.

Представитель третьего лица (1) поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица (2) поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик)  и ООО «ТСК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.277105 от 29.09.2016 (л.д. 12-24 т. 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги на территории муниципального образования «Город Томск», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1. рассматриваемого муниципального контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на территории муниципального образования «Город Томск» (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (пункт 1.2).

Место выполнения работ: в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (пункт 2.1); срок выполнения работ: с момента заключения настоящего Контракта до 30.10.2016 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта № Ф.2016.277105 от 29.09.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2016, его цена составляет 13 332 557,76 руб., в том числе НДС (л.д. 46 т. 1); оплата работ производится за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.03.2017 (пункт 3.5).

Сдача-приемка выполненных работ по указанному муниципальному контракту оформлена актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.11.2016 на сумму 13 332 557,76 руб. (л.д. 65-73 т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 11.11.2016 (л.д. 63 т. 1).

Кроме того, между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик)  и ООО «ТСК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.257015 от 13.09.2016 (л.д. 80-92 т. 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги на территории муниципального образования «Город Томск», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1. рассматриваемого муниципального контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на территории муниципального образования «Город Томск» (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (пункт 1.2).

Место выполнения работ: в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (пункт 2.1); срок выполнения работ: с момента заключения настоящего Контракта до 30.10.2016 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта № Ф.2016.257015 от 13.09.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2016 (л.д. 126 т. 1), его цена составляет 5 996 427,11 руб., в том числе НДС.

Сдача-приемка выполненных работ по указанному муниципальному контракту оформлена актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.11.2016 на сумму 5 996 427,11 руб. (л.д. 130-138 т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 11.11.2016 (л.д. 128 т. 1).

Оплата стоимости выполненных работ по указанным муниципальным контрактам произведена платежными поручениями № 443965 от 30.12.2016 (л.д. 79 т. 1) и № 439590 от 29.12.2016 (л.д. 148 т. 1).

Действие указанных муниципальных контрактов прекращено их исполнением (статья 408 ГК РФ). Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.

Между тем, Счетной палатой Города Томска  проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности и эффективности расходования в 2016 году бюджетных средств на ремонт дорог, в том числе выделенных бюджету муниципального образования «Город Томск» в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы в Томской области». Результаты проверки оформлены актом проверки Счетной палаты Города Томска от 14.09.2017 (л.д. 10-111 т. 2).

Указанной проверкой установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 179 972,42 руб., сложившееся в результате неправомерной оплаты дополнительных затрат, учитывающих усложняющие факторы, а именно:

- к затратам труда и к оплате труда рабочих-строителей, а также к стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов применен К = 1,2 согласно пункту 3.1 приложения 27.3 общих положений части 27 сборников ФЕР «Автомобильные дороги», учитывающий производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой;

- к затратам труда и к оплате труда рабочих-строителей, а также к стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов применен К = 1,2 согласно пункту 1.68.2 общих положений части 68 сборников ФЕР «Благоустройство», учитывающий производство работ в условиях непрекращающегося движения транспорта.

Помимо изложенного, анализом данных о толщине и площади отремонтированного покрытия, собранных по результатам выполненных работ ООО «Судебная экспертиза», на соответствие данным отраженным в исполнительной документации и в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, установлено несоответствие фактической толщины асфальтобетонного покрытия на объектах ремонта требуемой по контракту и принятой к учету в актах формы КС-2, а также несоответствие площадей отремонтированного асфальтобетонного покрытия.

Согласно контрольным расчетам, стоимость фактически выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги по пр. Фрунзе от ул. Тверской до ул. Красноармейской, меньше оплаченной в рамках исполнения муниципального контракта на сумму 336 372,20 руб., а по пр. Фрунзе от ул. Красноармейской до ул. ФИО6 – 197 462,64 руб.

Таким образом, согласно проведенной проверке было установлено, что подрядчику были излишне оплачены работы на общую сумму 713 807,26 руб. (179 972,42 руб. + 336 372,20 руб. + 197 462,64 руб.).

В ходе проведения досудебных процедур урегулирования настоящего спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 07.12.2017  исх. № 3097-ю с требованием возврата необоснованно  полученных ответчиком денежных средств (л.д. 138-139 т. 2, л.д. 31 т. 3).

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензионном письме, явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о контрактной системе и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт передачи результата работ по вышеуказанным муниципальным контрактам заказчику, который был принят последним по актам формы КС-2, подписанным без замечаний относительно объемов и качества.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству.

По смыслу пункта 5 статьи 720 настоящего Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления соответствия фактического объема выполненных ООО «ТСК» работ по спорным Контрактам, объему, указанному в подписанных актах КС-2, а также определения обоснованности применения повышающих коэффициентов, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, оформленных в виде экспертного заключения № 01051/07-3 от 20.01.2020 (л.д. 44-92 т. 7), на вопрос, поставленный перед экспертами:

- возможно ли  на ремонтируемых в рамках муниципальных контрактов № Ф.2016.257015 от 13.06.2016 и № Ф.2016.277105 от 29.09.2016 участках проезжей части, с учетом фактической её ширины и используемой при производстве работ техники в полном соответствии с проектом производства работ (в  том числе, ВСН 2-76 «Инструкция по обеспечению безопасности движения в местах производства дорожных работ») осуществление производства работ по одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта по другой  стороне, являющегося основанием для применения коэффициента ФЕР 27 автомобильные дороги приложение 27.3 п.3.1 «производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении по другой»?,

дан ответ: на ремонтируемых в рамках муниципальных контрактов участках проезжей части, с учетом фактической ее ширины возможно осуществление производства работ по одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта по другой стороне, являющегося основанием для применения коэффициента ФЕР 27 автомобильные дороги приложение 27.3 п. 3.1 «производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении по другой». Объемы работ в части неприменения коэффициента, учитывающего усложняющие условия работ (К=1,2, п. 3.1 прил. 3 ФЕР-27), определяются суммой объемов по устройству верхнего слоя покрытия на перекрестках, что составляет 642,9 кв. м. (перекрестки пр. Фрунзе-ул. ФИО6 и пр. Фрунзе - ул. Красноармейская). При ответе на вопрос экспертами не учитываются используемая при производстве работ техника, проект производства работ, по причине отсутствия в распоряжении экспертов проекта производства работ. При ответе на вопрос экспертами не учитывается ВСН 2-76 «инструкция по обеспечению безопасности движения в местах производства дорожных работ», по причине отсутствия данного нормативно-технического документа;

на вопрос, поставленный перед экспертами:

- какая фактическая стоимость работ по ремонту проезжей части на участках дорог на пр. Фрунзе - от ул. Тверской до ул. Красноармейской и от ул. Красноармейской до ул. ФИО6, с учетом ответа на вопрос №1, фактических параметров дорожных объектов?,

    дан ответ: фактическая стоимость работ по ремонту проезжей части на участке дороги на пр. Фрунзе (от ул. Тверской до ул. Красноармейской), с учетом фактических параметров дорожных объектов и ответа на вопрос № 1, соответствует стоимости работ согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2016, и составляет 5 996 427,11 руб. Фактическая стоимость работ по ремонту проезжей части на участке дороги на пр. Фрунзе (от ул. Красноармейской до ул. ФИО6), с учетом ответа на вопрос 1 и фактических параметров дорожных объектов, с учетом акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2016 и экспертного расчета № 1, составляет 13 325 105,04 руб.;

на вопрос, поставленный перед экспертами:

- соответствуют ли фактически выполненные слои асфальтобетонного покрытия (слой асфальтобетонного покрытия из пористой крупнозернистой смеси марки МЛ и верхний слой покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси типа ЩМА-15) на участке дороги по пр. Фрунзе от ул. Тверской до ул. Красноармейской, условиям муниципального контракта от 13.06.2016 № Ф.2016.257015, а также строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то настолько существенны отклонения стоимости и сколько такое отклонения составит в кратном и денежном выражении?,

дан ответ: фактически выполненные слои асфальтобетонного покрытия (слой асфальтобетонного покрытия из пористой крупнозернистой смеси марки МЛ и верхний слой покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси типа ЩМА-15) на участке дороги по пр. Фрунзе от ул. Тверской до ул. Красноармейской, не соответствуют условиям муниципального контракта от 13.09.2016 № Ф.2016.257015, а также строительным нормам и правилам. Эксперты констатируют, что в процессе исследования выявлены документы, содержащие противоречивые сведения. Категорически ответить, насколько существенны отклонения стоимости и сколько такое отклонение составит в кратном денежном выражении не представляется возможным.

Так как расхождения в документах касаются параметров объекта исследования (толщины слоев покрытия) эксперты делают альтернативные выводы:

Вариант 1. С учетом всех имеющихся документов, в том числе содержащих противоречивые сведения.

Среднеарифметическая величина толщины выравнивающего слоя дорожного покрытия составила 7,2 см, что не меньше проектной толщины выравнивающего слоя по акту КС-2 - 7 см.

Среднеарифметическая величина толщины верхнего слоя дорожного покрытия составила 4,0 см, что соответствует проектной толщине верхнего слоя по акту КС-2 - 4 см. При данном варианте расчетов отклонение в денежном выражении отсутствует.

Вариант 2. По имеющимся документам, в которых отсутствуют противоречия.

Величина верхнего слоя дорожного покрытия составляет 3,8 см, что на 0,2 см меньше толщины верхнего слоя дорожного покрытия по Акту КС-2 - 4 см.

Толщина выравнивающего слоя дорожного покрытия составляет 10 см, что не меньше проектной толщины выравнивающего слоя по акту КС-2 - 7 см.

Отклонение толщины верхнего слоя дорожного покрытия в стоимостном выражении составляет 95 082,44 руб. (Девяносто пять тысяч восемьдесят два) руб. 44 коп. (Экспертный расчет № 2 в приложении № 2 на стр. 45-47);

- при существенном отклонении, какова стоимость выполненных работ согласно условиям муниципального контракта от 13.06.2016 № Ф.2016.257015 (сметные расчеты) ?,

дан ответ: учитывая, что решение четвертого вопроса связано с результатами исследования по третьему вопросу, в данном случае экспертами также даются альтернативные выводы.

Вариант 1. С учетом всех имеющихся документов, в том числе содержащих противоречивые сведения.

Если принимать во внимание все имеющиеся документы, то среднеарифметическая величина толщин слоев дорожного покрытия соответствует проектным толщинам по акту КС-2 (не меньше проектных значений).

Следовательно, стоимость выполненных работ по ремонту проезжей части на участке дороги на пр. Фрунзе (от ул. Тверской до ул. Красноармейской), согласно условиям муниципального контракта от 13.09.2016 № Ф.2016.257015 (сметные расчеты), и в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2016 (л.д. 130-138, т. 1), составляет 5 996 427,11 руб. (Пять миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста двадцать семь) руб. 11 коп.

Вариант 2. По имеющимся документам, в которых отсутствуют противоречия.

Величина верхнего слоя дорожного покрытия составляет 3,8 см, что на 0,2 см меньше толщины верхнего слоя дорожного покрытия по Акту КС-2 - 4 см.

Установленное отклонение толщины верхнего слоя дорожного покрытия в стоимостном выражении рассчитывалось при исследовании по третьему вопросу и составило 95 082,44 руб. (приложение № 2, Экспертный расчет № 2).

Стоимость выполненных работ по ремонту проезжей части на участке дороги на пр.Фрунзе (от ул. Тверской до ул. Красноармейской) согласно условиям муниципального контракта от 13.09.2016 № Ф.2016.257015 (сметные расчеты), составляет 5 901344,67 руб. (Пять миллионов девятьсот одна тысяча триста сорок четыре) руб. 67 коп., из расчета: 5 996 427,11 - 95 082,44 = 5 901 344,67 руб.;

- соответствуют ли фактически выполненные слои асфальтобетонного покрытия (слой асфальтобетонного покрытия из пористой крупнозернистой смеси марки МЛ и верхний слой покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси типа ЩМА-15) на участке дороги по пр.Фрунзе от ул. Красноармейской до ул. ФИО6, условиям муниципального контракта от 29.09.2016 № Ф.2016.277105, а также строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то настолько существенны отклонения стоимости и сколько такое отклонения составит в кратном и денежном выражении ?,

дан ответ: Фактически выполненные слои асфальтобетонного покрытия (слой асфальтобетонного покрытия из пористой крупнозернистой смеси марки МЛ и верхний слой покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси типа ЩМА-15) на участке дороги по пр. Фрунзе от ул. Красноармейской до ул. ФИО6, не соответствуют условиям муниципального контракта от 29.09.2016 № Ф.2016.277105, а также строительным нормам и правилам.

Эксперты констатируют, что в процессе исследования выявлены несоответствия в доку-ментах, влияющих на параметры объекта исследования (толщина слоя), необходимые для расчетов стоимости. Так как расхождения в документах касаются параметров объекта исследования (толщины слоев покрытия) эксперты делают выводы при альтернативных значениях параметров:

Вариант 1. По всем имеющимся документам, содержащим данные, влияющие на параметры объекта исследования.

Среднеарифметическая величина толщины выравнивающего слоя дорожного покрытия составила 6,9 см, что составляет 0,1 см отклонения от проектной толщины выравнивающего слоя по акту КС-2 - 7 см.

Среднеарифметическая величина толщины верхнего слоя дорожного покрытия составила 4,1 см, что не меньше значения проектной толщины верхнего слоя по акту КС-2 - 4 см.

Отклонение толщины выравнивающего слоя дорожного покрытия в стоимостном выра-жении составляет 95 100,18 руб. (Девяносто пять тысяч сто) руб. 18 коп. (Экспертный расчет № 3 в приложении № 2, стр. 48,49).

Вариант 2. По имеющимся документам, в которых отсутствуют неопределенности.

Среднеарифметическая величина толщины выравнивающего слоя дорожного покрытия составила 7,9 см, что не меньше значения проектной толщины выравнивающего слоя по акту КС-2 - 7 см. Отклонение составляет 0,9 см в большую сторону.

Среднеарифметическая величина толщины верхнего слоя дорожного покрытия составила 4,6 см, что не меньше проектной толщины верхнего слоя по акту КС-2 - 4 см. От¬клонение составляет 0,6 см в большую сторону. При данном варианте отклонение в денежном выражении отсутствует;

- при существенном отклонении, какая стоимость выполненных работ согласно условиям муниципального контракта от 29.09.2016 № Ф.2016.277105 (сметные расчеты) ?,

дан ответ: учитывая, что решение шестого вопроса связано с результатами исследования по пятому вопросу, в данном случае экспертами также даются альтернативные выводы:

Вариант 1. По всем имеющимся документам, содержащим данные, влияющие на параметры объекта исследования. Если принимать во внимание все имеющиеся документы, то

Заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 01051/07-3 по делу № А67-4656/2019 среднеарифметическая величина толщины выравнивающего слоя дорожного покрытия составляет 6,9 см, что на 0,1 см меньше проектной толщины выравнивающего слоя по акту КС-2-7 см.

Среднеарифметическая величина толщины верхнего слоя дорожного покрытия составляет 4,1 см, что не меньше значения проектной толщины верхнего слоя по акту КС-2 - 4 см.

Стоимость выполненных работ по ремонту проезжей части на участке дороги на пр. Фрунзе (от ул. Красноармейская до ул. ФИО6), согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2016 (л.д. 65-73, т. 1), составляет 13 332 557,76 руб.

Установленное отклонение толщины выравнивающего слоя дорожного покрытия в стоимостном отношении составляет 95 100,18 руб. (приложение № 2, Экспертный расчет №3).

Стоимость выполненных работ по ремонту проезжей части на участке дороги на пр. Фрунзе (от ул. Красноармейская до ул. ФИО6) согласно условиям муниципального кон¬тракта от 29.09.2016 № Ф.2016.277105 (сметные расчеты), при выявленном отклонении тол¬щины слоя, составляет 13 237 457,58 руб. (Тринадцать миллионов двести тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 58 коп., из расчета:

13 332 557,76 - 95 100,18 = 13 237 457,58 руб.

Вариант 2. По имеющимся документам, в которых отсутствуют неопределенности.

Среднеарифметическая величина толщины выравнивающего слоя дорожного покрытия составила 7,9 см, что не меньше проектной толщины выравнивающего слоя по акту КС-2 - 7 см. Среднеарифметическая величина толщины верхнего слоя дорожного покрытия составила 4,6 см, что не меньше проектной толщины верхнего слоя по акту КС-2 - 4 см.

Стоимость выполненных работ по ремонту проезжей части на участке дороги на пр. Фрунзе (от ул. Красноармейской до ул. ФИО6) согласно условиям муниципального контракта от 29.09.2016 № Ф.2016.277105 (сметные расчеты), и в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2016 (л.д. 65-73, т. 1), составляет 13 332 557,76 руб.;

- возможно ли истирание дорожного покрытия в городских условиях эксплуатации автомобильной дороги, если да, то в каких предельно возможных величинах и какие факторы влияют на повышенный износ дорожного покрытия в городских условиях ?,

дан ответ: истирание дорожного покрытия в городских условиях эксплуатации автомобильной дороги возможно. Предельно возможные / допустимые величины истирания определяются расчетными методами на основании данных НТД и технических характеристик дорожных объектов.

Факторы, влияющие на износ дорожного покрытия в городских условиях:

1. Внутренние факторы (физико-механические характеристики самой дорожной конструкции (дорожного покрытия, дорожного основания и земляного полотна) и материалов ее слоев) в том числе:

- недостаточное или неравномерное уплотнение слоев дорожной одежды и земляного полотна;

- неравномерный износ (истирание) дорожного покрытия под действием колес автомобилей;

- образование пластических деформаций в асфальтированных покрытиях и слоях из битумоминеральных смесей (в теплый и холодный периоды);

- накопление остаточных деформаций и появление структурных разрушений в слоях покрытия и/или основания и пр.

2. Внешние факторы:

- погодно-климатические условия;

- грунтово-гидрологические условия;

- воздействие транспортной нагрузки.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение требований действующего законодательства (с учетом выводов судебной экспертизы), истцом не доказан факт неправомерного использования подрядчиком повышающего коэффициента, учитывающих усложняющие факторы, такие как осуществление производства работ, по одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта по другой стороне. При этом суд исходит из наличия в материалах дела противоречивых доказательств, при наличии которых нельзя однозначно утверждать, что движение транспортных средств перекрывалось в период проведения ремонтных работ. На предложение суда рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о проведении повторной экспертизы представитель истца, представитель Счетной палаты пояснили, что о проведении повторной экспертизы заявлять не будут.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается возможность проведения таких работ без перекрытия транспортного движения на ремонтируемых участках дорог. Согласно сведениям из фотоархива МБУ «Центр технического надзора» находит свое подтверждение позиция, согласно которой движение на пр. Фрунзе от ул. Тверская до ул. Красноармейской и от ул. Красноармейской до ул. ФИО6 фактически не перекрывалось (за исключением перекрестков) (л.д. 10-14 т. 5). При таких обстоятельствах, доводы истца об обратном, основанные лишь на сведениях с новостных сайтов сети Интернет не являются достаточными для их принятия судом в качестве доказательств бесспорно доказывающих позицию муниципального образования «Город Томск».

В свою очередь, касательно качества выполненных работ на предмет соответствия условиям муниципального контракта от 13.09.2016 № Ф.2016.257015, а также строительным нормам и правилам, ответчик признал  исковые требования в части полученного им неосновательного обогащения в сумме 95 100,18 руб., образовавшегося в результате переплаты муниципальным заказчиком за работы на участке дороги по пр. Фрунзе от ул. Тверской до ул. Красноармейской.

Признание исковых требований в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В этой связи, в признанной ответчиком части заявленное исковое требование подлежит удовлетворению судом.

В свою очередь, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, а также протоколы испытаний вырубок из горячей асфальтобетонной смеси, сделанных непосредственной после проведения работ, представленных в материалы дела МБУ «Центр технического надзора», суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта завышения ответчиком объемов работ по муниципальным контрактам в остальной части и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком толщины слоев асфальтобетона при производстве работ с учетом возможности истирания асфальтобетонного покрытия в процессе его эксплуатации, а также принимая во внимание, что контрольные мероприятия Счетной палатой Города Томска были предприняты спустя почти год с момента окончания производства работ. По мнению суда, муниципальным заказчиком не были своевременно  предприняты достаточные меры для осуществления контроля за выполненной подрядчиком работой; судом также принято во внимание, что МБУ «Центр технического надзора» при непосредственном проведении работ не выявил завышения объемы выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с соглашением о распределении судебных расходов на основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по делу, а также расходы на проведение судебной экспертизы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» в пользу Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска неосновательное обогащение в размере 95 100,18 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 307,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                              Д. А. Соколов