Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-16816/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) и постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-16816/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки (договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2021) и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2021, применении последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 511 000 руб.

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2021 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 511 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 10.03.2023 и постановление апелляционного суда от 19.05.2023 отменить.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих его финансовую возможность осуществить расчёт по оспариваемой сделке; заключении сделки по купли-продажи автомобиля 28.07.2020, а не в дату, указанную в тексте договора купли-продажи - 13.03.2021; нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в рассмотрении заявления без предоставления ему возможности ознакомиться с уточнениями финансового управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовым управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспорен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2021 (далее - договор), заключённый между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), на основании которого должником отчуждён в пользу ответчика автомобиль ИНФИНИТИ FX35 (VIN 

<

***>) (далее – автомобиль) по цене 485 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признавая оспариваемую сделку недействительной исходили из реализации должником принадлежащего ему актива в преддверии банкротства без получения за это встречного исполнения со стороны ответчика.

Суд округ считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Закон о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае договор заключён (13.03.2021) в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.06.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего для признания данных сделок недействительными достаточно установить обстоятельства, свидетельствующие об их неравноценности.

Вывод о неравноценном характере оспариваемой сделки сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования обстоятельств получения должником денежных средств за реализованный актив. Так, судами отмечено, что доход ФИО2 за период с 2018 года по 2021 год, с учётом необходимости несения им затрат на обеспечение себя средствами для существования, не позволяли ему приобрести автомобиль у ФИО3; якобы полученные от ответчика денежные средства должник не вносил на свой расчётный счёт; сведений относительно их расходования не представлено.

Исходя из названных обстоятельств суды двух инстанций обосновано указали на то, что в материалах обособленного спора не имеется доказательств осуществления ответчиком оплаты за приобретённый у должника автомобиль, что очевидно свидетельствует о неравноценности (безвозмездности) сделки.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату совершения договора.

Доводы ответчика о то, что в действительности реализация автомобиля осуществлена 28.07.2020, а текст договора впоследствии пересоставлялся ввиду наличия большого количества описок был предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и был ими правомерно отклонён. В частности, суды обосновано указали на то, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля приобретён ответчиком только 15.03.2021; договор от 13.03.2021 ссылок на договор от 28.07.2020 либо передачу транспортного средства до заключения договора от 13.03.2021 не содержит.

Требование о применении последствий недействительности сделки является исключительной компетенцией суда (пункт 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем подача финансовым управляющий уточнений, которыми изменено требование о применении натуральной реституции на денежную (ввиду получения информации об отчуждении ответчиком автомобиля в пользу третьего лица), не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

Более того, ФИО2 сам указывает на то, что на момент подачи финансовым управляющим заявления он уже не являлся собственником автомобиля, в связи с чем он не мог быть возвращён в конкурсную массу. Тем самым невозможность применения натуральной реституции была для ответчика очевидной, а подача управляющим уточнения являлось лишь подтверждением данных обстоятельств, без изменения его правовой позиции по существу спору и предоставления им новых доказательств.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Кадникова

 

ФИО1