АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2024 Дело № А40-145324/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024  Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО1, дов. от 27.11.2023 на 3 года; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ  

(ПАО) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  

( № 09АП-63450/2023) по делу № А40-145324/2019 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в конкурсную массу ООО «Радиус Груп»  

денежные средства в размере 4 452 417 руб. 90 коп.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиус  

Груп», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 к  производству принято заявление ООО «Энергосбережение и модернизация  промышленных предприятия» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Радиус Груп», поступившее в Арбитражный суд города Москвы  30.05.2019, возбуждено производство по делу № А40-1453224/19- 187-160  «Б».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019  заявление ООО «Энергосбережение и модернизация промышленных  предприятия» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радиус  Груп» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура  наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по  делу № А40-145324/2019 введено внешнее управление в отношении  должника ООО «Радиус Груп» сроком на 18 месяцев.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в  отношении должника ООО «Радиус Груп» открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим  утвержден ФИО3. Сообщение о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано  конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 134(7096) от  31.07.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2023 (в электронном  виде) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании  процентов с ПАО «Банк ВТБ» в порядке применения последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2023, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, взыскано с ПАО «Банк ВТБ» в конкурсную массу  ООО «Радиус Груп» денежные средства в размере 4 452 417 руб. 90 коп.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  конкурсный управляющий Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что ввиду оперативного перечисления  денежных средств в конкурсную массу должника, заявление конкурсного  управляющего не подлежало удовлетворению, проценты за пользование  денежными средствами не подлежали взысканию с Банка в связи с его  добросовестностью.  

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на  кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит  оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы  кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу  удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда  города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022,  перечисление денежных средств должником в пользу банка в размере 164  763 708,54 руб. признано недействительной сделкой.  

Применены последствия недействительности сделки путем  взыскания с банка в пользу должника 164 763 708 руб. 54 коп.;  восстановлена задолженность должника перед банком в указанном  размере.  

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела,  в период с 21.01.2019 по 15.10.2019 с расчетного счета должника в ПАО  «Банк ВТБ», в пользу ответчика были перечислены денежные средства на  общую сумму 164 763 708 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности  перед ответчиком, возникшей из кредитного соглашения от 27.07.2017 на  предоставление кредитной линии с лимитом задолженности 150 000 000  руб. до 26.01.2019.  

105 278 623 руб. 15 коп. были оплачены в конкурсную массу  платежным поручением № 1 от 15.12.2021.  

59 485 085 руб. 49 коп. были оплачены в конкурсную массу  платежным поручением № 508238 от 17.08.2022.  

Судом установлено, что поскольку сумма долга в размере 105  278 623 руб. 15 коп. была оплачена в конкурсную массу платежным  поручением № 1 от 15.12.2021, проценты на указанную сумму начислению  не подлежат.  

При этом сумма долга в размере 59 485 085 руб. 49 коп. была  оплачена в конкурсную массу платежным поручением № 508238 от  17.08.2022, в этой связи проценты подлежат начислению за период с  15.12.2021 по 17.08.2022.  

Вместе с тем, сумма в размере 105 278 623 руб. 17 коп. была  перечислена Банком в конкурсную массу должника 15.12.2021. При этом  также конкурсным управляющим при расчете процентов руб. 49 коп. за  пользование денежными средствами на сумму 59 485 085 руб. 49 коп. не  было учтено, что денежные средства были перечислены Банком  платежным поручением от 19.07.2022, то есть именно в эту дату Банк  погасил задолженность перед ООО «Радиус Груп» в полном объеме.  

Таким образом, в отношении суммы 59 485 085 руб. 49 коп..  проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  могли быть начислены за период с 16.12.2021 по 19.07.2022. Размер  начисленных процентов не может превышать 4 452 417 руб. 90 коп.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и  апелляционной инстанций правильно применили нормы права;  кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного  суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3  настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В силу ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с момента вступления в законную силу судебный  акт приобретает обязательный характер для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории  Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает  признаком исполнимости (ч. 1 ст. 182 названного Кодекса) и может быть  предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который,  однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при  наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного  акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными  

на основании предъявленного им к исполнению неокончательного  судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. Проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395  ГК РФ).  

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указывается, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,  других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в ГК РФ).  

В абз. 2 п. 55 указанного Постановления поясняется, что при  наличии доказательств, подтверждающих, что полученное одной из сторон  явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям  сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, и в  таком случае на разницу между указанной суммой и суммой,  эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются  проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо  предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащую  возврату должнику. Также указанный пункт содержит условие о периоде  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами:  если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что  у сделки имеются основания недействительности в соответствии со  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её  недействительной - указанные проценты начисляются с момента, когда он  узнал или должен был узнать об этом.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма  

процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ).  

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Радиус Груп» следует, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022,  перечисление денежных средств должником в пользу банка в размере 164  763 708 руб. 54 коп. признано недействительной сделкой. Применены  последствия недействительности сделки путем взыскания с банка в пользу  должника 164 763 708 руб. 54 коп.; восстановлена задолженность  должника перед банком в указанном размере.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-6417(4)  по делу № А56-91308/2016 указано, что момент, с которого начисляются  данные проценты, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или  должен был узнать об основаниях недействительности сделки.  

Поскольку проценты подлежат расчету в силу п. 29.1  Постановления Пленума с даты вступления в законную силу судебного  акта по заявлению о признании сделки недействительной, то проценты  подлежали расчету с 16.12.2021.  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку сумма долга в  размере 105 278 623,15 руб. была оплачена в конкурсную массу платежным  поручением № 1 от 16.12.2021, проценты на указанную сумму начислению  не подлежали.  

Поскольку сумма долга в размере 59 485 085 руб. 49 коп. была  оплачена в конкурсную массу платежным поручением от 19.07.2022,  проценты подлежали начислению за период с 15.12.2021 по 19.07.2022.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  

свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  по делу № А40-145324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М. 

Судьи: Мысак Н.Я.  

 Уддина В.З.