АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года

Дело № А33-12566/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2021.

В полном объёме решение изготовлено 19.07.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 2462312689 , ОГРН 1072461003823, г. Красноярск)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представителя по  доверенности от 04.03.2021, 

от ответчика: ФИО2, представитель по  доверенности от 31.07.2020, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Александровой, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 726 996,37 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2021 возбуждено производство по делу.

Истец требования поддержал.

Ответчик предъявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств, просит суд истребовать у ФГАОУВО «СФУ» и у АО «ГПСИ» смету на строительство, проектную документацию, иные разделы проектно-сметной документации.

Суд отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель ходатайства не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения запрашиваемых документов, не указал причины, препятствующие получению доказательств, не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.08.2016 по итогам открытого аукциона ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» был заключен контракт № 52/2016-ау/А/эф на строительство объекта «Многофункциональный комплекс» (далее - контракт) с подрядчиком ООО «НСК». 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Многофункциональный комплекс» в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях контракта.

Результатом работ по контракту является законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пункту 1.3. контракта объем, содержание работ, промежуточные сроки выполнения работ определяются проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту).

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составила 1 081 136 987 руб. 31 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2. контракта: с момента заключения контракта до 30.06.2018.

Из иска следует, что конкурный управляющий ООО «НСК» по результатам изучения документации указанного контракта установил факт неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 27 726 996,37 руб.

Истец указал, что им заключен договор подряда с АО «Стальмонтаж» от 06.06.2017 № 06.06/2017, согласно пункту 2.1. которого предусмотрено, что цена договора определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 28 531 800 рублей 31 копейка, в том числе НДС 18% 4 352 308 рублей 52 копейки. Во исполнение условий договора подряда АО «Стальмонтаж» выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 28 531 800 руб. 31 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 31.07.2017г № 1., на сумму 6 238 870,06 руб., от 31.08.2017г № 2., на сумму 12 100 000,13 руб. от 30.09.2017г. № 3., на сумму 10 192 930,12 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2017г. № 1.,  от 31.08.2017г № 2., от 30.09.2017г. № 3. Обществом "НСК" обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично на сумму 24 381 452 руб. 70 коп., что подтверждается следующими платежными документами  № 696 от 06.06.2017., № 740 от 09.06.2017.,  № 782 от 19.06.2017.,  № 1144 от 15.08.2017.,  № 1183 от 23.08.2017.,  № 1310 от 08.09.2017.,  № 1657 от 30.10.2017. Сумма задолженности по договору подряда от 06.06.2017 № 06.06/2017 составляет 4 150 347 руб. 61 коп. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 по делу № А33-4580/2018 задолженность взыскана с ООО «НСК» в пользу АО «Стальмонтаж».

Также, истец указал, что им заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.06.2017 с АО «Стальмонтаж», согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительном объекте: «Многофункциональный комплекс» расположенный по адресу: г. Красноярск, проспект свободный № 82, а генподрядчик, соответственно, принять результат работ и оплатить на условиях и в порядке, определенном договором. АО «Стальмонтаж» изготовило и смонтировало согласованный пунктом 1.1. соглашения объем металлоконструкций на общую сумму       14 286 800,16 руб., что следует из документов: - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.10.2017 № 4, акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 10.10.2017 № 4, на сумму               9057 070,08 руб., - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2017 № 5, акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 31.10.2017г № 5., на сумму  3 321 780,03 руб., - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2017 № 6, акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 31.10.2017 № 6., на сумму 1 907 950,05 руб. ООО «НСК» в пользу АО «Стальмонтаж» перечислены следующие денежные средства в размере 6 802 139,93 руб. по платежному поручению от 06.09.2017 № 1259. Задолженность перед АО «Стальмонтаж» по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 06.06.2017 № 06.06/2017 составляет 14 286 800,16 руб. (стоимость выполненных работ) - 6 802 139,93 руб. (сумма перечисленных денежных средств) = 7 484 660,23 руб. с учетом НДС. Размер долга и указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2019 по делу № А33-17083-42/218.

Истец указал, что понес расходы в сумме 42 818 600,47 руб. (28 531 800,31+14 286 800,16) на основании указанных договоров по контракту с ответчиком, при этом ответчик оплатил истцу 15 091 604,10 руб. по контракту.

Истец указал, что долг по контракту  составил 27 726 996,37 руб.

03.11.2017 заказчик письмом №38/10-7513 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ на объекте:

-подрядчик не приступал к выполнению следующих работ в отношении здания № 1 объекта – работы по монтажу дверей (сроки: с мая по сентябрь 2017 г.), в отношении здания № 2 объекта – кровельные работы (сроки: с ноября 2016 г. по май 2017 г.), работы по окнам и витражам (с апреля по август 2017 г.), монтаж дверей (сроки: с августа по ноябрь 2017 г.).

-подрядчиком не завершены работы в установленные сроки – в отношении здания № 1 – кровельные работы (сроки: с мая по июль 2017 г.), работы по окнам и витражам (сроки: с апреля по июль 2017 г.), работы по устройству полов (сроки: с мая по декабрь 2017 г.), работы по монтажу систем вентиляции (сроки: с марта по декабрь 2017 г.), работы по монтажу систем отопления (сроки: с мая по октябрь 2017 г.), работы по монтажу лифтов (сроки: с июня по октябрь 2017 г.), работы по устройству вентилируемого фасада (сроки: с июня 2017 г. по январь 2018 г.), работы по монтажу слаботочных сетей (работы по устройству пожарной, охранной сигнализаций, системы оповещения и управления эвакуацией, системы контроля и управления доступом – с июля по сентябрь 2017 г., работы по устройству системы охранного телевидения – с июня по сентябрь 2017 г., работы по сетям связи – с июля 2017 г. по январь 2018 г.), в отношении здания №2 объекта – работы по каркасу здания (сроки: с сентября по декабрь 2017 г.).

Решением от 21.06.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-25075/2018, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда отказ признан обоснованным. Решение вступило в законную силу.

Претензией от 16.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга по контракту.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указав следующее:

- на 13.11.2017 по контракту выполнены работы на сумму 434 103 432,70 руб., работы оплачены, иные работы не переданы заказчику; 14.11.2017 контракт расторгнут; долг отсутствует;

- ответчик не отвечает за неисполнение принятых на себя истцом обязательств перед третьими лицами;

- срок исковой давности по требованию пропущен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 49-КГ19-36).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом установлено, что правоотношения сторон по контракту прекращены 14.11.2017 в связи с односторонним отказом заказчика. Решением от 21.06.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-25075/2018 отказ признан обоснованным.

Истец в свою очередь заявил о взыскании 27 726 996,37 руб. неосновательного обогащения.

В подтверждение доводов истец ссылается на заключение договора, дополнительного соглашения   к договору от 06.06.2017 № 06.06/2017 с АО «Стальмонтаж» и выполнение работ АО «Стальмонтаж».

Истец ссылается на то, что в отношении объекта контракта с ответчиком выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 15.10.2018, из чего делает вывод о том, что ответчик принял работы, выполненные АО «Стальмонтаж». 

При этом доказательств заключения указанного договора с АО «Стальмонтаж» во исполнение спорного контракта не представлено.

Ответчик не является стороной договора с АО «Стальмонтаж», в связи с чем, обязательств по оплате выполненных им работ у ответчика не возникло.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в обоснование доводов о сдаче выполненных работ указал, что направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 с претензией № 1 от 03.04.2018 на сумму 16 221 699,54 руб. 

В то же время претензия направлена в адрес ответчика уже после расторжения договора.

Кроме того, доказательств сдачи работ на всю взыскиваемую сумму не представлено истцом. Размер исковых требований не подтвержден.

Таким образом, надлежащих доказательств сдачи работ ответчику истец не представил, факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу не подтвержден. 

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Кроме того, суд учитывает, что контракт расторгнут 14.11.2017, в суд истец обратился 14.05.2021, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017).

Таким образом, истец с даты расторжения договора должен быть знать о нарушении своего права и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Довод истца о том, что течение срока исковой давности начинается с 15.08.2018 – даты утверждения временного управляющего, основан на неверном толковании норма права.

Рассмотрение заявления о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта также срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не продлевает. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 161 635 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 161 635 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева