/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83726/2016

17 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

конкурсный управляющий должником: Врачев Ю.С. (дов. 03.07.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13765/2018)  АО «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-83726/2016/тр.8 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению АО «Главное управление обустройства войск» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК ИнтерСпецСтрой», 

 

 

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО «РСК ИнтерСпецСтрой» (далее – должник) включено требование АО «Главное управление обустройства войск» (далее – кредитор) в размере 3 946 099,88 руб. основного долга в виде остатка неотработанного аванса по договорам подряда. В остальной части (заявлялось  57 449 475,06 руб. неотработанного аванса) во включении в реестр отказано с выводом о том, что работы по договорам были выполнены, их результат был надлежащим образом представлен заказчику, при том, что сам по себе факт непредставления последнему исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты работ.

            На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данный судебный акт в части  отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, включив в реестр требование в заявленном размере.

            По мнению подателя жалобы, непредставление подрядчиком исполнительной документации в полном объеме влечет отсутствие у заказчика обязанности по оплате данных работ; отсутствие полного пакета исполнительной документации, несмотря на введение объекта в эксплуатацию, ставит заказчика работ заведомо в положение, когда он должен будет производить дополнительные материальные затраты на составление исполнительной документации, поскольку она необходима в эксплуатации объекта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 №А41-35574/2015); кроме того, выполненные работы имеют существенные недостатки, которые не позволяют использовать их результаты по назначению; таким образом, условия договора не выполнены, результат работ надлежащим образом не передан; объем и состав исполнительной документации исчерпывающим образом определен нормативными актами – Приказом от 26.12.206  № 1128, следовательно, не требует специального указания в договоре и известен подрядчику; судом не учтены содержащиеся в переписке претензии заказчика по работам, односторонние акты КС-2 и КС-3 не могут быть приняты во внимание.

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником  возражал против её удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы несостоятельны в силу статьи 726 ГК РФ; подателем жалобы не учет подход, изложенный в определении ВС РФ № 306-ЭС17-8247 от 14.07.2017).

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

            Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

            Из материалов дела следует, что АО «ГУОВ» является  правопреемником ОАО «234 СУ» в связи с реорганизацией последнего  в форме присоединения.

            В обоснование заявленного требования кредитор сослался на заключение с должником, как подрядчиком, шести договоров подряда от 03.09.2013 №СЗВО-18 (стоимость работ 48 620 000 руб.), № СЗВО-20 (стоимость работ 5 886 250 руб.), № СЗВО-17 (стоимость работ 3 442 500 руб.), от 14.07.2014 № 2014/2-276 (стоимость работ 3 267 000 руб., от 03.09.2013 № СЗВО-26 (стоимость работ 14 705 00 руб.), от 14.07.2014 № 2014/2-277 (стоимость работ 11 817 125,10 руб.). 

По условиям всех договоров предусмотрено авансирование выполнения работ. 

            Во исполнение данного условия заказчик перечислил подрядчику следующие суммы авансов: 29 172 000 руб. по договору №СЗВО-18, 4 709 000 руб. – по договору № СЗВО-20, 2 754 000 руб. – по договору №  СЗВО-17, 1 960 200 руб. – по договору № 2014/2-276, 11 764 000 руб. – по договору № СЗВО-26, 7 090 275,06 руб. – по договору № 2014/2-277.

            По мнению кредитора, работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, что исключает удержание им сумм неотработанных авансов. 

            Должник в лице конкурсного управляющего возражали против заявленного довода, указав со ссылками на односторонние акты КС-2 и справки КС-3 о том, что работы были единовременно сданы  заказчику в отсутствие с его стороны мотивированных возражений. 

            Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права о подряде, строительном подряде, установив действительность односторонних актов КС-2 и КС-3 и недоказанность кредитором невозможности эксплуатации объектов без исполнительной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требования в обжалуемой части по праву.

            В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы могли повлиять на принятие судом апелляционной инстанции  в указанной части иного решения. 

   Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику. Исходя из нормы статьи 753 ГК РФ, односторонние акты приема-передачи строительных работ могут лишь в том случае послужить доказательством их выполнения, если будет установлено, то заказчик при отсутствии каких-либо оснований уклонился от приемки переданного ему результата выполненных работ. 

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3, а именно: 

-По договору № СЗВО-18 от 03.09.2013 (шифр К-04-1/98): должник выполнил работы на сумму 41 783 561,58 рублей, акты КС-2, справки КС-3 направлены в адрес кредитора ценным письмом с описью вложения 29.07.2016. Кроме того, должник 02.12.2016 обратился к кредитору с претензией, в которой просит оплатить выполненные работы, в ответ на которую ему разъяснено о невозможности принятия работ ввиду непредставления исполнительной документации, без заявления претензий по объему и качеству работ.

-По договору СЗВО-20 от 03.09.2013 (шифр К-04-3/86):  должник выполнил работы на сумму 5 449 734,44 рублей, акты КС-2, справки КС-3 направлены в адрес кредитора ценным письмом с описью вложения 11.03.2015 (получены 18.03.2015).

-По договору СЗВО-17 от 03.09.2013 (шифр К-04-2/5):  должник выполнил работы на сумму 3 442 494,59 рублей, акты КС-2, справки КС-3 направлены в адрес кредитора ценным письмом с описью вложения 12.03.2015 (получены 18.03.2015).

-По договору СЗВО-26 от 03.09.2013 (шифр К-04-14/26):  должник выполнил работы на сумму 13 954 765,08 рублей, акты КС-2, справки КС-3 направлены в адрес кредитора ценным письмом с описью вложения 23.03.2015, повторно - 02.08.2016

(получены 31.03.2015 и 19.08.2016 соответственно). 

-По договору №2014/2-276 от 14.07.2014 (шифр К-01-65/2, К-01-7/11): должник выполнил работы на сумму 466 993,18 рублей, акты КС-2, справки КС-3 направлены в адрес кредитора ценным письмом с описью вложения 21.04.2015.

Остаток неотработанного аванса по указанным договорам составил 1 493 206,82 рублей.

-По договору №2014/2-277 от 14.07.2014 (шифр К-01-28/31): должник выполнил работы на сумму 4 637 382 рублей, акты КС-2, справки КС-3 направлены в адрес кредитора ценным письмом с описью вложения 07.04.2015 и получены им 17.04.2015.

Остаток неотработанного аванса по данному договору составил 2 452 893,06 рублей.

Оценив представленные акты, справки и доказательства их отправки заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик подтвердил надлежащее предоставления результата работ заказчику.

В спорных актах и справках содержатся сведения о наименовании, объеме выполненных подрядчиком   работ и об их стоимости. 

Вопреки доводу подателя жалобы, конкретных претензий к выполненным подрядчиком работам (по качеству или объему) заказчиком не предъявлялось. Напротив, как следует из писем заказчика подрядчику о расторжении договоров, объем невыполненных, либо некачественно выполненных последним работ для заказчика был неопределен.  Во всех письмах заказчик предлагал подрядчику осуществить выезд на место проведения работ и установить фактический объем работ. 

Ходатайство о проведении экспертизы качества работ, выполненных в рамках договоров, в судебном порядке заказчиком заявлено не было.

Кроме того, выполнение работ ненадлежащего качества по смыслу положений статьи 723 ГК РФ не лишает права подрядчика требовать их оплаты, так как на этот случай предусмотрены специальные меры защиты прав заказчика, в частности, требование об устранении недостатков в выполненных работах. О соразмерном уменьшении стоимости работ ответчиком не заявлялось, соответствующего обоснованного расчета не представлялось.

Ссылка заказчика на непредставление подрядчиком исполнительной документации, что, по его мнению,  свидетельствует о не наступлении у заказчика обязанности по оплате выполненных и принятых работ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен был доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает (и на необходимость передачи которой прямо не указано в договоре), исключает возможность использования результата работ по назначению.

Заказчиком же доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных подрядчиком  работ в материалы дела не представлено. 

Поскольку результаты совместного определения объема и качества фактически выполненных работ заказчик не представил, не представляется возможным определить,  для  результата каких работ необходима информация, указанная в статье 726 ГК РФ и которая не была передана подрядчиком. 

В любом случае,  непредставление информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не влечет заявленные заказчиком последствия (право неоплачивать выполненные работы),  поскольку при указанных действиях (бездействии) подрядчика заказчик вправе восстановить свое право в ином порядке: путем подачи соответствующего иска об обязании подрядчика передать соответствующую документацию. 

Таким образом, податель жалобы не доказал дисбаланс в стоимости работ, выполненных по полученным им актам КС-2 и справкам КС-3, и уплаченного им спорного аванса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.04.2018 по делу №  А56-83726/2016/тр.8  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева