ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7665/2018

г. Челябинск

14 августа 2018 года

Дело № А07-39247/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-лайн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу №А07-39247/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лайн» - ФИО2 (доверенность от 18.02.2017);

Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 (доверенность №Д-57/2017 от 27.10.2017);

ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2017). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-лайн» (далее – заявитель, ООО «Транс-лайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к главному государственному инспектору Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 (далее – главный государственный инспектор ФИО5) о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства, аресту транспортного средства, передаче транспортного средства на ответственное хранение, а также по отстранению водителя от управления транспортным средством.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Транс-лайн» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка законности оспоренных действий должностного лица. Также податель жалобы полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество дополнительно указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушение (в судебном заседании не соблюдены стадии процесса; в резолютивной части решения суда не конкретизированы оспоренные действия должностного лица; не рассмотрено заявленное устно ходатайство общества об истребовании доказательств; не дана надлежащая оценка доказательствам по делу; в мотивировочной части решения суда содержатся неточности в части указания лица, совершившего оспариваемые действия, и не дана оценка доводам заявителя). Также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о принадлежности арестованного транспортного средства ФИО4, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Помимо этого указывает на то, что рейдовое мероприятие, в ходе которого совершены оспоренные действия, проводилось без согласования с прокуратурой, чем нарушена часть 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители главного государственного инспектора ФИО5, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-лайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 1120280047370, основным видом его деятельности является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

В рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта, на основании  планового (рейдового) задания, утвержденного приказом Управления от 28.09.2017, главным государственным инспектором ФИО5 09.11.2017 проведены плановые рейдовые мероприятия на регулярном автобусном маршруте в межмуниципальном сообщении №101 «Ишимбай-Салават», в ходе которого выявлено осуществление в 16 часов 50 минут водителем ФИО4 перевозки пассажиров по указанному маршруту на транспортном средстве марки Фиат Дукато, регистрационный знак 

<

***>, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок. Собственником транспортного средства является ФИО4 При осуществлении перевозки водителем продавались билеты на которых указано ООО «Транс-лайн».

Главным государственным инспектором ФИО5 09.11.2017 составлены: 1) Акт осмотра транспортного средства, используемого в целях осуществления перевозки пассажиров №2/2570, с приложением фотоматериалов (л.д.96-107); 2) определение серии БО №000020 о возбуждении в отношении ООО «Транс-лайн» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.93); 3) протокол серии АТ №00003 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, из которого следует, что на основании статей 27.1, 27.14, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Транс-лайн», в присутствии понятых и водителя ФИО4, применена мера обеспечения в виде ареста транспортного средства – Фиат Дукато, регистрационный знак 

<

***>, транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО4 (л.д.94-95).

Постановлением главного государственного инспектора ФИО5 от 08.12.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транс-лайн» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.61-62).

ООО «Транс-лайн», полагая, что главным государственным инспектором ФИО5 совершены незаконные действия по задержанию транспортного средства, аресту транспортного средства, передаче транспортного средства на ответственное хранение, а также по отстранению водителя от управления транспортным средством, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя. Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Предметом судебной оценки являются действия главного государственного инспектора ФИО5, совершенные в связи с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Поскольку в настоящем случае постановление о привлечении общества к административной ответственности по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не принималось, заявитель вправе обжаловать решения и действия (бездействие) административного органа, принятые (допущенные) им в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Заявителем оспариваются действия главного государственного инспектора ФИО5 по задержанию транспортного средства, аресту транспортного средства, передаче транспортного средства на ответственное хранение, а также по отстранению водителя от управления транспортным средством.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического совершения главным государственным инспектором ФИО5 действий по задержанию транспортного средства (статья 27.13 КоАП РФ) и по отстранению водителя от управления транспортным средством (статья 27.12 КоАП РФ), в связи с чем требования заявителя о признании таких действий незаконными удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы заявителя в части оспаривания действий главного государственного инспектора ФИО5 по аресту транспортного средства и передаче транспортного средства на ответственное хранение. Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Указанные действия совершены главным государственным инспектором ФИО5 в рамках обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ,  возбужденному в отношении ООО «Транс-лайн» определением от 09.11.2017 в связи с выявлением в ходе проведенного в пределах полномочий, предоставленных этому должностному лицу положениями части 1 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рейдового мероприятия нарушения, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров на регулярном автобусном маршруте в межмуниципальном сообщении №101 «Ишимбай-Салават» на транспортном средстве марки Фиат Дукато, регистрационный знак 

<

***>, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

При этом, приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод заявителя об отсутствии уведомления прокурора о проведении планового рейдового мероприятия (что предусмотрено частью 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела (в материалы дела представлено соответствующее уведомление – л.д.117).

Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и представлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок, содержащую сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3, часть 3 статьи 35).

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях установлены главой 27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в том числе следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статьей 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1). Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2). Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4).

В настоящем случае действия по аресту транспортного средства и передаче его на хранение водителю ФИО4 совершены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении с соблюдением указанных требований.

В частности, арест транспортного средства осуществлен в присутствии его владельца ФИО4 (принадлежность ему транспортного средства подтверждена копией свидетельства о регистрации – л.д.101, а приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела) и двух понятых. Арестованное транспортное средство передано на хранение его владельцу.

Приведенный в заявлении общества довод о принадлежности ему этого  транспортного средства (в связи с чем общество полагает, что именно его законный представитель должен был присутствовать при осуществлении действий по наложению ареста на транспортное средство), подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Арест транспортного средства произведен в целях пресечения выявленного в ходе контрольного мероприятия административного правонарушения (на это указано в протоколе наложения ареста), что соответствует целям обеспечения по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о невозможности применения указанной меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (общество полагает, что такая мера может быть применена только в определенных законом случаях и лишь по конкретным статьям КоАП РФ, не указывая при этом на такие конкретные случаи), представляется основанным на неправильном толковании закона.

В силу прямого указания в законе необходимым условием для принятия указанной меры обеспечения является направленность меры на достижение целей, поименованных в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ. Иных ограничений принятия такой меры законом не установлено. В настоящем случае указанное условие соблюдено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий главного государственного инспектора ФИО5 по аресту транспортного средства и передаче транспортного средства на ответственное хранение не имеется, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности заявителю (нахождения во владении заявителя на законном основании) арестованного транспортного средства, равно как и доказательств использования этого транспортного средства водителем и собственником транспортного средства ФИО4 в интересах общества (документального подтверждения наличия договорных отношений между этим лицом и обществом не имеется). В этой связи следует признать недоказанным факт нарушения указанными оспоренными заявителем действиями главного государственного инспектора ФИО5 прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду несоблюдения в судебном заседании стадий арбитражного процесса, не указания в резолютивной части решения суда оспоренных действий должностного лица, не рассмотрения заявленного устно ходатайства общества об истребовании доказательств и допущенных в мотивировочной части решения неточностей, судом апелляционной инстанции принимаются. Однако, эти процессуальные нарушения не привели к принятию судом неверного решения по существу спора, а потому не являются самостоятельными основаниями для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу № А07-39247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-лайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов  

 

Судьи:                                                                                          В.Ю. Костин

 

                                                                                                     Н.А. Иванова