Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101398/2023

23 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: акционерное общество «Тихвинский Вагоностроительный Завод» (187556, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин город, Промплощадка площадка, дом 6, корпус 1, офис 207, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инновации Ресурсообеспечения Железнодорожного Транспорта» (344000, Ростовская обл, Ростов-На-Дону г, ФИО1 пр-кт, зд. 53/182, офис 304, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 62 864 руб. 93 коп.,  

 

установил:

Акционерное общество «Тихвинский Вагоностроительный Завод» (далее – Истец, АО «ТВСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации Ресурсообеспечения Железнодорожного Транспорта» (далее – Ответчик, ООО «ИРЖТРАНС») о взыскании 62 864 руб. 93 коп.

Определением суда от 25.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

От Ответчика в суд 29.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление, который направлен в суд посредством почтовой связи 19.12.2023, то есть после вынесения Решения в виде резолютивной части. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - Покупатель, АО «ТВСЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта» (далее - Продавец) заключен Контракт № ТВСЗ-257-1067/17131 (далее - Контракт).    

В рамках исполнения Контракта, в соответствии со спецификацией №2 от 06.04.2015, Продавцом были поставлены поглощающие аппараты ПМКП-110 черт. ПМКП-110.00.000СБ, изготовитель - ЧАО «Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского» (далее – Продукция) по товарной накладной №98 от 23.04.2015.

Качество продукции подтверждено сертификатом качества: №1226-753, выданным ЧАО «Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского». 

В силу п. 6.2. Контракта гарантийный срок на товар устанавливается согласно нормативно-технической документации, указанной в спецификациях.

В соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантийный срок на продукцию составляет 8 лет  и исчисляется от даты поставки.

С использованием поставленной продукции был изготовлен грузовой вагон № 62583588 (далее - Вагон).

16.07.2022 Вагон был отцеплен по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата». 

06.12.2022 письмом № ТВСЗ-102-17340 Производитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Производитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что неисправность поглощающего аппарата ПМКП-110 произошла из-за выхода конуса 90мм, виновным лицом признано ЧАО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №224/1 от 19.07.2022. 

19.07.2022 вагон № 62583588 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением ф.ВУ-36 №273  

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от собственника вагона № о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона, претензия признана обоснованной, расходы за ремонт вагона на сумму 62 864 руб. 93 коп. без НДС возмещены платежным поручением №27207 от 27.07.2021.  

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона №62583588 в период гарантийного срока, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации убытков, претензия была оставлена без удвоелтворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 393 кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО«РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленным рекламационным актом неисправность вагона, из-за которой был проведен отцепочный ремонт, возникла по вине ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С.Монятовского». 

Составленные ОАО «РЖД» акты-рекламации до настоящего момента не оспорены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо.

В соответствии с п. 4.1.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, Истцом доказана совокупность элементов, необходимых для взыскания с Ответчика убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновации Ресурсообеспечения Железнодорожного Транспорта» (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тихвинский Вагоностроительный Завод» (ОГРН: 

<

***>) 62 864 руб. 93 коп. убытков, 2 515 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.