ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12684/2017

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 года

15АП-3313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.01.2018 по делу № А32-12684/2017, принятое в составе судьи Миргородской О.П.по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» (далее – ООО «Кубанский стандарт», ответчик) о взыскании 510 000 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены в связи тем, что истцом была доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в порядке регресса.

ООО «Кубанский стандарт»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить в части, ссылаясь на то, что к ОАО «РЖД» не могут перейти права требования потерпевших, которым ОАО «РЖД» компенсировало моральный вред, поскольку истец не является правопреемником потерпевшего. В отличии от потерпевшего, которому ответчиком уже был возмещен моральный вред, ОАО «РЖД», как солидарный должник, приобретает право требования на основании платежа в пользу потерпевшего. Полагает, что поскольку регрессное требование основано на исполнении обязательства одним из солидарных должников, а не на факте причинения вреда, ответчик не может быть привлечен к ответственности по регрессному требованию за своего работника только по обстоятельствам, возникшим вследствие причинения вреда своим работником. ООО «Кубанский стандарт» не является ни причинителем вреда, ни виновником аварии. Полагает, что ответственность на истце и ответчике лежит в равных долях. Ответчик уже ранее возместил истцу стоимость поврежденного локомотива и компенсировал моральный вред семьям своих работников. По мнению ответчика с него в пользу истца может быть взыскана половина заявленной суммы - 250 000 рублей. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что компенсация прямых убытков не исключает возможность предъявления требований в порядке регресса при наличии к тому оснований. Иск предъявлен правомерно, поскольку ООО «Кубанский стандарт» отвечает за своего работника.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Кубанский стандарт» представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2006 с участием транспортных средств, принадлежащих обществу ООО «Кубанский стандарт» (автобус) и ОАО «РЖД» (пассажирский поезд), погибли 21 человек, в том числе водитель ФИО3 и пассажирка ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автобусом общества и являвшийся его работником. 

В связи с гибелью пассажирки ФИО4 ее сын ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский стандарт» о взыскании морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности в сумме 1 000 000 и судебных расходов в сумме 18 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу № 2-698/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодасркого краевого суда от 05.08.2014 по делу № 33-206/2016, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 взыскано 500 000 руб. морального вреда, а также судебные расходы в сумме 10 200 руб.

Уплатив по названному решению суда ФИО5 денежные средства в общей сумме 510 000 руб. (платежное поручение от 19.11.2014 № 994), ОАО «РЖД» направило ООО «Кубанский стандарт» претензионное письмо от 02.02.2017 № 270/РНЮ-2 о возмещении убытков, возникшими по вине ответчика.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд за защитой своих нарушенных прав.

Из представленных материалов и заявленных требований следует, что в качестве убытков истцом заявлена сумма компенсации вреда, возмещенного пострадавшему вследствие дорожно-транспортного происшествия, в котором был виновен работник ответчика, и возникших в связи с рассмотрением судебных дел судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Вместе с тем, случай отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, ввиду вероятности  наступления  риска случайного причинения вреда, содержится в статье 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, в связи с чем, в предмет доказывания по делам о компенсации пострадавшему морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, не входит выяснение виновного лица ввиду юридической безразличности вины и степени таковой для солидарных ответчиков по отношению к истцу-потерпевшему.

Данная норма направлена на повышенную ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), за вред, причиненный источником повышенной опасности потерпевшему, и обеспечение гарантий пострадавшим в части исключения для такой категории лиц бремени доказывания вины.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истец также несет ответственность за причинение вреда, допущенное в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наравне с ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 1064 ГК РФ, применительно к отношениям владельцев источников повышенной опасности между собой применяются общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения. 

В данном случае необходимо определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности. 

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, подтверждено, и ответчиком не оспаривается, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе автобуса ФИО3, который, нарушив Правила дорожного движения (пункты 6.2, 15.2, 15.3, 15.4), не остановившись на красный сигнал светофора у знака «Движение без остановки запрещено», выехал на переезд в момент приближения электропоезда, вследствие чего произошло столкновение, при этом оборудование электропоезда находилось в исправном состоянии, поезд двигался с дозволенной скоростью, машинист не имел возможности остановить поезд.

Иных доказательств, которые бы подтверждали вину ОАО «РЖД» в ДТП, как владельца источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением работником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей правил дорожного движения и произошедшим столкновением автобуса и поезда. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные в исковом требовании убытки возникли ввиду исключительно противоправного и виновного поведения работника ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и подлежат возмещению.

Поскольку ООО «Кубанский стандарт» отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков к ответчику в порядке регресса. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие вины непосредственно юридического лица в произошедшем ДТП подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Тот факт, что ответчик ранее возместил истцу материальный ущерб, причиненный повреждением локомотива, и моральный вред семьям погибших, не исключает возможности истца заявить о взыскании в качестве убытков сумм, выплаченных им потерпевшему лицу, при совокупности условий, необходимых для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

Наличие убытков может быть констатировано, если в имущественной массе истца произошло уменьшение (в данном случае ввиду взыскания с истца денежных средств в пользу потерпевшего). 

Поскольку истцом, в том числе, платежным поручением от 19.11.2014 № 994, доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, с ответчика верно взысканы расходы по госпошлине в сумме 13 200 руб., уплаченные истцом при обращении в суд с заявлением.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу А32-12684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

М.В. Соловьева