СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7319/2023-ГКу

г. Пермь

21 ноября 2023 года

Дело № А60-13402/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 19.07.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сверхтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сверхтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сверхтех» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Сверхтех») о взыскании неустойки в размере 288 000 руб., за период с 02.10.2022 по 22.02.2023.

Определением от 24.04.2023 принят встречный иск ООО «Сверхтех» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на устранение недостатков по договору подряда № 2021-0801 от 09.08.2021 в размере 294 337 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Сверхтех» в пользу ИП ФИО2 взысканы пени за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 в размере 288 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 760 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сверхтех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «Сверхтех» не было извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение от 24.03.2023 с кодом доступа к материалам дела в электронном виде не направлено. 

Апеллянт ссылается на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, указывая на то, что ООО «Сверхтех» было направлено в суд ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, данное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Полагает, что после исследования документов, приложенных к встречному иску, суд должен был исследовать дополнительные доказательства относительно функциональных и технических характеристикам товара - шкафов управления наружным освещением Феникс совместимых с АС УНО Феникс (например, техническую документацию, в том числе паспорт готового изделия, выяснить были ли задействованы иные материалы, не поименованные в перечне материалов и оборудования, переданных заказчиком, например крепежные детали и т.п).

Заявитель жалобы также отметил, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства до истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ; в определении о принятии встречного искового заявления к производству от 24.04.2023 были установлены следующие сроки: до 18.05.2023 ответчику по встречному иску представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, до 07.06.2023 направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, однако решение принято 17.05.2023, то есть до истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Вместе  с тем, ООО «Сверхтех» собиралось увеличить размер встречных исковых требований в связи с некачественным изготовлением шкафа управления наружным освещением Феникс совместимых с АС УНО Феникс, что привело к его возгоранию и поломке (имеется Письмо Ростелеком от 31.12.2021 г. о возгорании ШУНО «Феникс» № 02.09.21-087 и заключение специалиста Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», направлено письмо о возможности проведения судебной экспертизы).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований, в материалы дела отзыв ответчика по встречному иску не поступал, каких-либо возражений относительно встречного иска ИП ФИО2 не заявил (суд рассмотрел дело до истечения срока представления отзыва по встречному иску); судом также нарушены нормы материального права, в частности, получив 09.08.2021 Техническое задание Заказчика с заявленными функциональными, техническими и качественными характеристиками товара (Приложением № 1 к договору), а также Перечень материалов и оборудования, переданных Заказчиком (Приложением № 2 к договору), Подрядчик должен был в разумный срок прийти к выводу о необходимости предоставления дополнительных материалов для изготовления товара в соответствии с заявленными техническими характеристиками и уведомить Заказчика в течение одного календарного дня, более того, 29.10.2021 было подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 2021-0801 от 09.08.2021, которым стороны внесли изменения в перечень передаваемых материалов и оборудования, тем не менее Подрядчик, который является производителем шкафов ШУНО «Феникс», в нарушение условий договора подряда не уведомил о необходимости предоставления дополнительных материалов и увеличении стоимости работ, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 30.12.2021 № 136-21;  поскольку договором предусмотрено производство шкафов управления наружным освещением с наличием кронштейнов крепления шкафа управления к опоре, подрядчик должен был самостоятельно приобрести необходимые для изготовления комплектующие, с заявленными характеристиками, материалы и оборудование.

Пояснил, что подрядчик, который является производителем шкафов ШУНО «Феникс», не мог не знать о необходимости кронштейнов при изготовлении навесных шкафов (их наличие прямо указано в техническом задании), однако, никаких уведомлений касательно данного вопроса от подрядчика не поступало, в том числе, когда подписывалось дополнительное соглашение к договору подряда, которым стороны внесли изменения в перечень передаваемых материалов и оборудования (соглашение от 29 октября 2021 года), работы по договору подрядчиком также не приостанавливались.

Ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении дополнительных документов: письмо Ростелеком от 31.12.2021 о возгорании ШУНО «Феникс» № 02.09.21-087; заключение специалиста Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области»; письмо о возможности проведения судебной экспертизы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба ООО «Сверхтех» принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся пояснения о том, что обязательства, предусмотренные договором подряда № 2021-0801 от 09.08.2021, истцом по первоначальному иску выполнены, недостатки работ отсутствуют, что установлено в деле № А60-49011/2022; кроме того, из содержания условий договора с учетом переписки между сторонами, не следует, что в обязанности подрядчика входила покупка за свой счет каких-либо материалов, помимо представленных заказчиком, в частности, кронштейнов; при этом установка шкафов производится не подрядчиком, а самим заказчиком, ИП ФИО2 не производил монтаж шкафов; также ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. К отзыву приложена инструкция по монтажу.

Определением от 18.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом того, что решение, путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства принято до истечения сроков, установленных судом для представления доказательств (в определении о принятии встречного искового заявления к производству от 24.04.2023); судебное заседание назначено на 20.09.2023.

21.08.2023 от ООО «Сверхтех» поступили в материалы дела письменные возражения на отзыв по апелляционной жалобе. 

19.09.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО «Сверхтех» поступило ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, в котором заявлено о возмещении расходов в общей сумме 324 084 рублей, в частности: возмещение расходов на устранение недостатков шкафов управления наружным освещением Феникс, связанных с отсутствием кронштейнов крепления шкафов управления к опоре в размере 294 337,20 руб.; возмещение расходов на проведение экспертного исследования возгорания, произошедшего в шкафу управления наружным освещением «Феникс» в размере 29 746,80 руб. Кроме того, заявлено о снижении размера неустойки по первоначальному иску. 

20.09.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Городского округа Первоуральск от 19.09.2023 № 30-02/2769 с приложением копии инструкции по монтажу ШУНО «Феникс». В ходатайстве также имеется ссылка на п. 4.3 инструкции, согласно которой подрядная организация, производящая монтаж шкафов, должна была произвести протяжку клемм. 

Определением суда от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 16.10.2023; указанным определением ИП ФИО2 предложено представить мотивированную письменную позицию относительно уточненного встречного иска и ходатайства о снижении неустойки; ООО «Сверхтех» - представить документально подтвержденные пояснения относительно того, кем производился монтаж произведенных истцом шкафов управления.

16.10.2023 от ООО «Сверхтех» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выдержки из договора поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг № 0503/25/1440/21 от 09.08.2021 ПАО «Ростелеком» и техническое задание к нему (в полном объеме договор не предоставлен); акта приема-передачи документации от 21.01.2022 между истцом и ответчиком.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на иск с приложением дополнительных документов: акта № 1 от 10.01.2022, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2023.

Определением от 16.10.2023 судебное заседание отложено на 16.11.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 16.11.2023, представитель истца по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возразил. 

Ответчик по первоначальному иску явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела с учетом рассмотрения дела правилам первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО «Сверхтех» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 2021-0801 на выполнение работ с использованием материала заказчика, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (Приложений № 1) работу по производству шкафов управления наружным освещением Феникс совместимых с АСУНО Феникс, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2022 по делу № А60-49011/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 с  ООО «Сверхтех»  в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 2000000 руб. 00 коп., пени в сумме 223 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 34 115 руб. 00 коп.

Как указывает истец, решение по делу № А60-49011/2022 исполнено в принудительном порядке 22.02.2023, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2023, платежными поручениями № 18686 и № 18350 от 22.02.2023.

Истцом в связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ начислены пени за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 в размере 288 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Сверхтех» заявило требования о взыскании с ИП ФИО2 расходов на устранение недостатков шкафов управления наружным освещением Феникс, связанных с отсутствием кронштейнов крепления шкафов управления к опоре в размере 294 337,20 руб., а также расходов на проведение экспертного исследования по причине возгорания, произошедшего в шкафу управления наружным освещением «Феникс» в размере 29 746,80 руб. (с учетом уточнения встречного иска в суде апелляционной инстанции).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать с учетом следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между сторонами договора подряда № 2021-0801 от 09.08.2021 на выполнение работ с использованием материала заказчика подтверждается материалами дела. 

В рамках дела № А60-49011/2022 было установлено, что шкафы управления наружным освещением Феникс смонтированы и эксплуатируются на территории ГО Первоуральск, в подтверждение чего истцом представлено письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства ГО Первоуральск от 25.10.2022.

В связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств истец заявляет требование о взыскании с ответчика пени в размере 288 000 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком срока стоимости работ предусмотрена неустойка 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца, пени составляют 288 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, является обычно применяемым в деловом обороте.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Сверхтех» также указало на то, что при проверке соответствия и комплектности заказчиком не обнаружены кронштейны крепления шкафа управления к опоре, в результате чего им предъявлено встречное требование о возмещении расходов на устранение недостатков шкафов и расходов на проведение экспертного исследования причины возгорания.

Доводы и возражения ответчика о том, что подрядчик должен был самостоятельно приобрести необходимые для изготовления комплектующие, материалы и оборудование, так как договором предусмотрено производство шкафов управления наружным освещением с наличием кронштейнов крепления шкафа управления к опоре, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий п. 1.1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (Приложение № 1) работу по производству шкафов управления наружным освещением Феникс совместимых с АСУНО Феникс (далее - работа), сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику материал и оборудование с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимых для выполнения работы, в соответствии с Перечнем, приведенным в Приложении № 2 к настоящему договору. При передаче материалов для выполнения указанных работ между сторонами составляется акт приема-передачи материалов (Приложение № 6). 

Следовательно, из вышеуказанных условий договора, в частности п.1.1, 1.2 не следует, что в обязанности подрядчика входила покупка за свой счет каких-либо материалов, помимо предоставленных заказчиком, в частности, кронштейнов.

Кроме того, суд учитывает, что в письме (исх.№ 136-21 от 30.12.2021) истец сообщил, что данные кронштейны относятся к материалам заказчика, которые он сам должен был передать исполнителю, чего им сделано не было. 

Также суд учитывает, что установка шкафов производится не подрядчиком, а самим заказчиком. Каких-либо дополнительных соглашений к договору по вопросу дополнительного приобретения кронштейнов, а также по установке оборудования между сторонами не заключалось.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам ответчик должен был передать материалы подрядчику. При этом обстоятельства, связанные с принятием выполненных работ (ее результата) являлись предметом рассмотрения по делу № А60-49011/2022 (ст. 69 АПК РФ).

Относительно возмещения расходов на проведение экспертного исследования возгорания, произошедшего в шкафу управления наружным освещением «Феникс», необходимо отметить следующее.

В суде апелляционной инстанции, ИП ФИО2 представлена Инструкция по монтажу ШУНО «Феникс».

Согласно п. 4.3  Инструкции по монтажу ШУНО «Феникс» необходимо установить ШУНО на место эксплуатации, с учетом свободного доступа к стенкам шкафа выдержать расстояние не менее 100 мм, произвести протяжку всех клеммных соединений, к вводному клеммнику подключить напряжения питания 380 В в соответствии с маркировкой фаз. 

Данная инструкция подтверждает тот факт, что подрядная организация, которая производила монтаж шкафов, должна была произвести протяжку клемм. 

Из заключения, представленного ответчиком, следует, что причиной возгорания явилась не протянутая при установке клемма. Установка производилась ООО «Сверхтех», иного из материалов дела не следует, апеллянтом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходатайстве от 16.10.2023, направленном в суд апелляционной инстанции,  ООО «Сверхтех» подтвердило факт того, что монтаж произведенных ИП ФИО2 шкафов управления производился силами и средствами ООО «Сверхтех».

 Таким образом, оснований для возмещения расходов на проведение экспертного исследования причин возгорания за счет истца по первоначальному иску у суда не имеется, поскольку монтаж осуществлял сам ответчик по первоначальному иску. Данное обстоятельство не опровергнуто. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного иска ООО «Сверхтех» отсутствуют.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-13402/2023 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб. по платежному поручению № 24 от 09.03.2023. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются на истце по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-13402/2023 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сверхтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 в размере 288 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 760 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей по платежному поручению № 24 от 09.03.2023.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова