ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5051/2016

г. Чита

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Барковской О.В.,  Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 02 сентября 2019 года  по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  «БайкалБанк» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"  по делу №А10-5051/2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании «БайкалБанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670034, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: представителя по доверенности от 06.07.2018 ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 «БайкалБанк» (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим «БайкалБанк» (публичного акционерного общества) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – «БайкалБанка» (публичного акционерного общества) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В обоснование доводов жалобы указано, что конкурсным управляющим не приняты меры к оспариванию недействительных сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2019 в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего по не оспариванию договоров купли-продажи ценных бумаг № КП/16-09, №КП/16-08, № КП/16-10, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником в деле о банкротстве, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве несет самостоятельную обязанность  действовать в интересах должника и кредиторов и вне зависимости от того, обращались или не обращались  к нему кредиторы с каким-либо предложением,  должен самостоятельно  анализировать сделки должника и подавать в суд заявления о признании сделок недействительными. Действия конкурсного управляющего  по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности не препятствует оспариванию сделок по гражданским основаниям. Расчет по вышеуказанным сделкам не производился , поэтому данные сделки направлены на вывод активов. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела,  в обоснование доводов жалобы конкурсным кредитором указано, что конкурсным управляющим не приняты меры к оспариванию недействительных сделок должника:

- договора уступки прав (требований) от 28.04.2016 к ФИО4 на сумму 33 750 800 рублей, перечисленных ПАО «БайкалБанк» за ФИО4 в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи оборудования от 27.06.2014, заключенному между ФИО5 и ФИО4;

-договора купли-продажи ценных бумаг №КП/16-09, заключенного с ООО «Бэлком» на сумму 140 600 000 рублей;

-договора купли-продажи ценных бумаг №КП/16-08, заключенного с ООО «Висабо» на сумму 69 200 000 рублей;

-договора купли-продажи ценных бумаг №КП/16-109, заключенного с ООО «Бэтани» на сумму 54 269 000 рублей;

-соглашения об уступке прав (требований) от 04.08.2016 с ООО «Авантек» к ФИО4 на сумму 120 435 928,08 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 61.9, абзаца 5 пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом, собрание (комитет) кредиторов не принимало решений о возложении на конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязанности об оспаривании сделок должника, указанных заявителем жалобы.

В соответствии со ст. 61.9 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Поскольку в материалы дела доказательства обращения к конкурсному управляющему заявителя жалобы или кого-либо из кредиторов с требованием об оспаривании перечисленных сделок не представлено, при этом Агентство по страхованию вкладов получение каких-либо требований об оспаривании перечисленных сделок отрицало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 

При этом судом также учтено, что конкурсный управляющий в рамках своих полномочий обратился в правоохранительные органы с целью проверки наличия признаков преступления по фактам заключения банком договоров купли-продажи ценных бумаг от 03.08.2016 №КП/16-08 с ООО «Висабо», №КП/16-09 с ООО «Белком», №КП/16-10 с ООО «Бетани», а также оспорил в арбитражном суде в рамках настоящего дела  соглашение от 04.08.2016, заключенное между БайкалБанком (ПАО) (цедент) и ООО «Авантек» (цессионарий) об уступке права требования задолженности к ФИО4 в размере 120 435 928,10 рублей; соглашение от 04.08.2016, заключенное между БайкалБанком (ПАО) (цедент) и ООО «Техномакс» (цессионарий) об уступке права требования задолженности к ФИО4 в размере 33 750 800,00 рублей.

В то же время, как установил суд и не опровергает податель апелляционной  жалобы, сам кредитор доказательств наличия оснований для оспаривания сделок не представил, к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника также не обращался, доказательства принятия решения собрания кредиторов, на котором было бы принято решение, обязывающее конкурсного управляющего обратится в суд с оспариванием той или иной сделки должника, отсутствуют.

На основании изложенного, применительно к требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 02 сентября 2019 года по делу №А10-5051/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская        

                                                                                                                   А.Е. Мацибора