/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35786/2018

Дело № А06-6283/2017

г. Казань

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца – Дворянкиной Н.В., доверенность от 29.04.2018 № 36,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники «Бурсервис», г. Москва

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.) 

по делу № А06-6283/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолють», Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел (ОГРН 1133019001323, ИНН 3019007340) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники «Бурсервис», г. Москва (ОГРН 1117746977370, ИНН 7727767316) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТехЭкоПлит», Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолютъ» (далее – ООО «Абсолютъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (далее – ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис», ответчик) о взыскании 360 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 40 107 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 360 000 руб. задолженности, 40 107 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 360 000 руб. задолженности, 36 000 руб. неустойки, 10 889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 29 691 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг, неверную оценку судами представленным доказательствам, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Абсолютъ» (исполнитель) и ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (заказчик) был заключен договор  на оказание услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов от 01.01.2016 № БС-АСТ-295. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию производственных отходов (приложение № 1), а заказчик обязуется передать отходы и оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется организовать сбор и вывоз твердых отходов I-V класса опасности (ТБО), образованных в результате деятельности работников заказчика на производственной базе, расположенной по адресу: Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ул. Строителей, д. 7. 

Согласно пункту 1.5 договора оказание услуг производится, согласно ценам, указанных в Прейскуранте (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определяется в соответствии с прейскурантом цен (приложение № 1) исполнителя, и включает в себя все налоги и сборы. НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг по каждому счету-фактуре производится заказчиком через 90 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами всех отчетных документов. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно исковому заявлению истец принятые обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию производственных отходов, что подтверждается накладной от 05.05.2016 № 23 на вывоз и утилизацию шин в количестве 20 тонн. 

Истцом выставлен счет на оплату от 05.05.2016 № 66 на сумму 360 000 руб. Ответчик оплату услуг не произвел. 

Истцом в адрес ответчика 13.07.2017 направлена претензия от 12.07.2017 № 67/07 с требованием погасить задолженность по оплате услуг в сумме 360 000 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился с иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 783, 720, 753  ГК РФ и указал, что исполнителем выполнены работы по разработке проекта, ответчик принял эти работы без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела, а именно: накладной от 05.05.2016 № 23 на вывоз и утилизацию шин в количестве 20 тонн, актом от 24.05.2016 № 63. Претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало. 

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно. 

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что накладная от 05.05.2016 № 23 не подписана уполномоченным лицом и отсутствует печать ответчика, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. 

Как установлено судом первой инстанции, подпись в накладной удостоверена подлинной печатью ответчика. О выбытии печати истец не заявлял. О фальсификации оттисков печати и подписи в спорной накладной ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – общество с ограниченной ответственностью «ТехЭкоПлит» (далее – ООО «ТехЭкоПлит»). 

Согласно материалам дела, 13.06.2016 между ООО «Абсолютъ» (заказчик) и ООО «ТехЭкоПлит» (исполнитель) был заключен договор № 07/16, согласно которому заказчик обязуется передать, а исполнитель принять за плату, на переработку изношенные шины.

Согласно представленному в материалы дела письму  от 23.01.2018 № 3 ООО «ТехЭкоПлит» подтвердило, что согласно заключенному между ними договору от 13.06.2016 № 07/16 от ООО «Абсолют» были приняты изношенные грузовые шины на переработку в количестве 20 тонн по накладной от 05.05.2016 № 23.  

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об оказании  истцом услуг на сумму 360 000 руб. 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в сумме 40 107 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Установив факт нарушения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 107 руб. 50 коп. 

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 7, счел возможным применить к ответчику меру ответственности, установленную условиями договора в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 3.2 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг. 

Как указано выше, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 107 руб. 50 коп. 

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в то время как указанными выше нормами предусмотрена законная неустойка, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, требований закона и условий договора, размер подлежащей взысканию неустойки, не превышающий установленное договором ограничение предельной суммы начисления неустойки (не более 10% от цены договора), составляет 36 000 руб., которую суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ответчика, в удовлетворении остальной части суммы неустойки отказал.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В материалы дела истец представил договор от 22.06.2017 № 5 на оказание юридических услуг, заключенный ООО «Абсолют» с ИП Дворянкиной Н.В., согласно которому исполнитель выполняет работу по оказанию юридических услуг, связанных с предоставлением интересов ООО «Абсолют» по взысканию дебиторской задолженности с должника ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис». 

Стоимость услуг определена в пункте 2.7 договора в размере 60 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб. истцом представлено платежное поручение от 01.09.2017 № 104. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, объем доказательственной базы, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30 000 руб. А с учетом частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскал 29 691 руб. 

В части, отказанной в иске и в судебных расходах, судебные акты сторонами не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно взысканных с ответчика сумм правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции, которым частично изменено решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А06-6283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Махмутова 

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     А.А. Хайбулов