АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8248/2024

27 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Мальцевой  рассмотрел в судебном заседании 02-13.08.2024г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АВТО ПЛЮС" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 532 947 руб.29 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «СМУ-2» (ИНН 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2024г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024г., ФИО3, доверенность от 08.04.2024г. (АвтоПлюс); 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2024г. (Тойота);

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 5 532 947 руб. 29 коп., в том числе 2 312 447 руб. 29 коп. на оплату услуг на полное восстановление работоспособности двигателя автомобиля, 246 750 руб. убытков и 2 973 750 руб. упущенной выгоды. 

Ответчики представили отзывы.

Истец уточнил требования и просит обязать ответчиков устранить выявленный производственный недостаток (дефект) и осуществить полный восстановительный ремонт автомобиля марки TOYOTA модели LAND CRUISER 200, цвет белый, год выпуска 2020, VIN 

<

***>; взыскать в солидарном порядке 246 750 руб. убытков и 2 973 750 руб. упущенной выгоды. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (продавец, ответчик 1) и ООО «СМУ-2» (покупатель, третье лицо) заключен договор купли-продажи автомобиля №ЗКАМ20-01311 от 13.05.2020г. (договор), согласно условиям которого продавец заказал на заводе-изготовителе через официального импортера автомобилей марки Toyota в России - ООО «Тойота Мотор» (импортер, ответчик 2), а затем доставил и передал в собственность покупателя транспортное средство марки Toyota, модели LAND CRUISER 200, цвет Белый, год выпуска 2020, VIN 

<

***>.

Согласно п. 4.1 договора товар должен быть передан покупателю без недостатков качества материалов и сборки в исправном состоянии по акту приемки-передачи от 22.05.2020г. 

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 3 года или 100 000км. пробега (в зависимости от того, какое событие произойдет раньше), при этом гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю (пп. 4.2, 4.3 договора). 

В июне 2022г. в результате реорганизации ООО «СМУ-2» в форме выделения к истцу - ООО «Спецтранс» как правопреемнику перешло право собственности, в том числе, на транспортное средство Toyota LAND CRUISER 200, год выпуска 2020, VIN 

<

***>.

12.08.2023г. обнаружив неисправность работы двигателя транспортного средства, истец доставил автомобиль на территорию продавца, который подтвердил наличие неисправности работы двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Согласно акту экспертного исследования №2066 причиной появления неисправности двигателя автомобиля является самооткручивание винта крепления воздушной заслонки впускного коллектора из-за отсутствия должной фиксации резьбового соединения, что, исходя из требований Р 59857-2021, характеризуется как производственный отказ (брак завода изготовителя).

03.10.2023г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием заменить двигатель автомобиля на новый, выполнить все сопутствующие работы для дальнейшей эксплуатации автомобиля, а также возместить расходы за проведенную экспертизу в размере 155 000 руб.

23.11.2023г. истцом в адрес ответчиков направлена повторная претензия  с требованием в течение 30 календарных дней возместить 155 000 руб. убытков за проведённую экспертизу и 2 312 447 руб. 49 коп. убытков на полное восстановление работоспособности двигателя автомобиля.

В результате рассмотренных претензий, ответчик - ООО "Компания АВТО Плюс"  сообщил истцу о возможности произвести восстановительный ремонт ДВС автомобиля, предложил истцу заключить соглашение об урегулировании спора (письмо №1335 от 27.12.2023г).

Истец не согласился с предложенной редакцией соглашения об урегулировании спора, направил свой проект соглашения, включив требования о взыскании неустойки, расходов на проведение диагностики автомобиля и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды с ООО «СМУ-2».

02.02.2024г. ответчиками в адрес истца направлено повторное письмо о готовности провести восстановительный ремонт ДВС автомобиля. 

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Применительно к данному спору, из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим покупателем.

Как следует из договора купли-продажи гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит раньше) и начинает исчисляться с даты передачи автомобиля покупателю (п. 4.2, 4.3 договора).

Автомобиль передан покупателю 22.05.2020г., по состоянию на 22.06.2022г. пробег составил 100 790 км/ч, что подтверждается заказ нарядом №ЗКСЦ22-20923 от 22.06.2022г., актом выполненных работ №ЗКСЦ22-20923 от 25.06.2022г.

Для определения причины появления неисправности судом предложено проведение судебной экспертизы качества товара и установления причин возникновения недостатков.

Стороны от проведения экспертизы отказались, в связи с чем, в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества судом принято экспертное исследование №2066, представленное истцом.

Согласно представленному исследованию, причиной неисправности автомобиля явился конструктивный дефект производственного характера  (брак завода изготовителя). При этом обстоятельства возникновения указанных недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не установлены.

Поскольку недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, носили скрытый характер, доводы ответчиков об истечении гарантийного срока судом отклоняются, поскольку покупатель предъявил требование в разумный срок после выявления недостатка и доказал, что недостаток носил производственный характер.

Принимая во внимание, что ответчик - ООО «Компания АВТО Плюс» не опроверг выводы заключения о характере неисправности, суд возлагает на продавца товара обязанность по устранению неисправности ДВС, указанной в акте №2066. 

Указанный ответчик согласно письму 27.12.2023г. с требованием истца о ремонте транспортного средства согласился и принял меры для приобретения необходимых для ремонта деталей (дополнения к отзыву, с/з от 27.06.2024г.). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, для выявления причин недостатков автомобиля истец понес следующие расходы: 71 750 руб. по заказу-наряду №ЗКСЦ23-21684 от 12.08.2023г. на оплату услуг по разбору ДВС, 155 000 руб. по договору на проведение исследования автомобиля №2066 от 21.08.2023г., 20 000 руб. по счету №2067 от 25.12.2023г.

Ответчик - ООО «Компания АВТО Плюс» полагает, что в качестве убытков могут быть квалифицированы только расходы истца на проведение исследования автомобиля в целях определения характера неисправности ДВС и по разбору ДВС, расходы в размере 20 000 руб. не имеют связи с нарушенным правом истца.

Суд соглашается с мнением ответчика, и считает, что убытки в размере 20 000 руб. из общей суммы заявленных истцом реальных убытков в размере 246 750 руб. взысканию не подлежат, поскольку осмотр, состоявшийся 13.11.2023г., не имеет прямой причинно-следственной связи с установленным ранее фактом неисправности автомобиля и расходы по его проведению не направлены на восстановления нарушенного права истца. 

Разбор, исследование автомобиля направлены на выявление причины неисправности транспортного средства, в то время как проведённый осмотр автомобиля является инициативой истца. Согласно акту от 13.11.2023г. проведен осмотр транспортного средства, при осмотре зафиксировано существующее на момент осмотра состояние транспортного средства, автомобиль опечатан и оставлен на хранение на территории ООО "Компания Авто Плюс".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Компания АВТО Плюс» убытков в размере 226 750 руб., в том числе 155 000 руб. убытков за проведённую экспертизу и 71 750 руб. за проведенную диагностику по заказу-наряду №ЗКСЦ23-21684.

Согласно пункту 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

В подтверждение возникновения упущенной выгоды истец представил договор аренды транспортного средства №23/06 от 23.06.2022г., заключенный с ООО "СМУ-2", согласно которому истец предоставляет третьему лицу, в том числе, спорное транспортное средство без экипажа; трудовой договор третьего лица с водителем транспортного средства от 22.07.2020г. №85-20.; платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств третьим лицом истцу.

Представленный истцом договор определяет срок действия - бессрочно, при этом в п. 2.2.9 договора содержится обязанность арендатора (третье лицо) возвратить транспортные средства в срок до 30.06.2023г., т.е. до выявления неисправности спорного автомобиля.

В статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся требование о заключении договора в письменной форме независимо от его срока, однако в законе не предусмотрена необходимость составления его в виде единого документа, поэтому дальнейшие отношения сторон следует также квалифицировать как договорные. Истец выставлял счета с указанием транспортных средств, стоимость аренды, а третье лицо оплачивало с указанием в платежных документах на оплату аренды транспортных средств.

Вместе с тем, данные действия не подтверждают возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку им не предприняты меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Выставление счета на оплату третьему лицу не может быть расценено в качестве мер и приготовлений.

В этой связи следует отметить, что истец и третье лицо являются аффилированными лицами, истец создан в результате реорганизации третьего лица в форме выделения (протокол от 18.02.2022г.), при этом при реорганизации вновь созданное общество получило все активы, в том числе спорное транспортное средства. В результате ранее принадлежавшее третьему лицу на праве собственности спорное транспортное средство, не выбывая из владения третьего лица,  стало принадлежать ему на праве аренды, а функции экипажа продолжил осуществлять работник третьего лица. Третье лицо, передавая все активы истцу, и получив права аренды транспортных средств, тем самым увеличило свои долговые обязательства, которые в процессе реорганизации оставило за собой, за исключением выплаты заработной платы сотрудникам. 

После получения уведомления от истца 14.08.2023г. стороны не совершили никаких действий по замене транспортного средства, при этом третье лицо без оснований продолжало оплачивать арендные платежи.

Суд считает, что аффилированными лицами арендные отношения после 14.08.2023г. продолжены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, присущие отношений по аренде транспортных средств.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд отказывает.

Суд не усматривает оснований для привлечения ответчика - ООО "Тойота мотор" к солидарной ответственности, поскольку указанный ответчик не является поставщиком спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае оснований для возложения на ответчика - ООО "Тойота мотор" солидарной обязанности не имеется, поскольку такая солидарная обязанность законом не предусмотрена.

Действующим законодательством возможность предъявления требования к импортеру, которым является указанный ответчик, предусмотрена ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Закон N 2300-1 является специальным и не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, заключенного в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец, осуществляющий коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым находился в договорных отношениях по поставке товара (статья 475 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "КОМПАНИЯ АВТО ПЛЮС" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению неисправности двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, указанной в акте №2066.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ АВТО ПЛЮС" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦТРАНС" (ИНН 

<

***>) 226 750 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ АВТО ПЛЮС" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦТРАНС" (ИНН 

<

***>) 8 753 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить в пользу ООО "СПЕЦТРАНС" (ИНН 

<

***>) 5 563 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.02.2024г. №183.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  С.Ю. Григорьева