ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10101/2023

Дело № А40-221688/20

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергоальянс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу №А40-221688/20 о включении требования ИФНС России №2 по г. Москве в размере 157.345.519 руб. 99 коп., из которых: 7.498.853 руб. 80 коп. - недоимка, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 87.241.221 руб. 37 коп. - основной долг, а также 49.401.306 руб. 82 коп. - пени, 13.204.138 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в   судебном заседании: 

от ФНС: ФИО2 по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177. 

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ИФНС России № 2 по г. Москве о включении задолженности в размере 157 345 519,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.01.2023 Арбитражный суд города Москвы включил требования ИФНС России № 2 по г. Москве в размере 157.345.519,99, из которых: 7.498.853,80 рублей - недоимка, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 87.241.221,37 рублей – основной долг, а также 49.401.306,82 рублей – пени, 13.204.138,00 рублей – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоальянс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИФНС России № 2 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в отношении ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам. 

По итогам выездной налоговой проверки принято решение от 16.03.2022 № 6 о привлечении ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначисления с учетом налогов, пеней и штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022 № 6 составила 165.725.267,65 рублей, из которых: 99.720.760,00 рублей - основной долг, 51.980.814,65 рублей – пени, 14.023.693,00 рублей – штрафы. 

Решением УФНС России по г.Москве от 02.09.2022 № 21-10/105776» по апелляционным жалобам и дополнению к апелляционной жалобе ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» решение от 16.03.2022 № 6 о привлечении ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ в размере 64.283,00 рублей, страховых взносов в общей сумме 4.916.401,83 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций, в остальной части оставлено без изменения. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ, налогоплательщик уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно пункту статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

 

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 НК РФ наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

В силу названных норм вступившее в законную силу решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для признания требования уполномоченного органа обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование ИФНС России № 2 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 157.345.519,99 рублей, из которых: 94.740.074,37 рублей - основной долг, 49.401.306,82 рублей – пени., 13.204.138,00 рублей - штраф является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах требование ИФНС России № 2 по г. Москве в размере 7.498.853,80 рублей – правомерно подлежало включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 87.241.221,37 рублей – основной долг, 49.401.306,82 рублей – пени, 13.204.138,00 рублей – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае признания незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022 № 6 в рамках дела №А40-304249/22, настоящее дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам или может быть поставлен вопрос об исключении спорной задолженности из реестра требований кредиторов. 

В своей жалобе должник также ссылается на истечение сроков для взыскания задолженности по требованиям уполномоченного органа, касательно задолженности по основному долгу, а также должник считает, что процедура наблюдения введена Арбитражным судом преждевременно, при наличии у него реальной возможности погасить требования заявителя, которая не была им исполнена вследствие неправомерных действий самого налогового органа.

Указанные доводы также не могут быть приняты и подлежат отклонению. 

Как указано в заявлении о признании должника банкротом № 23-06/52003 от 11.11.2020 задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов, установленной законодательством Российской Федерации, а именно с неоплатой начислений:

-        по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017г.) в период за 9, 12 мес. 2019г., за 3, 6 мес. 2020г. в размере - 12 932 620.42 руб. - основной долг;

-        по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017г.) в период за 9, 12 мес. 2019г., за 3, 6 мес. 2020г. в размере - 3 114 712.61 руб. - основной долг;

Инспекция представляет доказательства направления требований об уплате налога и решений о взыскании за счет денежных средств в адрес должника.

Кроме того, в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом в первой инстанции, которые рассматривались более 1.5 лет, процедура начисления и взыскания задолженности должникам не оспаривалась.

Как правомерно определил суд первой инстанции на момент введения процедуры наблюдения должник имел признаки банкротства, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения задолженности, отсутствия признаков банкротства в материалы дела должником не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу №А40-221688/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергоальянс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      О.И. Шведко