Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2084/2020

г. Владивосток

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6743/2024

на определение от 29.10.2024

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-2084/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Golden Fishery Co., Ltd о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс»,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Хоррокс»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ООО «Яньцзиская продовольственная компания «Юнчжень»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2023 сроком действия 2 года, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2021 сроком действия 5 лет, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 25.03.2022 сроком действия до 29.06.2026, свидетельство о заключении брака, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Golden Fishery Co., Ltd.» (далее – Компания; правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью «Яньцзиская продовольственная компания «Юнчжень») 12.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» (далее – ООО «Хоррокс», должник, общество) несостоятельным (банкротом) и признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 166 456 305,62 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.09.2020 в отношении ООО «Хоррокс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 19.02.2021 ООО «Хоррокс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно со ФИО1 и ФИО5 убытков в размере 60 140 000 рублей.

Определением суда от 29.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; со ФИО1 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Хоррокс» взысканы убытки в размере 60 140 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 29.10.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств, а обжалуемый судебный не содержит обоснования наличия у ФИО5 статуса контролирующего должника лица. ФИО5 работал в ООО «Хоррокс» в период с 03.09.2018 по 30.08.2019 в должности специалиста направления внешнеэкономическая деятельность (далее – ВЭД), однако специалист по указанной должности ни при каких обстоятельствах не может быть отнесен к категории лиц, способных в силу своей должности, положения и статуса, определять действия должника, контролировавать их, давать обязательные для исполнения указания и так далее. Таким образом, учитывая исполнение ООО «РПК Северная» обязательств по агентскому договору, период работы ФИО5 в ООО «Хоррокс» в должности специалиста ВЭД (до 30.08.2019), апеллянт считает, что оснований для применения положений статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к сделкам между ООО «Хоррокс» и ООО «РПК Северная» не имеется. Также апеллянт сослался на то, что обстоятельства настоящего спора идентичны обстоятельствам по другому обособленному спору в рамках настоящего дела № А51 -2084/2020 (Определение суда первой инстанции от 05.04.2024, Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2024, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2024), в рамках которого судом была дана оценка аффилированности ответчиков, как не влияющей на реальность сложившихся между возглавляемыми ими компаниями (ООО «Хоррокс» и ООО «Литораль»). Относительно взыскания убытков со ФИО1, последняя привела следующие доводы. Реальное исполнение договора № 29/08 от 29.08.2019 со стороны ООО «РПК Северная» подтверждается материалами дела, а именно: отчетами ООО «РПК Северная» от 13.01.2020, 31.08.2020. Первичная документация подтверждает, что по договору № 29/08 от 29.08.2019 ООО «РПК Северная», действуя в качестве агента ООО «Хоррокс», приобрело и поставило в адрес контрагента должника - компании Yanbian Weifeng International Economic & Trade Co. Ltd, Китай, минтай Н/Р, С/М, блочный, размерный ряд 25-30 см., количеством 602 980 кг / 30149 мест, стоимость данной продукции составила 39 193 700,00 руб. ООО «РПК «Северная» приобрело указанную продукцию у ЗАО «Курильский рыбак» на основании договора поставки № 10-01/10/19 а/КРК от 10.10.2019. Факт поставки минтая от ЗАО «Курильский рыбак» подтверждается счет-фактурой, товарной накладной № 1211 от 24.10.2019, счет-фактурой, товарной накладной № 1275-1 от 06.11.2019. Представленные в материалы дела документы от ЗАО «Курильский рыбак» подтверждают продажу рыбопродукции. Оплата стоимости продукции в пользу ЗАО «Курильский рыбак» отражена в выписке банка. Хранение продукции до ее отправки в Китай осуществлялось на складских комплексах ОАО «Владморрыбпорт» и ООО «Оптима ДВ», оплата стоимости услуг хранения ОАО «Владморрыбпорт» отражена в выписке банка. Договор с ОАО «Владморрыбпорт» №1006/19 от 27.05.2019 и договор с ООО «Оптима ДВ» № 05/11/19 от 05.11.2019 были представлены в материалы настоящего дела. Факт поставки продукции подтверждается декларацией на товары № 10702070/120520/0095670 от 12-05-2020 и железнодорожными накладными. Поставка минтая на экспорт в пользу компании Yanbian Weifeng International Economic & Trade Co. Ltd в полном объеме подтверждается ФТС ДТУ «Владивостокская таможня», представившей по запросу суда в материалы дела документы.    В связи с тем, что компания Yanbian Weifeng International Economic & Trade Co. Ltd задержала оплату поставленной продукции, с 31 августа 2020 г. минтай был помещен на склад на территории Китая, провинция Цзилинь, г. Хуньчунь, Холодильный склад Дачэн. Хранитель: торговая компания Дунхай тунда г. Хуньчунь. Адрес: 3 микрорайон Зоны приграничного экономического сотрудничества г. Хуньчунь. Договор хранения минтая от 31.08.2021 представлен в материалы дела. Факт получения агентского договора по описи от 10.05.2021 конкурсный управляющий не оспаривает, равно как и наличие у него информации о хранении рыбопродукции в Китае, но свое бездействие в части истребования рыбопродукции, оспаривания агентского договора, оправдывает домыслами и догадками. Судом в оспариваемом определении указано, что «перечисление денежных средств в пользу ООО «РПК Северная» вопреки доводам представителя ФИО1 производилось во исполнение обязательств по договору поставки рыбопродукции, что прямо указано в поле назначения платежа соответствующих платежных поручений», однако в материалах дела нет никаких платежных поручений, которые бы это подтвердили, данный вывод был сделан судом первой инстанции лишь на основании устных доводов кредитора. Также апеллянт обратил внимание суда на вывод суда первой инстанции о том, что реальная деятельность ООО «РПК-Северная», в том числе в разрезе взаимоотношений с должником, на момент рассмотрения настоящего спора не может быть достоверно исследована. Данный вывод не основан на материалах настоящего дела, суд не исследовал возможность получения первичной документации ООО «РПК Северная», такой вопрос никогда не поднимался в суде первой инстанции, документы у ответчика не запрашивались, у компетентных органов не были истребованы. Кроме того, апеллянт отметил, что из имеющихся в материалах дела выписок по счетам должника и ООО «РПК Северная» не следует, что перечисленные кредитором GoldenFishery Co., Ltd. на счет ООО «Хоррокс» денежные средства (декабрь 2018 - январь 2019), сразу после этого были переведены на счет ООО «РПК Северная» (август 2019). Из имеющихся в материалах дела выписок по счетам ООО «РПК Северная» видно, что у Общества имелись самостоятельные источники финансирования, помимо денежных средств, поступивших от ООО «Хоррокс». Апеллянтом также оспорен вывод суда о том, что валютные счета не могут быть расчетными, не соответствует действующему законодательству и позиции Верховного суда РФ в части определений видов счетов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 18.12.2024, а затем отложено на 22.01.2025.

В апелляционный суд поступили:

-       отзыв ФИО5 на жалобу, в котором поддержана позиция апеллянта;

-        отзыв конкурсного управляющего на жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий опроверг доводы апеллянта;

-        отзыв ООО «Яньцзиская продовольственная компания «Юньчжень», в котором кредитор считал обжалуемый судебный законным и обоснованным;

-        письменные пояснения ФИО1;

-        дополнения конкурсного управляющего к отзыву.

В судебном заседании 22.01.2025 судом установлено, что к письменным пояснениям ФИО1 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ФИО1 и ФИО5 заявленное ходатайство не поддержали, ввиду чего оно снято судом с рассмотрения и не рассматривается.

Представитель ФИО1 и ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменных пояснений по делу. Представитель конкурсного управляющего ООО «Хоррокс» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему. Представитель ООО «Яньцзиская продовольственная компания «Юнчжень» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также правовую позицию конкурсного управляющего ООО «Хоррокс».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела коллегией установлено, что 04.12.2018 между компанией «Golden Fishery Co., Ltd.» (покупатель) и должником (продавец) заключен контракт № HRKGF-Exp/HG-P-1, по условиям которого должник обязался поставить Компании  рыбную продукцию - минтай на общую сумму 4 040 180 (четыре миллиона сорок тысяч сто восемьдесят долларов США).

В период с 10.12.2018 по 14.01.2019 компания «Golden Fishery Co., Ltd.» оплатила должнику стоимость продукции в размере 4 040 165,14 долларов США.

16.02.2019 должник произвел поставку единственной партии продукции на общую сумму 441 616,56 долларов США. В дальнейшем обязательства по поставке оставшегося количества рыбопродукции должником выполнены не были.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10036/2019 от 05.08.2019 с ООО «Хоррокс» в пользу компании «Golden Fishery Co., Ltd.» взыскано 2 598 440,58 долларов США основного долга и 1 475,91 долларов США неустойки, всего 2 599 916,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также 194246 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10036/2019 от 27.08.2019 удовлетворено ходатайство компании «Golden Fishery Co., Ltd.» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ХОРРОКС», находящиеся и зачисляемые (поступающие) на расчетные, транзитные и текущие валютные счета, в том числе на денежные средства на валютном счете 40702840945510000151 в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк» БИК 040507871 к/с 30101810300000000871 в пределах взысканной суммы в размере 2 599 916  долларов 49 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день наложения ареста. Указано, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

29.08.2019 со счета № 40702810720020004041, открытого на имя должника в АО «АЛЬФА-БАНК», на счет ООО «РПК СЕВЕРНАЯ» (ИНН 

<

***>) переведено 46 500 000 рублей с назначением платежа: оплата по счету 5 от 29.08.2019 за рыбопродукцию с/м Договору поставки 29/08 от 29.08.2019.

30.08.2019 со счета № 4070281072002000404, открытого на имя должника в АО «АЛЬФА-БАНК», на счет ООО «РПК СЕВЕРНАЯ» (ИНН 

<

***>) переведено 13 640 000 рублей назначение платежа: оплата по счету № 8 от 30.08.2019 за рыбопродукцию.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность совершенных переводов. ФИО1, как единоличный исполнительны орган должника, знала о наличии задолженности перед Компанией, однако, игнорируя определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 по делу № А51-10036/2019 о принятии обеспечительных мер о запрете распоряжения денежными средствами должника, 29.08.2019 и 30.08.2019 перевела на счет ООО «РПК Северная», директором и единственным участником которого являлся супруг ФИО1 – ФИО5, денежные средства в сумме 60 140 000 руб. В свою очередь ФИО5, как заинтересованное по отношению к ФИО1 и должнику лицо, был осведомлен об указанных обстоятельствах, однако не препятствовал получению денежной суммы, а впоследствии  принял решение о ликвидации ООО «РПК Северная». Таким образом, в результате совместных действий ФИО1 и ФИО5 должник понес убытки в размере 60 140 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 в отзывах указывала, что конкурсный управляющий не доказал причинение убытков должнику действиями ответчиков, так как платежи совершены во исполнение агентского договора № 29/08 от 29.08.2019, заключенного между должником и ООО «РПК Северная», в рамках обычной хозяйственной деятельности и исполнен сторонами в полном объеме, доводы конкурсного управляющего об обратном опровергаются переданными ему и представленными в материалы дела документами.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянтов - подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и тому подобное).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, учитывая требования заявителя и возражения ответчиков, в предмет доказывания по настоящему спору входит расходование денежных средств в интересах должника, при этом, поскольку ответчики имеют фактическую возможность определять действия должника должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10036/2019 от 05.08.2019, неисполнение которого должником послужившего основанием для обращения Компании «Golden Fishery Co., Ltd.» в суд с заявлением о признании должника банкротом, и представленных в материалы дела доказательств, 04.12.2018  между компанией «Golden Fishery Co., Ltd.» (покупатель) и должником (продавец), был заключен контракт №HRKGF-Exp/HG-P-1 согласно условиям которого должник обязался поставить истцу рыбную продукцию - минтай на общую сумму 4 040 180 долларов США.

В период с 10.12.2018 по 14.01.2019 компания «Golden Fishery Co., Ltd.» оплатила должнику стоимость продукции в размере 4 040 165,14 долларов США.

Дополнительным соглашением №1 от 22.01.2019 стороны согласовали, что грузополучателем по контракту является - Tumen Wangda Industrial Trade Co., Ltd, находящаяся по адресу: Китай, 133100, пр. Цзилинь, Префектура Яньбянь, 

<

...>.

Дополнительным соглашением №3 от 04.03.2019 стороны внесли изменения в контракт №HRKGF-Exp/HG-P-1, по условиям которого должник возвращает покупателю сумму авансового платежа в размере 1 000 000 долларов США. Должник обязуется поставить товар не позднее 15.03.2019. В случае не поставки товара до 15.03.2019, должник обязуется вернуть оставшиеся денежные средства на сумму 2 598 440,58 долларов США, не позднее 19.03.2019. Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.05.2019, а относительно платежей - до полного их исполнения (пункт 10.1 контракта).

16.02.2019 должник произвел поставку единственной партии продукции на общую сумму 441 616,56 долларов США. В дальнейшем обязательства по поставке оставшегося количества рыбопродукции должником выполнены не были.

15.05.2019 «Golden Fishery Co., Ltd.» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к должнику.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10036/2019 от 05.08.2019 с ООО «Хоррокс» в пользу компании «Golden Fishery Co., Ltd.» взыскано 2 598 440,58 долларов США основного долга и 1 475,91 долларов США неустойки, всего 2 599 916,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также 194 246 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10036/2019 от 27.08.2019 по ходатайству компании «Golden Fishery Co., Ltd.» приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Хоррокс», находящиеся и зачисляемые (поступающие) на расчетные, транзитные и текущие валютные счета, в том числе на денежные средства на валютном счете 40702840945510000151 в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк» БИК 040507871 к/с 30101810300000000871 в пределах взысканной суммы в размере 2 599 916,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день наложения ареста.

Вместе с тем 29.08.2019 со счета № 40702810720020004041 должника в АО «АЛЬФА-БАНК» на счет ООО «РПК-Северная» (ИНН 

<

***>) переведено 46 500 000 с назначением платежа: оплата по счету 5 от 29.08.2019 за рыбопродукцию с/м по Договору поставки 29/08 от 29.08.2019, а 30.08.2019 со счета № 4070281072002000404 должника  на в АО «АЛЬФА-БАНК» на счет ООО «РПК-Северная» (ИНН 

<

***>) переведено 13 640 000 рублей, в назначении платежа указано: оплата по счету № 8 от 30.08.2019 за рыбопродукцию.

Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «РПК Северная» является супруг ФИО1 - ФИО5, что ответчиками не оспаривается и свидетельствует об аффилированности ООО «Хоррокс» и ООО «РПК Северная».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РПК-Северная» прекратило деятельность -24.12.2020, в связи с ликвидацией.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемые переводы совершены в обход определения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10036/2019 от 27.08.2019, поскольку арест денежных средств, наложенный определением суда в пределах удовлетворенной суммы исковых требований в размере 2 599 916 долларов 49 центов США относился как ко всем валютным (текущим и транзитным), так и ко всем расчетным (рублевым) счетам ООО «Хоррокс».

Кроме того, ФИО1, как руководитель ООО «Хоррокс», должна была осознавать необходимость исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10036/2019 от 05.08.2019 о взыскании с должника в пользу Компании денежных средств в значительном размере, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения указанного дела должник не возражал против взыскания с него суммы основного долга по контракту, а оспаривал лишь размер неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчиков по перечислению денежных средств в адрес ООО «РПК-Северная» в сумме 60 140 000 руб. свидетельствуют о злоупотреблении правом и по существу направлены на вывод активов общества с целью невозможности для кредитора вернуть перечисленные должнику и взысканные судом денежные средства без какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны аффилировааного юридического лица ООО «РПК-Северная», директором и единственным учредителем которого являлся супруг директора ООО «Хоррокс» ФИО1 - ФИО5

Соответственно, в результате совместных действий ФИО1 и ФИО5 должник понес убытки в размере 60 140 000 рублей и не имеет возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами.

Возражения ФИО1 против удовлетворения заявления сводятся к следующему:

-        денежные средства в размере 60 140 000 руб., оплаченные ООО «Хоррокс» в ООО «РПК Северная» по агентскому договору 29.08.2019 и 30.08.2019, находятся за пределами суммы полученного в период с 10.12.2018 по 14.01.2019 аванса и не могут быть признаны частью авансового платежа, поскольку на расчетный счет должника поступали денежные средства от других контрагентов ООО «Хоррокс», денежные потоки были смешаны и определить за счет каких сумм произведен перевод в ООО «РПК-Северная» не представляется возможным.

-        из имеющихся в материалах дела выписок по счетам должника и ООО «РПК Северная» не следует, что перечисленные кредитором GoldenFishery Co., Ltd. на счет ООО «Хоррокс» денежные средства, сразу после этого были переведены на счет ООО «РПК Северная».

-        из имеющихся в материалах дела выписок по счетам ООО «РПК-Северная» видно, что у Общества имелись самостоятельные источники финансирования помимо денежных средств, поступавших на его счет от ООО «Хоррокс». В связи с данным обстоятельством денежные средства после поступления на счет ООО «РПК-Северная» обезличивались и могли расходоваться Обществом по своему усмотрению.

-        должник и ООО «РПК-Северная» обладали различным субъектным составом, в отношении которого велась деятельность каждого юридического лица, что означает, что ООО «РПК-Северная» являлось самостоятельным субъектом права, обладающим самостоятельным финансированием. Финансовая отчетность ООО «Хоррокс» и выписки по расчетным счетам компании подтверждают, что компания имела различные источники доходов, не связанные с авансом, полученным от GoldenFishery Co., Ltd., что, учитывая в том числе и даты платежей, опровергает довод конкурсного управляющего о том, что оплата денежных средств по агентскому договору в ООО «РПК Северная» была осуществлена за счет авансового платежа кредитора по контракту.

-        реальное исполнение договора № 29/08 со стороны ООО «РПК Северная» не опровергнуто конкурсным управляющим, сам договор не оспорен, не признан недействительной сделкой, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствует о том, что договор был исполнен, направлен на извлечение прибыли, соответствовал экономическим интересам и видам деятельности сторон.

-        платежи, совершенные ООО «Хоррокс» в период исполнения контракта Golden Fishery Co., Ltd. были направлены на исполнение обязательств по основному контакту №HRKGF-Exp/hg-p-1 от 04.12.2018, приобретение рыбопродукции, оплату услуг хранения рыбопродукции, погрузоразгрузочные расходы, транспортные расходы, расходы по таможенному оформлению и т.д.

-        представленное движение денежных средств свидетельствует о том, что сумма расходов ООО «Хоррокс» значительно превосходит сумму полученного аванса от Golden Fishery Co., Ltd., что свидетельствует о ведении должником в анализируемый период своей обычной финансово - хозяйственной деятельности, направленной на надлежащее исполнение обязательств перед своими контрагентами.

Отклоняя указанные доводы суде первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

08.08.2018 ФИО5 было зарегистрировано ООО «РПК-Северная» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 684034, Камчатский край, 

<

...>. Указанное юридическое лицо было ликвидировано 14.01.2020. Решение о ликвидации было принято - 30.08.2019.

Также, 20.12.2018 ФИО5 было зарегистрировано ООО «РПК-Северная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 690091, 

<

...>. Указанное юридическое лицо было ликвидировано 24.12.2020. Решение о ликвидации было принято - 16.09.2020.

Деятельность обоих юридических лиц, указанная в ЕГРЮЛ фактически идентична, до степени смешения (рыболовство морское промышленное, пресноводное промышленное, переработка и консервирование рыбы, производство пищевой рыбной муки, торговля, деятельность ресторанов и т.д.)

ООО «РПК-Северная» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано незадолго до заключения контракта №HRKGF-Exp/HG-P-1 от 04.12.2018г., ООО «РПК-Северная» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано спустя две недели с момента заключения контракта №HRKGF-Exp/HG-P-1 от 04.12.2018. Именно на счета указанного общества осуществлены спорные платежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом аффилировнности ответчиков подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В опровержение факта причинения убытков должнику ФИО1 ссылается на то, что спорные платежи в сумме 60 140 000 руб. были направлены на осуществление уставной деятельности в рамках агентского договора, заключенного с ООО «РПК-Северная».

В материалы дела ФИО1 представлен договор № 29/08 от 29.08.2019 между ООО «РПК Северная» в лице ФИО5 (агент) и ООО «Хоррокс» в лице ФИО1 (принципал), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия, в том числе: поиск, приобретение, хранение рыбной продукции, погрузо-разгрузочные работы, услуги транспортировки, оформление разрешительных документов на продукцию, услуги по реализации продукции, иные услуги.

В пункте 4.1 договора указано, что принципал осуществляет предварительную оплату по договору в размере 60 140 000 рублей на расчетный счет агента, указанный в настоящем договоре, в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора.

Согласно отчету агента от 13.01.2020, агент за период с 29.08.2019 по 31.12.2019 оказал принципалу услуги на общую сумму 47 524 720,73 рублей. В соответствии с отчетом агента от 31.08.2020, агент в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 оказал принципалу услуги на общую сумму 16 994 139,27 рублей.

Таким образом, по доводам ФИО1, ООО «РПК Северная» оказало должнику услуги на сумму 64 518 860 рублей, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, представленной в материалы дела.

31.08.2020 договор № 29/08 от 29.08.2019 расторгнут по соглашению сторон, в связи с введением целого ряда ограничительных мер, вызванных эпидемией COVID - 2019, закрытием границ с Китаем и прекращением в этой связи торговых отношении.

Между тем, как следует из выписки по счету № 40702810720020004041 (приложена конкурсным управляющим к заявлению; судом первой инстанции ошибочно было указано на платежное поручение, которое в материалах дела отсутствует) в назначении платежа на сумму 46 500 000 рублей, совершенного 29.08.2019 со счета должника на счет ООО «РПК-Северная», оплата произведена по счету 5 от 29.08.2019 за рыбопродукцию по договору поставки 29/08 от 29.08.2019.

В процедуре наблюдения ФИО1 направила в адрес арбитражного управляющего письмо с указанием передаваемых договоров, в котором в разделе «Реестр договоров (покупатели) ООО «ХОРРОКС»» поименованы два договора с ООО «РПК СЕВЕРНАЯ» с № 29/08 от 29.08.2019 и от 06.09.2019 с тем же номером, и приложены договор купли-продажи рыбопродукции №29/08 от 29.08.2019, заключенный между ООО «Хоррокс» и ООО «РПК СЕВЕРНАЯ», и аналогичный договор с тем же номером от 06.09.2019.

10.05.2021 ФИО1 представителю конкурсного управляющего передан договор с ООО «РПК Северная» № 29/08 от 29.08.2019 и отчеты агента 2019, 2020.

При этом разумного объяснения наличия разных по содержанию договоров от одной даты и с одним номером апеллянтом не дано.

В числе документов, переданных должником конкурсному управляющему, имеется акт сверки между ООО «Хоррокс» и ООО «РПК-Северная» по состоянию на 31.12.2020, в котором содержатся сведения «продажа (31.08.2020)» на сумму 64518860 руб. по договору от 29.08.2019.

Из анализа представленных в материалы дела документов Владивостокской таможни после получения от должника денежных средств ООО «РПК Северная» заключило с ЗАО «Курильский рыбак» договор № 10-01/10/19 а/КРК от 10.10.2019 на поставку 487 300 кг минтая, который после приобретения был реализован ООО «РПК-Северная» по контракту №RPK-YWE-PLK-588-1 от 29.04.2020 компании Яньбянь Вейфэн Интернэшнл Экономии энд Трейд Ко. Лтд. (Китай, пр.Цзилинь,   

<

...>   А   66,   в.105)   по   ГТД №10702070/120520/0095670 от 12.05.2020 и №10702070/190620/0130731 от 19.06.2020.

Реальность правоотношений по приобретению ООО «РПК Северная» у ЗАО «Курильский рыбак» и поставке рыбопродукции китайской компании у апелляционной коллегии не вызывает сомнений, вместе с тем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая уставную деятельность ООО «РПК Северная» (как с ОГРН 

<

***>, так и с ОГРН 

<

***>), зарегистрированную в ЕГРЮЛ, указанное общество могло самостоятельно, без помощи ООО «Хоррокс», осуществлять деятельность, связанную с приобретением рыбопродукции и ее дальнейшей реализацией (либо переработки), как на экспорт, так и через собственные торговые точки (виды деятельности в ЕГРЮЛ - 46.38.1, 46.76, 56.10).

Имеющийся в материалах дела Контракт № RPK-YWE-PLK-588-1 от 29.04.2020 изначально не содержал сведений о том, что ООО «РПК Северная» действует как агент ООО «Хоррокс», не содержит такого упоминания и Соглашение № 1 от 03.06.2020 к этому контракту. Сведения о том, что ООО «РПК Северная» действует как агент ООО «Хоррокс» внесены в контракт только соглашением от 30.08.2020, то есть после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит разумной и обоснованной позицию ООО «Яньцзиская продовольственная компания «Юнчжень» о том, что представленный в материалы дела ответчиком в виде копии агентский договор № 29/08 от 29.08.2019 является ситуационно изготовленным документом с целью обоснования получения ООО «РПК-Северная» от ООО «Хоррокс» денежных средств в сумме 60 140 000 рублей без какого-либо встречного исполнения по отношению к должнику. В рассматриваемом случае аффилированными лицами могли быть изготовлены и представлены в суд любые внешне безупречные документы, формально подтверждающие обстоятельства, которые в действительности отсутствовали. Внутригрупповые отношения между заинтересованными лицами позволяют создать видимость наличия любых хозяйственных взаимоотношений, осуществив их документальное оформление, поскольку у аффилированных лиц существует возможность подписания любых документов, подтверждающих наличие тех или иных отношений.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в назначении платежа на сумму 46 500 000 рублей в пользу ООО «РПК Северная» указан договор поставки 29/08 от 29.08.2019, а не агентский договор с аналогичным номером и датой, при этом договор купли-продажи рыбопродукции № 29/08 от 29.08.2019 был ранее передан в составе документации должника. ООО «РПК Северная» ликвидировано 20.09.2020 (решение о ликвидации было принято - 16.09.2020) спустя полтора года после его создания и менее, чем через месяц после расторжения 31.08.2020 представленного ответчиком агентского договора № 29/08 от 29.08.2019. Кроме того, принимая во внимание, что правовая природа договора поставки предполагает возврат аванса в случае неисполнения договора со стороны поставщика, а риски невозможности исполнения агентского договора несет заказчик, составление между должником и ООО «РПК Северная» в лице ответчиков агентского договора было им более выгодно.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Хоррокс» имело различные источники доходов, не связанные с авансом, полученным от GoldenFishery Co., Ltd., в связи с чем оплата денежных средств по агентскому договору в ООО «РПК-Северная» не могла быть осуществлена за счет авансового платежа кредитора по контракту, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Из пояснений ответчиков следует, что в период с 10.12.2018 по 28.08.2019 итоговая сумма платежей по рублевым расчетным счетам ООО «Хоррокс» №40702810445510001017 - ПАО «Росбанк», №40702810600100007199 - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в EUR в ПАО «Росбанк» №40702978645510000022 (в период с 10.12.2018 по 28.08.2019), платежи по расчетным счетам в CNY в ПАО «Росбанк» №40702156045510000004 (в период с 10.12.2018 по 28.08.2019) после даты получения авансового платежа по контракту с Golden Fishery Co., Ltd. составила: 181 470 209,39 руб./ 1 707 492.48 USD/ 50 000 EUR/ 210 000 CNY.

Указанная информация из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Хоррокс», по мнению ответчиков, опровергает довод конкурсного управляющего и кредитора о том, что должник не имел каких-либо денежных средств, помимо авансовых платежей от Golden Fishery Co., Ltd.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в апелляционной жалобе, поданной должником на определение арбитражного суда от 27.08.2019 по делу №А51-10036/2019, должник указывал, что принятые обеспечительные меры останавливают деятельность Ответчика и делают невозможным исполнения обязательств ООО «Хоррокс» по заключенным контрактам:

-        контракт с компанией CLIVIA INDASTRY № 02Н-С1 от 21.06.2017 на сумму обязательств 120 141,84 USD

-        контракт с компанией HARBIN XINHE INDUSTRY № HKs-HXI-SCmb-1 от 16.08.2018, на сумму 2 650 000 USD

-        контракт с компанией VIA CORP СО № HKs-SVM/29/ОЗ от 29.03.2019, на сумму 29 680 USD.

-        контракт № LY171110 от 04.12.2017 компанией WEIHAI LUYANG на сумму 259 806,03 USD.

Любые денежные средства после поступления на счет, как должника, так и ООО «РПК-Северная» являются обезличенными, соответственно, платежи, совершенные должником за период с 10.12.2018 по 28.08.2019, могли быть связаны, в том числе с исполнением вышеназванных контрактов с иными контрагентами. В любом случае, сопутствующие расходы (хранение, доставка, закуп рыбопродукции) в рамках взаимоотношений по всем указанным контрактам являются идентичными.

Вместе с тем, из материалов дела №А51-2084/2020 следует, что единственным кредитором ООО «Хоррокс» является именно компания Golden Fishery Co., Ltd (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью «Яньцзиская продовольственная компания «Юнчжень»). Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10036/2019 от 05.08.2019, согласно которому с ООО «Хоррокс» в связи с неисполнением контракта от 04.12.2018 №HRKGF-Exp/HG-P-1 в пользу компании «Golden Fishery Co., Ltd.» взыскано 2 598 440,58 долларов США основного долга и 1 475,91 долларов США неустойки.

Иных кредиторов (требование уполномоченного органа в процедуре банкротства составляет менее 2000 руб.) у должника не имеется.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что ООО «Хоррокс» имело различные источники доходов (не связанные с авансом, полученным от GoldenFishery Co., Ltd), в том числе от компаний CLIVIA INDASTRY, HARBIN XINHE INDUSTRY, VIA CORP СО, WEIHAI LUYANG по сути означает, что должник, несмотря на невыполнение контрактных обязательств перед Golden Fishery Co., Ltd, подтвержденных судебными актами по делу №А51-10036/2019, тем не менее, продолжал выполнять свои обязательства перед прочими контрагентами.

Такой избирательный подход, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков по отношению к кредитору Golden Fishery Co., Ltd. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Хоррокс», по состоянию на 31.12.2017           оборотные активы общества составили - 36 680 851 руб., по состоянию на 31.12.2018 - 358 657 187 руб., на 31.12.2019 - 41 873 962 руб.

Также у должника, помимо перечислений за период с 10.12.2018 по 28.08.2019, направленных на осуществление уставной деятельности общества, имелись денежные средства, которые общество размещало на процентные депозиты в преддверии принятия обеспечительных мер от 27.08.2019 по делу №А51-10036/2019.

Как подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Хоррокс» №40702810445510001017, открытом в Дальневосточном филиале ПАО «РОСБАНК» в период с 28.06.2019 по 15.08.2019 на депозиты должником было размещено 6 вкладов на суммы в десятки миллионов рублей. Данное обстоятельство ответчиками не отрицается.

Также в период с 13.06.2019 по 28.08.2019 на счет № 40702810720020004041 открытый ООО «Хоррокс» в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» были переведены денежные средства на общую сумму 143 665 000 руб. с последующим использованием:

-        45 000 000 руб. - размещение денежных средств во вклад по сделке №CB12607190000036 от 26.07.2019. без НДС;

-        45 132 943 руб. - размещение денежных средств во вклад по сделке №CB12608190000063 от 26.08.2019. без НДС;

-        46 500 000 руб. - на оплату в ООО «РПК-Северная» по счету № 5 от 29.08.2019 за рыбопродукцию с/м Договору поставки № 29/08 от 29.08.2019г.;

-        13 640 000 руб. - на оплату в ООО «РПК-Северная» по счету № 8 от 30.08.2019 за рыбопродукцию.

Таким образом, общество располагало собственными денежными средствами.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчики заявили довод о том, что на даты осуществления спорных платежей (29.08.2019 - 30.08.2019) ООО «Хоррокс» не отвечало признакам неплатежеспособности.

Между тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае конкурсный управляющий документально подтвердил факт перечисления должником в лице ФИО1 денежных средств на счет аффилированного с ним лица - ООО «РПК Северная» в лице ФИО5, а также противоправность поведения ответчиков и причинную связь.

На ответчиках лежит бремя доказывания добросовестности и разумности их действий, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника либо их возврата должнику.

Несмотря на наличие многомилионных оборотных активов у должника в 2017 – 2019 годах, именно неисполнение контракта от 04.12.2018 с компанией Golden Fishery Co., Ltd явилось основной причиной банкротства должника. Доказательства того, что действия ответчиков по перечислению спорных денежных средств в адрес аффилированного с должником ООО «РПК-Северная» были совершены в интересах должника, суду не представлено.

Ссылки ответчиков на последствия пандемии COVID-19, на поставку ООО «РПК-Северная» рыбопродукции в Китай и дальнейшее ее хранение на складах в КНР, а также неистребование этой рыбопродукции конкурсным управляющим не могут быть приняты судом во внимание в силу описанной выше совокупности обстоятельств.

Учитывая обезличенность денежных средств, поступающих на счета (и со счетов должника), учитывая факт осуществления деятельности должника с иными контрагентами (помимо компании Golden Fishery Co., Ltd), принимая во внимание возможность осуществления ООО «РПК-Северная» самостоятельной деятельности (без привлечения должника), принимая во внимание аффилированность должника и ООО «РПК-Северная», и вытекающую из этого возможность изготовления любых внешне безупречных документов, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  несостоятельности доводов ответчиков том, что аванс в размере 2598 440,58 долларов США, полученный от компании Golden Fishery Co., Ltd в полном объеме был пущен должником в оборот, в целях осуществления уставной деятельности, связанной с извлечением прибыли, в связи с чем спорные платежи в сумме 60 140 000 руб. не могли относиться к авансу GoldenFishery Co., Ltd.

Фактически ООО «Хоррокс», имея в период рассмотрения дела №А51-10036/2019 непогашенный долг перед компанией Golden Fishery Co., Ltd. и после вынесения по нему судебного решения от 05.08.2019 размещало денежные средства, в том числе полученные от Golden Fishery Co., на депозитах в банках с целью получения процентного дохода, а затем произвело перечисление денежных средств за рыбопродукцию в сумме 60 140 000 руб. в адрес аффилированной компании - ООО «РПК-Северная» (ИНН 

<

***>), которая осуществляла ту же деятельность, что и ООО «Хоррокс».

Указанные действия были направленные на вывод активов общества с целью невозможности для кредитора вернуть перечисленные должнику и взысканные судом денежные средства без какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны аффилированного юридического лица ООО «РПК-Северная», директором и единственным учредителем которого являлся супруг директора ООО «Хоррокс» ФИО1 - ФИО5

Соответственно, в результате совместных действий ФИО1 и ФИО5, который фактически являлся конечным бенефициаром и выгодоприобретателем по полученным денежным средствам, должник понес убытки в размере 60 140 000 рублей и не имеет возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами.

Таким образом, необходимые условия для наступления деликтной ответственности, то есть, наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, заявителем доказаны.

Поскольку заявителем доказано наступление вредных последствий в виде убытков вследствие действий ответчиков, противоправность их поведения, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков, вина ответчиков, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, требование конкурсного управляющего ООО «Хоррокс» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 убытков  в размере 60 140 000 рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о недоказанности наличия у ФИО5 статуса контролирующего должника судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Также согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 62 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

ФИО5 является супругом руководителя должника - ФИО1, ранее с 03.09.2018 по 30.08.2019 работал в ООО «Хоррокс» в качестве специалиста ВЭД.

В день расторжения по инициативе работника трудового договора со ФИО5 (30.08.2019) со счета должника на счет ООО РПК «Северная» переведено 13 640 000 рублей.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу, по выписке по расчетному счету № 

<

***> ООО «РПК Северная» прослеживается регулярное перечисление заработной платы ФИО7, ФИО8, которые также были трудоустроены в ООО «Хоррокс». При этом ФИО8 была главным бухгалтером должника до 30.08.2019 и её увольнение совпало с переводом денежной суммы на счет ООО РПК «Северная» и увольнением ФИО5

С сентября 2019 года ФИО8 вела бухгалтерию ООО «РПК Северная», но уже под руководством ФИО5

ООО «РПК Северная» отчисляло взносы за ФИО1 в августе - октябре 2020 года (согласно данным представленным ОПФР по Приморскому краю), то есть  ФИО1 в 2020 году была трудоустроена в ООО РПК «Северная».

Указанные обстоятельства сами по себе ясно свидетельствуют о том, что у ФИО5 и ФИО1 был «семейный бизнес», поскольку деятельность ООО «Хоррокс» и ООО «РПК Северная» осуществлялась под нераздельным руководством ответчиков.

Возражения относительно того, что ФИО5, будучи трудоустроенным в ООО «Хоррокс», не участвовал в переговорах, опровергаются тем, что приказом от 26.04.2019 ФИО5 направлен в командировку по маршруту Владивосток - Москва - Санкт-Петербург - Тбилиси с целью «переговоров о поставках рыбной продукции». В пояснениях самого же представителя ответчиков в рамках обособленного спора № А51-2084/2020 140264/2021 указано, что командировка в г. Санкт-Петербург и в г. Тбилиси совершена ответчиками с целью переговоров о поставках рыбопродукции.

Кроме того, 15.02.2019 ФИО1 по договору купли-продажи приобретает у ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» автомобиль LEXUS LX570 стоимостью 7 534 000 руб. за счет средств должника. 15.02.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключено Соглашение о разделе общего имущества между супругами, согласно которому «раздел имущества» состоял из передачи автомобиля LEXUS LX570 в собственность ФИО5 18.06.2021 ФИО5 продает автомобиль.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО5 является контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром (являлся единственным участником ООО «РПК Северная»), извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения ФИО1, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности солидарно со ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе жалобы ввиду отказа в её удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024 по делу №А51-2084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорина

Т.В. Рева