ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6652/2020

г. Киров

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 по делу №А82-6652/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее – заявитель, ООО «Альфа Владимир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 07.04.2020 № 359, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление ООО «Альфа Владимир» к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 20.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Владимир» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе Обществом приведены доводы об отсутствии в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения торговой точки Общества на расстоянии менее чем 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательной организации. Картографический материал, протокол измерений расстояния такими доказательствами не являются. Сведения, предоставленные департаментом градостроительства мэрии города Ярославля, являются справочной информацией. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сам по себе кассовый чек не является достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку использованное в нем наименование товара не носит общеизвестного характера. Факт продажи по чеку именно табачных изделий административным органом не подтвержден. Более подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права, судебную практику и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 в Управление поступило обращение (вх. № 6474 от 25.12.2019) о реализации табачной продукции в магазине «Красное&Белое», принадлежащем ООО «Альфа Владимир», по адресу: 

<

...>, вблизи детского сада №211 по адресу: 

<

...>, на расстоянии менее 100 метров (л.д. 44). К обращению приложен кассовый чек от 03.12.2019 о факте продажи табачных изделий – одной пачки сигарет Rothmans Demi по цене 109 рублей 99 копеек (л.д. 80). 

На основании представленного в ответ на запрос Управления письма департамента градостроительства мэрии города Ярославля от 05.02.2020 №492 и приложенной к нему копии разгруженного топографического плана с границей буферной зоны размером 100 метров от границы земельного участка детского сада №211(л.д. 57-58) ответчиком установлено, что расстояние от магазина «Красное&Белое» по адресу: 

<

...>, до детского сада № 211, расположенного по адресу: 

<

...> (согласно общедоступным сведениям, отраженным в реестре лицензий на официальном сайте департамента образования Ярославской области, детский сад №211 имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 18.11.2015 №374/15, выданную бессрочно), по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, является равным 44 метрам.

Протоколом измерений расстояния №159-Р от 13.03.2020 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (аккредитованный испытательный лабораторный центр) подтверждается, что расстояние от стены дома по ул. Урицкого, 3 до ограждающих конструкций детского сада № 211 составляет 43,7 метров ± 1 метр (л.д.53-54).

На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ). 

18.03.2020 по факту указанного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д. 46-47).

07.04.2020 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление № 359, в соответствии с которым ООО «Альфа Владимир» было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 48-49).

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 61, 62).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Альфа Владимир» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Ярославской области, придя к выводу о наличии и доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регламентированы Законом № 15-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 названного Закона граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из приведенного положения следует, что установленный нормативный запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, нарушение данного запрета образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства в принадлежащем ООО «Альфа Владимир» магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – детский сад №211 по адресу: 

<

...>, осуществлялась розничная продажа табачной продукции. 

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращением от 25.12.2019, кассовым чеком от 03.12.2019, письмом департамента градостроительства мэрии города Ярославля от 05.02.2020 № 492, протоколом измерений расстояния №159-Р от 13.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2020 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Нарушение требований к расстоянию до территории образовательного учреждения подтверждено документально. Представленные административным органом в материалы настоящего дела доказательства, вопреки мнению заявителя, отвечают критериям относимости и допустимости, достаточны для установления в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения. Достаточных оснований для их исключения из доказательственной базы не установлено. 

Административным органом установлено и при производстве по делу также подтверждено (протокол измерений расстояния №159-Р от 13.03.2020), что в рассматриваемом случае расстояние составляет менее 100 метров. Указанные сведения необходимым и достаточным образом Обществом не опровергнуты. 

Довод ООО «Альфа Владимир» о том, что в деле не имеется надлежащих доказательств факта реализации табачной продукции, кассовый чек таковым доказательством не является, поскольку использованное в чеке наименование товара не является общеизвестным, не требующим доказывания, рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В данном случае предоставленный кассовый чек содержит информацию о факте продажи товара под наименованием «Rothmans Demi». Сведений о том, что по данному чеку Обществом был продан иной товар с указанным наименованием по цене 109 рублей 99 копеек, не являющийся табачной продукцией, в деле не имеется. Обществом сам факт предложения к продаже в указанном магазине табачных изделий не оспаривается. Оформление кассового чека находится в сфере контроля заявителя. Отсутствие в кассовом чеке в наименовании товара слова «сигареты» свидетельствует лишь о том, что Общество, находясь в непосредственной близости от общеобразовательного учреждения и осуществляя продажу такого товара, косвенно подтверждает, что продает именно табачные изделия. Такое поведение может быть расценено исключительно как способ защиты, имеющий цель уйти от установленной законом ответственности. Данные доказательства оценены административным органом в совокупности и обоснованно признаны достаточными, с достоверностью подтверждающими факт реализации сигарет в магазине заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ООО «Альфа Владимир» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Оснований для иных выводов и имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альфа Владимир» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 по делу №А82-6652/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Альфа Владимир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                             Е.В. Минаева

Судьи         

                            ФИО3

                               ФИО1