СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15786/2023

г. Томск

07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Юпитер" ( № 07АП-7668/2023) на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-15786/2023 (судья Остроумов Б.Б.)  

по иску ФИО3, г. Новосибирск к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "Юпитер" (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, о предоставлении информации о деятельности общества,  

без участия лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юпитер" (далее - ООО УК "Юпитер", общество) о предоставлении информации о деятельности общества, в котором просила обязать общество, в течение пяти календарных дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу передать Кол- 

паковой Ольге Васильевне, иным лицам, действующим от нее на основании доверенности,  следующие документы и информацию об Обществе:  

- решения собрания участников; 

- бухгалтерские балансы с приложениями за 2020, 2021, 2022 год (промежуточный  бухгалтерский баланс);  

- авансовые отчёты по расходным кассовым ордерам с приложением копий первичных документов, отражённых в этих отчётах за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;  

- сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности (с указанием сумм,  оснований, дат возникновения, наименований, оснований, погашения, адресов кредиторов и  дебиторов) по состоянию на 2020, 2021 и 2022 гг.;  

- договоры (кредитные, займов, ссуд, аренды, договоры с контрагентами и иные договоры), в том числе по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью за период с  01.01.2020 по 31.12.2022;  

- договоры открытых банковских счетов, банковские выписки по движению денежных  средств на всех расчётных счетах общества поквартально с расшифровкой за период с  01.01.2020 по 31.12.2022;  

- сводную оборотно-сальдовую ведомость за 2020, 2021, 2022 гг., в том числе помесячно, поквартально;  

- карточки всех счетов бухгалтерского учёта; - список находящегося на балансе общества движимого и недвижимого имущества; - книги покупок и продаж за 2020, 2021, 2022 гг.; 

- положения, приказы, штатное расписание на 2020, 2021, 2022 гг. (форма Т-3 с указанием фонда заработной платы);  

- поимённый список работников организации с указанием занимаемой должности; - трудовые договоры с работниками организации; 

- гражданско-правовые договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур;  

- списки выданных доверенностей от общества. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Юпитер» в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение  решения суда по истечении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в  законную силу по 5000 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения судебного  акта.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Юпитер» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части удовлетворенных требований.  

В обоснование жалобы ее податель полагает, что ФИО3 не соблюден досу- дебный порядок урегулирования спора, поскольку в требованиях истца не содержится дата  до какого времени необходимо представить запрашиваемые документы.  

Кроме того, большая часть документов, которые необходимо представить по обжалуемому решению, вообще истцом ранее не запрашивались.  

От ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2019 истец является участником Общества, ей принадлежит  доля 27.13% уставного капитала Общества.  

В период с 14.02.2023 по 14.03.2023 истицей поданы запросы о предоставлении информации о деятельности общества, которые получены исполнительным органом ответчика.  

Представитель истца пояснил, что истребуемые документы необходимы для контроля  над активами Общества, а также контроля в отношении совершенных сделок Обществом, в  связи с наличием корпоративного конфликта, укрывающих (по мнению истца) нужную информацию и совершающего сделки в ущерб интересам истца.  

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения  статей 67, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 50 Федераль- 

ного закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 4 и 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", пунктов, 28, 31,  32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", а также позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.09.2020 по делу № 305-ЭС20-4519, А40-144859/2019, установил, что запрашиваемые истцом документы, относятся к документам бухгалтерского учета и  отчетности, финансово-хозяйственной деятельности общества, и другим документам которые в силу пунктов 1, 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  Общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа  или в ином месте, известном и доступном участникам общества, участником которого является Колпакова О.В., и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обяза- нии предоставить необходимые документы, а также взыскании неустойки в случае неисполнении обязанности взыскании неустойки в размере 600 рублей за каждый день просрочки,  начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического  исполнения.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе  предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской  Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать  информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной  документацией в установленном его уставом порядке.  

В силу пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника  общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3, в  течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества  указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в  помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника  общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая  обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего  требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы  должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного  органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним  документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным  советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества  обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за  предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в  требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником,  соответствующие расходы на пересылку.  

Основной перечень информации общества, доступ к которой должен быть обеспечен  участнику, приведен в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

Согласно пункту 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных  обществ" при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к  документам общества и (или) изготовления их копий, судам необходимо учитывать, что  помимо прямо перечисленных в законе документов общество обязано хранить иные  документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами  общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного  совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные  правовыми актами Российской Федерации.  

Оценка наличия деловой цели, ее разумности, а также обоснованности интереса  участника общества в получении информации предполагают установление разумной связи  между запрошенной информацией и реализацией соответствующих корпоративных прав. В  частности, деловая цель, с которой запрашивается документ, является разумной, если она  состоит в подготовке участника общества к общему собранию или к обращению или в  выявлении обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для обращения в суд с  требованием об обжаловании решения органа или оспаривании сделки общества либо о  возмещении причиненных обществу или участнику убытков и при этом указаны известные  участнику обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии оснований для  предъявления таких требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 305-ЭС20-4519, А40144859/2019).  

В отношении конкретизации документов, которые истец просит истребовать от  Общества, в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 указано,  что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием  о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего  требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.  

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент)  предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на  основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать  в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по  заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении  к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца  о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного  суда об обязании предоставить истцу необходимые документы общества и взыскание  неустойки за неисполнение указанной обязанности в части, которые признает  убедительными.  

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка в виде неуказания в  запросе даты, до которой необходимо предоставить документы, а также неуказания в запросе  всех документов, которые необходимо представить по обжалуемому решению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены запросы от  14.02.2023 и от 14.03.2023, а также доказательства их направления. Кроме того, ответчиком  не опровергается их неполучение.  

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет  собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены  действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает  необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному  разрешению возникших разногласий и споров.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной  гарантией защиты прав.  

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор на протяжении всего времени рассмотрения иска в суде первой инстанции, где был представлен конкретный перечень всех документов, необходимых истцу, о  чем ответчику было известно.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515786/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юпитер" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Л.Н. Апциаури 

 ФИО1