АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34845/2017

01 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Жемчужинка" комбинированного вида (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение) к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области (далее – отдел) ФИО1 (далее – пристав) о признании недействительным постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 № 1.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учреждение 07.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 13.06.2017 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30045/17/66010-ИП.

Мотивируя заявленное требование, учреждение ссылалось на то, что в собственности учреждения находится особо ценное имущество, на которое не возможно обращение взыскания в виде наложения ареста. Кроме того, постановлением Администрации города Нижний Тагил от 14.01.2016 № 77-ПА прекращено право оперативного управления на имущество учреждения и в силу ст. 79 Закона об исполнительном производстве на него не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании 17.08.2017 учреждение поддержало заявленные требования в полном объеме, представило постановления администрации города Нижний Тагил от 11.05.2017 № 1093-ПА, от 27.12.2016 № 3602-ПА и от 14.01.2016 № 77-ПА.

28.08.2017 заместитель начальника отдела ФИО3 посредством факсимильной связи представила отзыв, требование не признала.

Также 28.08.2018 пристав посредством факсимильной связи представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В настоящем судебном заседании учреждение поддержало заявленное требование, а также ходатайствовало о приобщении к материалам дела платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате задолженности.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку учреждение не обосновало относимость указанных доказательств к рассматриваемому делу. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

13.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбуждённого в отношении учреждения исполнительного производства № 30045/17/66010-ИП по взысканию в пользу инспекции денежных средств в сумме 282589 руб. 46 коп. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Считая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования учреждения следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо установление двух условий в совокупности:  не соответствие его закону или иному нормативному правовому и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 42  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По своему правовому смыслу установление запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий аналогично наложению ареста.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий пристав на основании информации, полученной в ходе исполнительного производства, пристав установил, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество. Учитывая обеспечительный характер спорного исполнительного действия, оспариваемое постановление соответствует ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве, задачам и принципам исполнительного производства, вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не нарушает права должника.

Довод учреждения о том, что в силу ст. 79 Закона об исполнительном производстве на спорное имущество не может быть обращено взыскание, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено лишь в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не предусматривает обращения на него взыскания путём изъятия и реализации.

Также учреждением не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление о наложении запрета на действия по регистрации в отношении недвижимого имущества нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.  

Поскольку оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав учреждения как должника в исполнительном производстве, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Жемчужинка" комбинированного вида .

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО4