ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1136/2022

г. Воронеж

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности»:  

ФИО3 - представитель по доверенности от 26.05.2023 б/н; 

от общества с ограниченной ответственностью «Авилон»: Холодков  

Р.Н., представитель по доверенности от 01.06.2023 б/н; 

от Администрации муниципального образования города Ефремов:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  

материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авилон» на решение Арбитражного суда Орловской  области от 10.04.2023 по делу № А48-1136/2022 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Авилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору подряда № 334-ПР от 14.08.2020 в  сумме 866 991 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору за  период с 25.08.2020 по 26.01.2022 в сумме 1 212 178 руб. 26 коп., пени за  

нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по день  фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя  в размере 162 000 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на  стороне ответчика - Администрации муниципального образования города  Ефремов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности»  (далее - ООО «Системы безопасности», истец) обратилось в Арбитражный  суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Авилон» (далее - ООО «Авилон», ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда № 334-ПР от 14.08.2020 в сумме 866 991  руб. 08 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с  25.08.2020 по 26.01.2022 в сумме 1 212 178 руб. 26 коп. по день фактической  оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере  162 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечена Администрация муниципального образования города  Ефремов.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежит отмене.  

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку  представителя не обеспечило.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства,  дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Системы  безопасности» отзыв на апелляционную жалобу.  

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции  по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между ООО «Авилон»  (заказчик) и ООО «Системы безопасности» (подрядчик) заключен договор  субподряда № 334-ПР по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить  работы по установке сетей связи, автоматической пожарной сигнализации,  СОУЭ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Дошкольное  структурное подразделение МКОУ «ЦО № 4», 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора,  заданием заказчика согласно Приложению № 1, Приложению № 2, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить все  работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные  настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок.  Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в  соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Все  материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты,  технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.  Заказчик обязан обеспечить доступ подрядчику к месту выполняемых работ.  Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в  порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы, предусмотренные  настоящим договором, осуществляются подрядчиком в срок с 14 августа  2020 года по 30 ноября 2020 года.  

 Стоимость работ и материалов составляет 3 364 589,00 рублей 00  копеек. В том числе НДС 20% 560 764,83 рубля 83 копейки. В стоимость  работ по договору входит стоимость оборудования, поставляемого  подрядчиком (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора предоплата по данному договору  осуществляется в размере 50% предоплаты в течение 10 (десяти)  календарных дней с момента подписания настоящего договора.  Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней по  факту выполнения работ и подписания акта о приеме выполненных работ.  

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, заказчик обязан принять  выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от  исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания  сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

Согласно пункту 5.2 договора акт приемки подписывается сторонами.  При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка  

в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо  для этого составляется отдельный документ.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая  договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением  убытки. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество  предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление  материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, и в этом  случае обязан возместить заказчику причиненные последнему убытки (пункт  6.2 договора).  

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в  силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами  своих обязательств по договору.  

Как указывает истец, в нарушение условий пункта 4.2. договора оплата  заказчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в  частности: 09.09.2020 - в размере 500 000 рублей (п/п № 1828); 12.11.2020 - в  размере 300 000 рублей (п/п № 2478); 14.12.2020 - в размере 100 000 рублей  (п/п № 2838); 16.12.2020 - в размере 100 000 рублей (п/п № 2904).  

Несмотря на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора  о внесении аванса, работы были исполнены истцом в полном объеме, о чем  были составлены акты № 152 от 15.12.2020, № 153 от 15.12.2020 по два  экземпляра которых были переданы Генеральному директору ООО «Авилон»  для подписания.  

Как указывает истец, каких-либо претензий к качеству выполненных  работ заказчиком не предъявлялось, отказа от подписания акта не заявлялось,  однако подписанный экземпляр акта до настоящего времени подрядчику не  передан, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.  

27.07.2021 ООО «Системы безопасности» в адрес ООО «Авилон» была  направлена письменная претензия с требованием, направить в адрес истца  подписанные ответчиком экземпляры актов о приемке выполненных работ   № 152, № 153, а также погасить задолженность в размере 2 364 589 рулей 00  копеек в течение семи календарных дней с момента получения претензии.  Одновременно в указанной претензии ООО «Системы безопасности»  предлагало ответчику произвести зачет денежных средств в общей сумме  684 520, 90 рублей в счет погашения задолженности по договору подряда   № 334-ПР от 14.08.2020, уменьшив тем самым размер задолженности ООО  «Авилон» по указанному договору до 1 700 068,10 рублей.  

Наряду с претензией ответчику были направлены акты выполненных  работ по договору подряда № 334-ПР от 14.08.2020 за период с 14.08.2020 по  30.11.2020 № 152 и № 153. Вышеуказанная претензия и приложенные к ней  документы были получены ответчиком 30.07.2021.  

В ответе на претензию № 395 от 05.08.2021 ООО «Авилон» признало  вышеуказанную задолженность, однако просило дополнительно зачесть в  счет погашения долга сумму 356 650,00 рублей, оплаченную платежными  поручениями № 1802 от 07.09.2020 на сумму 300 000,00 рублей, № 1827 от  

09.09.2020 на сумму 56 650,00 рублей на основании договора № 05/06 от  05.06.2020.  

 В письме № 187 от 09.08.2020 ООО «Системы безопасности» сообщило  о невозможности зачета суммы 356 650,00 рублей в счет оплаты по договору   № 334-ПР от 14.08.2020, поскольку работы по договору № 05/06 от 05.06.2020  произведены в полном объеме.  

В дальнейшем, платежными поручениями № 2058 от 02.09.2021, № 2065  от 03.09.2021 ООО «Авилон» была произведена оплата задолженности по  договору в сумме 500 000,00 рублей и 200 000,00 рублей, соответственно.  

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что оплата  выполненных работ не произведена подрядчиком в полном объеме, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями о взыскании  задолженности за вычетом произведенной частичной оплаты.  

Кроме того, поскольку, ответчиком допущены нарушения в части  оплаты аванса и выполненных работ в установленный договором срок, истец  просил взыскать с ответчика неустойку и продолжить начисление неустойки  по день фактического исполнения обязательства по погашению  задолженности.  

Из существа договора от 14.08.2020 № 334-ПР следует, что между  сторонами сложились правоотношения по договору подряда, правовое  регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ  (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по  своей инициативе.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом, в  порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза определением  суда от 22.06.2022 для определения объема и стоимости фактически  выполненных работ на объекте, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Проект 57» (302005, 

<

...>), эксперту ФИО4.  

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от  17.11.2022 следует, что экспертиза проводилась посредством изучения  представленных материалов дела, натурного обследования объекта,  сопоставления результатов натурного исследования с требованиями  действующего законодательства, а также справочными материалами без  применения методов разрушающего контроля. Так установлено, что сети  связи и пожарной сигнализации МКОУ «ЦО № 4», 

<

...>, на 160 мест находятся в работоспособном  состоянии и соответствуют требованиям нормативно-технической  документации. Все элементы систем связи и пожарной сигнализации МКОУ  «ЦО № 4», 

<

...>, на 160  мест установлены в соответствии с представленной исполнительной  документацией (с. 64-113 том 4 материалов дела). Стоимость фактически  выполненных работ по монтажу систем связи и пожарной сигнализации  МКОУ «ЦО № 4», 

<

...>, на  160 мест при расчете в соответствии с ФЕР-2020 с Изм.4 от 2020.10.20 с  применением базисно-индексного метода составляет 2 490 224,14 (два  миллиона четыреста девяносто тысяч двести двадцать четыре) руб. 44 коп.,  что на 97 989,83 (девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 83  коп. больше стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ  (КС-2) с. 173-212 том 2 материалов дела. Превышение стоимости составляет  4,1 %, что может быть обусловлено различиями в расценках расчетных баз  

(акты по форме КС-2 экспертом выполнены на основании ТСНБ ТЭР  Тульской области (ред. 2014 г.)).  

В связи с возникновением у сторон вопросов к эксперту, относительно  изготовленного им заключения он был вызван в судебные заседания  08.12.2022, 23.12.2022. По пояснениям эксперта установлено, что он  произвел расчет цены работ с учетом стоимости материалов не по расценкам,  согласованным сторонами в договоре, а по территориальным расценкам, в  связи с чем, ответ на поставленный судом перед экспертом вопрос о  стоимости выполненных работ отсутствует, и заключение эксперта не  является полным.  

23.12.2022 определением суда по делу назначена дополнительная  судебная экспертиза в целях восполнения представленного экспертного  заключения, для определения стоимости фактически выполненных работ на  объекте, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Проект 57» (302005, 

<

...>), эксперту ФИО4.  

Согласно поступившему заключению эксперта ФИО4 28.02.2023, стоимость выполненных работ подрядчиком  ООО «Системы безопасности» в соответствии с договором № 334-ПР от  14.08.2020 согласованным сторонами расценкам составляют 1 550 000 руб.  00 коп. Стоимость фактически смонтированного оборудования и материалов  (на основании осмотра объекта экспертизы и сметного расчета) составляет  1 701 511 руб. 98 коп. Полная стоимость фактически выполненных работ (по  согласованной сторонами цене в соответствии с приложениями 1 и 2  договора № 334-ПР), оборудования и материалов (на основании осмотра  объекта экспертизы сметного расчета) составляет 3 251 511,98 руб.  Нормативная стоимость фактически выполненных работ (на основании  выполненного ранее сметного расчета по нормативным расценкам сборников  ФЕР) составляет 788 712 руб. 15 коп. Полная стоимость фактически  выполненных работ, оборудования материалов (на основании выполненного  ранее сметного расчета по нормативным расценкам сборников ФЕР)  составляет 2 490 224 руб. 14 коп.  

Арбитражный суд области, оценивая представленные заключения  эксперта как не допустимые и не достоверные доказательства по делу в силу  ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку они не соответствуют, предъявляемым к  заключению требованиям.  

Так, судом области установлено, что подписка эксперта с  предупреждением об уголовной ответственности к заключению экспертизы  от 17.10.2022 дана 17.10.2022, а при производстве дополнительной  экспертизы дана экспертом ФИО5, а не ФИО5 и  после изготовления заключения - 27.02.2023, при этом к изготовлению  заключения эксперт приступил 24.12.2022, а утверждено заключение  руководителем ООО «Проект 57» 20.02.2023.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда области в силу следующего.  

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

Повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта.  

Суд области определением от 23.12.2022 назначил дополнительную  экспертизу, в качестве основания указав на то, что экспертное заключение от  17.11.2022 не является полным. Судом области повторная экспертиза не  назначалась.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта  или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении  эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного экспертного заключения после изготовления заключения,  не является основанием для признания экспертного заключения заведомо  ложным и недостоверным.  

Ссылка суда на то, что при производстве дополнительной экспертизы  подписка эксперта с предупреждением об уголовной ответственности к  заключению экспертизы дана экспертом ФИО5, а не  ФИО5 отклоняется, поскольку из текста подписки следует, что  именно эксперт ФИО4 дает подписку. Опечатка  в инициалах носит технический характер и не влияет на выводы и  обоснованность заключения.  

С учетом изложенного оснований не принимать во внимание  заключения первоначальной и дополнительной экспертиз у суда не имелось.  

Судом отмечено, что истец уточнил заявленные требования в  соответствии с расчетами эксперта по дополнительной экспертизе и ранее  установленным объемом выполненных работ в односторонних актах  выполненных работ.  

Эксперт в судебном заседании пояснил, что уменьшение стоимости  установлено им в связи с заменой эквивалентного по характеристикам  оборудования с меньшей стоимостью, согласованный сторонами объем работ  выполнен полностью и соответствует определенному сторонами размеру, по  недостаткам оформления заключений информацию не пояснил.  Доказательства невыполнения работ истцом, выполнения их в меньшем  объеме с использованием иного количества материалов, выполнение  меньшего количества работ истцом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлены.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Довод ответчика о разнице в стоимости между контрактом ответчика и  третьего лица и договором ответчика с истцом отклонен судом в силу ст. 421  ГК РФ о свободе договора, как не имеющий существенного значения при  рассмотрении настоящего спора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

Довод ответчика о поступлении претензий в рамках гарантийных  обязательств не подлежит оценке судом в рамках настоящего спора, так как  отказа истца от устранения в рамках гарантийных обязательств недостатков  работ в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, размер выполненных работ ООО «Авилон» для  ООО «Системы безопасности» по договору подряда № 334-ПР от 14.08.2020  подтвержден материалами дела и составляет 3 251 511, 98 руб.  

Определяя, сумму задолженности в размере 866 991 руб. 08 коп, суд  учитывает произведенный зачет остатка по договору № 317-ПР от 23.01.2020  на сумму 184 520,90 рублей, произведенные заказчиком оплаты: 09.09.2020 -  в размере 500 000 рублей (п/п № 1828); 12.11-2020 - в размере 300 000 рублей  (п/п № 2478); 14.12.2020 - в размере 100 000 рублей (п/п № 2838); 16.12.2020 -  в размере 100 000 рублей (п/п № 2904), а также зачет оплаты по счету № 139  от 01.10.2020 в сумме 500 000 рублей, оплату в сумме 500 000,00 рублей и  200 000,00 рублей по платежным поручениям № 2058 от 02.09.2021, № 2065 от  03.09.2021.  

Истец заявил требование за просрочку оплаты аванса и за просрочку  оплаты фактически выполненных работ за период с 25.08.2020 по 26.01.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В соответствии со  статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение  обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями  договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки  должно быть достигнуто в письменном виде.  

Условия о порядке оплаты и размере неустойки, исходя из положений  главы 37 ГК РФ, не являются существенными условиями договора подряда.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка  только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

В силу пункта 4.2 договора предоплата по данному договору  осуществляется в размере 50% предоплаты в течение 10 (десяти)  календарных дней с момента подписания настоящего договора.  

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, заказчик обязан принять  выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от  исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания  сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

Согласно пункту 6.9 договора предусмотрено, что при просрочке  оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5 %  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Осуществив буквальное толкование пунктов 4.2, 6.9 договора в  соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии в договоре явно выраженного  условия о начислении неустойки за нарушение заказчиком срока внесения  авансового платежа.  

При этом истец, в силу пункта 4.2 договора, был вправе не приступать к  выполнению работ до момента выплаты ему ответчиком аванса в полном  объеме, однако указанными правами не воспользовался, напротив, приступил  к выполнению работ.  

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного  предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление  неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа  допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении  сторон.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»)  основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки  результата работ недействительным является признание обоснованными  мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

Акты ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа с  претензиями относительно объема и качества работ, ввиду наличия которых  акт им не подписан, заказчик не представил.  

Действующим законодательством (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ)  предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных  работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного  отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности  мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на  заказчика.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние  акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами  фактического выполнения подрядчиком работ.  

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела,  подписанные в одностороннем порядке акты Кс-2, Кс-3 № 152 от 27.07.2021  на сумму 1 378 993 руб., № 153 от 2707.2021 на сумму 1 985 596 руб..  

 С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что ответчиком  обоснованных мотивов отказа в подписании актов не приведено, спорные  работы приняты без замечаний и возражений заказчиком, во исполнение  договорных условий перед которым генподрядчиком заключен договор  субподряда, суд приходит к выводу о том, что результаты работ, отраженные  в актах Кс-2, Кс-3 № 152 от 27.07.2021 на сумму 1 378 993 руб., № 153 от  2707.2021 на сумму 1 985 596 руб. являются принятыми заказчиком с  30.07.2021 (дата получения актов).  

Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет производится в течение  5 (пяти) банковских дней по факту выполнения работ и подписания акта о  приеме выполненных работ.  

С учетом указанного пункта договора, оплата работ должна быть  произведена не позднее 06.08.2021. Таким образом, неустойка подлежит  начислению с 07.08.2021.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день  фактической уплаты задолженности.  

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного неустойка за просрочку оплаты выполненных  работ подлежит начислению с 07.08.2021 по 03.04.2023 (дата объявления  резолютивной части решения суда первой инстанции).  

По состоянию на 25.08.2020 всего заказчиком оплачено: 1 684 520,90  руб.: оплата 184 520,90 руб. (зачет остатка по договору № 317-ПР от  23.01.2020); оплата 09.09.2020 - в размере 500 000 рублей (п/п № 1828); 12.11- 2020 - в размере 300 000 руб. (п/п № 2478); 14.12.2020 - в размере 100 000 руб.  (п/п № 2838); 16.12.2020 - в размере 100 000 рублей (п/п № 2904), а также  зачета оплаты по счету № 139 от 01.10.2020 в сумме 500 000 руб.  

Таким образом, задолженность, на которую начисляется неустойка  составляет: 3 251 511, 98 руб. (стоимость выполненных работ) - 1 684 520,90  руб. (оплата) = 1 566 991, 08 руб.  

Кроме того, в последующем по платежным поручениям № 2058 от  02.09.2021, № 2065 и от 03.09.2021 ООО «Авилон» была произведена оплата  задолженности по договору в сумме 500 000,00 рублей и 200 000,00 рублей.  

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта  2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о  

банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального  опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.  

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63  названного закона.  

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24  декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст.  9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория  (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции  перерасчета, размер неустойки составил 1 920 516 руб. 23 коп. за период с  07.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023.  

Доводы ответчика о зачете 356 650 рублей, оплаченных платежными  поручениями № 1802 от 07.09.2020 на сумму 300 000,00 рублей, № 1827 от  09.09.2020 на сумму 56 650,00 рублей на основании договора № 05/06 от  05.06.2020 не приняты судом в связи со следующим.  

В разъяснениях п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по  общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными,  их предметы были однородными и по требованию лица, которое  осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное  требование), наступил срок исполнения.  

Указанные условия зачета должны существовать на момент  совершения стороной заявления о зачете.  

В п. 12. указанного постановления разъяснено, что в целях применения  статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны  быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны  оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были  прекращены исполнением.  

 Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного  требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности  соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например,  покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате  неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с  просрочкой выполнения работ по договору подряда). Если обязательства  были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском  об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или  иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением  обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении  на иск (п. 19).  

 Так, из материалов дела следует, что ответчик просил зачесть суммы,  перечисленные во исполнение другого обязательства, то есть обязательства  сторон не являются встречными и однородными по смыслу приведенных  разъяснений.  

В письме № 187 от 09.08.2020 ООО «Системы безопасности» сообщило  о невозможности зачета суммы 356 650,00 рублей в счет оплаты по договору   № 334-ПР от 14.08.2020, поскольку указанными денежными средствами  произведена оплата выполненных работ по договору № 05/06 от 05.06.2020,  которые произведены в полном объеме. Кроме того, доказательства  отсутствия факта выполнения работ на сумму 356 650,00 рублей, факта сдачи  и оплаты работ на указанную сумму ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  суду не представлено.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что 356 650,00 рублей не  могут являться предметом зачета по договору подряда № 334-ПР от  14.08.2020 в счет оплаты выполненных работ.  

Ответчик устно в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК  РФ и уменьшении неустойки.  

В соответствии частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств  (часть 3 статьи 421 ГК РФ).  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть 14 более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  

РФ). Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).  

Суд области не усмотрел оснований для уменьшения размера  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что  ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки  выводов суда области в данной части.  

При этом следует отметить, что неустойка взыскана по согласованной  сторонами ставке - 0,5% от неуплаченной суммы, что соответствует  принципу свободы договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в части  взыскания 1 920 516 руб. 23 коп. за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 03.04.2023, и с 04.04.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату  юридических услуг в сумме 162 000 руб.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от  21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела  интересы ООО «Системы безопасности» представляла адвокат Бибиковой  Анастасия Александровна на основании договора поручения на оказание  юридической помощи, заключенного 14.01.2022 между Адвокатом  Орловской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Орловской  области Бибиковой Анастасией Александровной (адвокат) и ООО «Системы  безопасности» (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а  поверенный принимает на себя обязанности по оказанию  квалифицированной юридической помощи доверителю в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию  квалифицированной юридической помощи по составлению искового  заявления о взыскании задолженности с ООО «Авилон» по договору подряда   № 334-ПР от 14.08.2020 (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доверитель обязуется  оплатить юридическую помощь поверенного в размере 6 000 (Шесть тысяч)  рублей. В случае увеличения объема оказанной юридической помощи, в том  числе, в случае оказания юридической помощи, не указанной в п.2.1  настоящего договора, по предварительному устному или письменному  (переписка сторон или дополнительное соглашение) согласованию с  доверителем, дополнительная оплата производится на основании  

Прейскуранта, утвержденного постановлением Президиума Орловской  областной коллегии адвокатов № 17 от 01 сентября 2021 года.  

Согласно пункту 5.2 договора, акт приема выполненных работ не  составляется, доверитель вправе письменно предложить адвокату  представить письменный отчет об исполнении настоящего поручения.  

В соответствии с представленным в материалы дела актом  выполненных работ от 26.01.2022, доверитель подтверждает, что поверенным  в полном объеме, своевременно и с надлежащим качеством были оказаны все  необходимые юридические услуги по договору поручения от 14.01.2022, а  именно: Составлено исковое заявление в Арбитражный суд Орловской  области о взыскании задолженности с ООО «Авилон» по договору подряда   № 334-ПР от 14.08.2020. Доверитель претензий к выполненным работам  (оказанным услугам) не имеет. Стоимость услуг поверенного составляет  6 000 (Шесть тысяч) рублей. Истцом также представлено подтверждение  оплаты указанной суммы - платежное поручение № 11 от 17.01.2022 на сумму  6 000 руб. 00 коп.  

Из материалов дела также следует, что 21.03.2022 между Адвокатом  Орловской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Орловской  области Бибиковой Анастасией Александровной (адвокат) и ООО «Системы  безопасности» (доверитель) был заключен договор поручения на оказание  юридической помощи.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, доверитель поручает, а  поверенный принимает на себя обязанности по оказанию  квалифицированной юридической помощи доверителю в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором. Поверенный принимает  на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи  по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской  области по делу № А48-1136/2022, в том числе, по составлению  процессуальных документов, при необходимости - участию в судебных  заседаниях (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доверитель обязуется  оплатить юридическую помощь Поверенного по следующим расценкам: -  составление дополнений (изменений к исковому заявлению, письменных  объяснений, а также аналогичных документов, предоставляемых в  арбитражный суд (за 1 страницу печатного текста) - 3 000 рублей; - 1 день  участия в судебном заседании - 15 000 рублей.  

В случае увеличения объема оказанной юридической помощи, в том  числе, в случае оказания юридической помощи, не указанной в п.2.1  настоящего договора, по предварительному устному или письменному  (переписка сторон или дополнительное соглашение) согласованию с  доверителем, дополнительная оплата производится на основании  Прейскуранта, утвержденного постановлением Президиума Орловской  областной коллегии адвокатов № 3 от 24.02.2022.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата юридической помощи  производится путем внесения наличных денежных средств в кассу либо  

перечисления денежных средств на банковскую карту Центрального филиала  Орловской областной коллегии адвокатов или расчетный счет Центрального  филиала Орловской областной коллегии адвокатов, указанные в разделе  «Реквизиты сторон» настоящего договора в следующем порядке: - 6 000  (Шесть тысяч) рублей за составление письменных объяснений по  обстоятельствам дела - в течение двух календарных дней с момента  заключения настоящего договора; - дальнейшая оплата юридической помощи  производится Доверителем из расчета 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за  каждое судебное заседание в срок не позднее дня, предшествующего дню  очередного судебного заседания; невнесение платы в указанные сроки  свидетельствует о том, что доверитель отказывается от юридической помощи  поверенного в соответствующем судебном заседании.  

В соответствии с представленным в материалы дела актом  выполненных работ от 13.03.2022, доверитель подтверждает, что поверенным  в полном объеме, своевременно и с надлежащим качеством были оказаны все  необходимые юридические услуги по договору поручения от 21.03.2022, а  именно:  

 - составление искового заявления – 6 000 руб. 00 коп. (акт от  26.01.2022);  

- составление письменных объяснений по обстоятельствам дела  (22.03.2022) – 6 000 руб. 00 коп.;  

 - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской  области (19.04.2022, 13.05.2022, 09.06.2022, 15.06.2022, 22.06.2022,  18.08.2022, 25.08.2022, 22.09.2022, 08.12.2022, 13.03.2023) – 150 000 руб. 00  коп.  

Истцом также представлено подтверждение оплаты указанной суммы -  платежное поручение № 101 от 30.03.2022 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 128  от 18.04.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 164 от 11.05.2022 на сумму 15  000 руб. 00 коп., № 198 от 09.06.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 201 от  15.06.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 206 от 22.06.2022 на сумму 15 000  руб. 00 коп., № 282 от 18.08.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 285 от  25.08.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 312 от 22.09.2022 на сумму 15 000  руб. 00 коп., № 383 от 07.12.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 156 от  13.03.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп.  

Проанализировав содержание договоров поручения на оказание  юридической помощи от 21.03.2022 и 14.01.2022, акты выполненных работ  (оказанных услуг), платежных поручений, прейскурант цен, арбитражный  суд пришел к выводу, что указанными документами подтверждается факт  оказания юридической помощи в рамках рассматриваемого спора, а  оформляя указанные документы, стороны, исходили из того, что понятием  представительства охватывается комплекс юридических услуг, включающих  в себя, в том числе составление процессуальных документов по делу, участие  в судебных заседаниях.  

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела  подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами,  протоколами судебных заседаний, судебными актами.  

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,  45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с  учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части  требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных  юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени,  квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы  вознаграждения, а также иных факторов.  

Судом отмечено, что с 09.06.2022 по 15.06.2022 в судебном заседании  был объявлен перерыв, что соответствуют двум дням занятости адвоката.  Расходы, заявленные истцом не имеют признаков чрезмерности с учетом  установления Прейскурантом стоимости судебного заседания 5 % от суммы  иска (что составляет 103 958 руб. 47 коп.), но не менее 15 000 руб.  

Таким образом, принимая во внимание, объем правовой помощи,  оказанной привлеченным истцом представителем по настоящему делу, её  качества, а также учитывая характер рассматриваемого спора, объем и  содержание процессуальных документов, подготовленных представителем  заявителя, процессуальное поведение истца и ответчика, практики  рассмотрения дел указанной категории, стоимости расходов по ним,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 162 000  руб. 00 коп., являются разумными, обоснованными и достаточными.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

С учетом удовлетворения требования истца в части, расходы на оплату  услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 143 164,89  руб.  

Также судом установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату  судебных экспертиз в сумме 120 000 руб. (п.п. № 1051 от 08.06.2022).  Указанные денежные средства были внесены ответчиком на депозитный счет  арбитражного суда первой инстанции. Определением Арбитражного суда  Орловской области от 11.04.2023 денежные средства в сумме 120 000 руб. 00  коп. (п/п 1051 от 08.06.2022) были перечислены ООО «Проект 57» за  проведение экспертизы.  

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы  на оплату судебной экспертизы в сумме 106 048 руб. относятся на ответчика,  а в сумме 13 952 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему  делу подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения  судебных расходов.  

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба в указанной части - без  удовлетворения.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по  платежному поручению от 10.02.2022 № 49 уплачена государственная  пошлина в размере 34 450 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании  неустойки по день фактической уплаты задолженности, судом подлежащая  уплате неустойка рассчитана на день вынесения резолютивной части  решения суда первой инстанции по настоящему делу.  

Таким образом, государственная пошлина за заявленные истцом  требования составляет 38 771 руб.  

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная  пошлина в сумме 34 263 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца, в остальной части относится на истца. С истца в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 4 321 руб. государственной пошлины за  рассмотрение иска.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению  частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 349 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авилон» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023 по делу   № А48-1136/2022 изменить в части взыскания неустойки и распределения  судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с  07.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023 в сумме 1 920 516 руб.  23 коп., дальнейшее начисление неустойки производить исходя из 0,5 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по  день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг  представителя в размере 143 164,89 руб., а также взыскать 34 263 руб.  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы  безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 13 952 руб. судебных расходов по оплате судебных  экспертиз, 349 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы  безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 4 321 руб. государственной пошлины за рассмотрение  иска.  

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от  10.04.2023 по делу № А48-1136/2022 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авилон» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1