АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22521/2023

23 ноября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября  2023 года

Полный текст решения изготовлен            23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22521/2023

по исковому заявлению заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Матвеево-Курганское сельское поселение» в лице уполномоченного органа – Администрации Матвеево-Курганского сельского поселения

к Администрации Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

открытому акционерному обществу «Водоканал» Матвеево-Курганского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора №1 от 01.05.2023, заключённого между администрацией Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области и ОАО «Водоканал» Матвеево-Курганского района,

при участии:

от истца – старший прокурор отдела ФИО1 по удостоверению, 

от ответчика Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области - представитель явку не обеспечил,

 от ответчика ОАО «ВОДОКАНАЛ» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2023,

установил:

заместителя прокурора области Ходурского В.В. в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Матвеево-Курганское сельское поселение» в лице уполномоченного органа – Администрации Матвеево-Курганского сельского поселения обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, открытому акционерному обществу «Водоканал» Матвеево-Курганского района о признании недействительным (ничтожным) договора №1 от 01.05.2023, заключённого между администрацией Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области и ОАО «Водоканал» Матвеево-Курганского района.

Исковые требования мотивированы тем, что договор № 1 от 01.05.2023 по передаче прав пользования на объект теплоснабжения, находящийся в муниципальной собственности, заключён с нарушением требований, установленных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, является ничтожным, как нарушающим публичные интересы.

Ответчик возражал, указал, что в приложении к спорному договору определён список оборудования котельной, в котором   есть Теплосеть Г-1200тр.м.(2400 пм), ф-133, которая является частью инженерных сетей котельной, расположенной по адресу ФИО3 Курган, пер. Спортивный, 29 а.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Водоканал» Матвеево-Курганского района возражал против удовлетворения иска.

Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не направила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Прокуратурой Матвеево-Курганского района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства о распоряжении муниципальной собственностью, в ходе которой установлено, что между администрацией Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - Администрация) и открытым акционерным обществом «Водоканал» Матвеево-Курганского района (далее - ОАО «Водоканал») 01.05.2023 заключен договор № 1 на передачу котельной в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1 договора администрация (заказчик) поручает, а ООО «Водоканал» (исполнитель) выполняет работы по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.3 договора эксплуатация объекта включает в себя выполнение комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту, обеспечивающих содержание котельной в исправном состоянии; выполнение плановых работ по обслуживанию и текущему ремонту газопроводов, газового оборудования, газоиспользующего оборудования, смонтированного во встроенном помещении; внеплановый ремонт оборудования.

Срок действия договора устанавливается с 01.05.2023 по 01.08.2023 (п. 5.1 договора).

Истец считает, что вышеуказанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, возможна только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных законом о защите конкуренции публичных процедур, тогда как в настоящем случае заключенный между Администрацией и ОАО «Водоканал» договор направлен на передачу муниципального имущества на безвозмездной основе. Посредствам использования (эксплуатации) котельной ОАО «Водоканал» оказывает платные услуги теплоснабжения населению Матвеево-Курганского сельского поселения.

В силу абзацев 3, 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Основанием для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением является нарушение прав муниципального образования «Матвеево-Курганское сельское поселение» на законное и рациональное распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также нарушение прав неопределенного круга лиц на бесперебойное получение коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учётом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключённым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которым предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что на основании договора купли-продажи от 11.07.2016 между публичным акционерным обществом Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» (продавец) и открытым акционерным обществом «Водоканал» Матвеево-Курганского района (покупатель), ОАО «Водоканал» принял и оплатил на условиях настоящего договора оборудование действующей котельной, расположенной по адресу: Россия, 

<

...> а. В приложении к данному договору определён список оборудования котельной. В данном списке есть Теплосеть Г-1200тр.м.(2400 пм), ф-133, которая является частью инженерных сетей котельной, расположенной по адресу ФИО3 Курган, пер. Спортивный, 29 а.

В обоснование своих доводов общество представило паспорт на котельную КАМ-2,0, подписанный организацией-производителем, где указан порядок установки, в котором  говорится о том, что котельная подключается к наружным сетям, которые включают в себя и теплотрассу, после чего подписывается акт приёмки монтажных работ. Тот факт, что котельная и теплосеть являются технологически связанными, подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 48.1 от 23.10.2019. 

Суд отклоняет указанный довод как несостоятельный, поскольку тот факт, что котельная подключается к наружным сетям, которые включают в себя и теплотрассу, не свидетельствует о том, что котельная является частью единой инженерной сети.

В обоснование довода о возмездности, ответчик ссылается на то, что на основании договора № 1 на передачу котельной в эксплуатацию от 01.05.2023 ОАО «Водоканал» обязуется выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание котельной в исправном состоянии.

Однако указанный довод также отклоняется судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Таким образом, ответчик обязан был бы выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание котельной в исправном состоянии и при заключении договора аренды, данные мероприятия не являются встречным предоставлением и не свидетельствуют о возмездности спорного договора.

Настоящая котельная технологически не связана с частями инженерных сетей, состоящих на балансе ОАО «Водоканал», не имеет взаимных точек присоединения и не участвует в технологической системе теплоснабжения, функционирования сетей ОАО «Водоканал».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что договор по передаче прав пользования на объект теплоснабжения, находящийся в муниципальной собственности, заключённый с нарушением требований, установленных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, является ничтожным, как нарушающим публичные интересы.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права.

Передача соответствующих прав на конкурентной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязывает открытое акционерное общество «Водоканал» Матвеево-Курганского района вернуть Администрации Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области блочно-модульную котельную (АБМК), расположенную по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) договор №1 от 01.05.2023, заключённый между Администрацией Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области и ОАО «Водоканал» Матвеево-Курганского района.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать открытое акционерное общество «Водоканал» Матвеево-Курганского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть Администрации Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) блочно-модульную котельную (АБМК), расположенную по адресу: 

<

...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» Матвеево-Курганского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко