Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8921/2019

29 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2022 года по делу № А78-8921/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – ООО «ДорСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №0191300020418000016_248229 от 28.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края и Государственная инспекция Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, в иске отказано.

ООО «ДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что установленные в рамках дела № А78-10299/2019 обстоятельства, применены к настоящему делу неверно; ссылается на недобросовестность ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.05.2018 между администрацией (заказчик) и ООО «ДорСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0191300020418000016_248229 на реконструкцию объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу с. Сохондо, адрес объекта: 

<

...> (далее – объект), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Работы надлежало выполнить в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №7 к контракту), условиями контракта и проектной документацией (проект, прошедший государственную экспертизу, прилагается) в сроки, указанные в пункте 4.2 контракта и календарном графике производства работ (приложение №5 к контракту) (пункт 1.4 контракта).

В пункте 1.7 контракта указано, что результатом выполненной работы по контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора в соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ – 179 239 639 рублей 31 копейка (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 сделки работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 31.12.2018.

Сроки выполнения работ по контракту определялись в соответствии с календарным графиком производства работ по объекту (приложение №5 к контракту).

Конкретные виды работ, а также необходимые условия их выполнения определялись в соответствии с календарным планом производства работ по объекту (приложение №2 к контракту) (пункт 4.3 контракта).

В пункте 9.13.1 контракта установлено, что сдача генеральным подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного строительством объекта) должна быть осуществлена в срок до 31.12.2018.

Как указал истец, работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнены в полном объеме, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны.

Письмом от 21.12.2018 №402 истец уведомил ответчика о завершении работ к 30.12.2018.

При проведении комиссионного осмотра 09.01.2019 (31.12.2018 – выходной день) заказчиком выявлены факты выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

25.06.2019 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором заказчик указал на проведение независимой экспертизы (23.01.2019), по результатам которой выявлены некачественно выполненные и невыполненные работы на сумму 51 000 000 рублей, а также получение акта проверки No9/19 (04.02.2019), в соответствии с которым объект надлежит считать неоконченным строительством.

В акте проверки Государственной инспекции Забайкальского края от 04.02.2019 No9/19 указано на невыполнение работ (раздел II), выполнение работ не в полном объеме (III), выполнение работ не в соответствии с проектом (IV). Согласно результатам проверки объект признан неоконченным строительством.

В заключении эксперта ООО УК «Городской стандарт» от 08.05.2019 (дата проведения экспертизы – 23-24.01.2019) общая стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ, требующих переделки и стоимость не примененных материалов и оборудования составила 51 126 094 рубля 16 копеек.

ООО «ДорСтрой», посчитав односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта № 0191300020418000016_248229 от 28.05.2018 недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункут 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2021 года по делу № А78-10299/2019, арбитражные суды, установив, что заказчик, располагая заключением эксперта ООО УК «Городской стандарт», в котором установлено невыполнение работ в полном объеме, а также актом проверки Государственной инспекции Забайкальского края от 04.02.2019 No9/19, содержащим выводы о невыполнении работ и выполнении работ не в полном объеме, при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (31.12.2018), что не опровергнуто истцом и следует из переписки сторон в 2019 году, принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе, пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения администрации, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2022 года по делу № А78-8921/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Н.П. Кушнарева

И.И. Палащенко