﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45393/2019

Дело № А49-6559/2015

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителя Федеральной налоговой службы – Низамовой Л.М., доверенность от 25.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 

по делу № А49-6559/2015

по заявлению арбитражного управляющего Лебедева Виталия Юрьевича о взыскании вознаграждения и расходов по процедуре конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прогресс» (ИНН 5836628982),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Прогресс» (в настоящее время - акционерного общества «Прогресс») (далее – АО «Прогресс», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гунин В.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015 АО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Виталий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2017 Лебедев В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Прогресс», конкурсным управляющим утверждена Илюхина Светлана Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 производство по делу о признании АО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Пензенской области от арбитражного управляющего Лебедева В.Ю. поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 299 563,97 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 заявление арбитражного управляющего Лебедева В.Ю. удовлетворено частично, с  ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Лебедева В.Ю.  взыскано 269 563,97 руб., в т.ч. вознаграждение арбитражного управляющего – 198 935 руб., расходы в процедуре банкротства – 70 678,97 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления Лебедева В.Ю. о взыскании с ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области 269 563,97 руб., в т.ч. вознаграждение арбитражного управляющего – 198 935 руб., расходы в процедуре банкротства – 70 678,97 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора является вопрос обоснованности заявления арбитражного управляющего Лебедева В.Ю. о взыскании с ФНС России в его пользу вознаграждения арбитражного управляющего в размере 198 935 руб., расходов в процедуре банкротства в размере 70 678,97 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, а также исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедур банкротства в отношении должника и подтвержденными в порядке положений статьи 65 АПК РФ, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в размере 198 935 руб., расходов в процедуре банкротства в размере 70 678,97 руб.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дели и установлено судами, арбитражный управляющий Лебедев В.Ю., осуществлявший полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Прогресс», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 299 563,97 руб., из которых: 228 935 руб. - неполученная часть вознаграждения конкурсного управляющего, 10 795,52 руб. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 11 992,50 руб. - расходы на публикации сведений о проведении реализации имущества в газете «Ульяновская правда», 1912,93 руб. - почтовые расходы, 46 125 руб. - вознаграждение оператору ЭТП «Центр реализации» за проведение торгов по реализации имущества.

В обоснование требований, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим представлены счета ООО «Центр реализации» от 25.11.2016 № 1483, от 12.05.2017 № 643, от 24.03.2017 № 364, от 25.08.2017 №1269, чеки-ордера по оплате публикаций в газете «Ульяновская правда», на сайте ЕФРСБ, почтовые квитанции, акты сдачи-приемки оказанных услуг о публикации сообщений.

Размер невыплаченного вознаграждения, а также размер и факт несения Лебедевым В.Ю. заявленных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018, которым с АО «Прогресс» в пользу арбитражного управляющего Лебедева В.Ю. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 228 935 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 153 817,97 руб. При этом суд уменьшил размер предъявленных почтовых расходов до 1715,95 руб., как подтвержденного надлежащими доказательствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 изменено в части взысканной в пользу Лебедева В.Ю. суммы вознаграждения, с АО «Прогресс» в пользу Лебедева В.Ю. взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 198 935 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 153 817,97 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции снизил размер вознаграждения до суммы 198 935 руб., приняв во внимание факт признания незаконными действий Лебедева В.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства управляющим проведены следующие мероприятия: в газете «Коммерсант» от 07.11.2015 № 205 и на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 32 773 210,12 руб.; в регистрирующие органы направлены запросы о наличии у должника имущества, а также запросы в кредитные учреждения о наличии счетов и об остатке денежных средств, получены ответы; проведена инвентаризация и оценка имущества должника; имущество реализовано на сумму 927 092,57 руб., на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 1761,2 тыс. руб., денежные средства распределены; выявлена дебиторская задолженность в сумме 3 875 448,80 руб.

26 января 2018 г. состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение реализовать дебиторскую задолженность ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева», в связи с чем была проведена оценка указанной дебиторской задолженности от 29.12.2017 № д17/286, конкурсным управляющим Илюхиной С.Г. разработан порядок, сроки и условия проведения торгов по реализации имущества должника.

Собрание кредиторов с повесткой дня «Утверждение Порядка, сроков и условий реализации имущества должника», назначенное на 28.03.2018, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

03 мая 2018 г. состоялось повторное собрание кредиторов, на котором кредиторы проголосовали против утверждения положения. Согласно представленному протоколу собрания кредиторов представитель уполномоченного органа выразил несогласие с рядом пунктов разработанного управляющим положения.

Для решения вопроса о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца. При этом суд обратил внимание лиц, участвующих в деле о банкротстве, на необходимость продления процедуры обусловлена наличием у должника дебиторской задолженности ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в сумме 3 875 448,80 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 по делу № А57-26316/2009 ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.09.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.

При этом, согласно отчету независимого оценщика от 29.12.2017 № 17/286, указанная дебиторская задолженность оценена на сумму 560 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету АО «Прогресс», по состоянию на 30.04.2018 размер текущих обязательств должника составляет 1 728 703,33 руб.

19 июня 2018 г. от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд, установив, что с учетом рыночной стоимости имеющегося у должника имущества (дебиторской задолженности – 560 000 руб.), денежные средства, которые могут быть получены от его реализации, не позволят покрыть имеющуюся текущую задолженность (1 728 703,33 руб.) и будущие необходимые расходы (связанные с реализацией, публикациями, вознаграждением конкурсного управляющего и т.д.), приняв во внимание финансовое состояние лица, являющего дебитором, отраженное в судебных актах по делу № А57-26316/2009, а также перспективность ее реализации и вероятность поступления от продажи какой-либо суммы, учитывая отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена кредиторская задолженность, и отсутствие заявлений от кредиторов, готовых нести данные расходы, определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2019, которым размер вознаграждения Лебедева В.Ю. уменьшен до суммы 198 935 руб. с учетом факта признания его действий незаконными и определение суда первой инстанции, которым почтовые расходы взысканы в меньшей сумме – 1715,95 руб., имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего Лебедева В.Ю. 269 563,97 рублей, из которых: вознаграждение – 198 935 руб., расходы в процедуре банкротства – 70 628,97 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителя кассационной жалобы обстоятельств данного обособленного спора не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 было удовлетворено ходатайство ФНС России о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А49-6559/2015.

В силу того, что исполнение обжалуемых судебных актов на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А49-6559/2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А49-6559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А49-6559/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.А. Самсонов