АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-12325/2018

г. Казань

29 августа 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 28 августа 2018 года

Дата изготовления решения – 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью Сервисная  Компания «БАРС», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – акционерному обществу «Национальная инжиниринговая компания», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 440 000 рублей долга и 179 242 рублей 19 копеек неустойки, и

по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Национальная инжиниринговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная  Компания «БАРС»

о взыскании 432 702 рублей 61 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2018г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «БАРС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная инжиниринговая компания» (далее ответчик) о взыскании 4 149 106 рублей долга и 104 723 рублей 44 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 85 937 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 432 702 рублей 61 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании 22 августа 2018г. истец заявил ходатайствовал об уточнении исковых требований: уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 440 000 рублей, увеличения в части взыскания неустойки до 179 242 рублей 19 копеек и отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение исковых требований и отказ от иска судом были приняты.

Протокольным определением от 22 августа 2018г. рассмотрение дела было отложено на 28 августа 2018г.

В судебном заседании 28 августа 2018г. истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору №2-П от 27 апреля 2017г. работы в размере 433 510 рублей и неустойку в размере 166 930 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Пояснил, что задолженность по договору №1-П от 27 апреля 2017г. отсутствует, неустойка взыскивается исключительно по договору №2-П от 27 апреля 2017г.

В порядке статьи 49 далее АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом было принято. 

Ответчик с размером задолженности согласился, пояснил, что неустойка подлежит корректировке. Свое встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено два договора субподряда по условиям, которых истец взял на себя обязательства выполнить предусмотренные ими строительно-монтажные работы, а ответчик – их принять и оплатить.

В частности, договор субподряда №1-П от 27 апреля 2017г. предусматривал выполнение работ на объекте: Республика Татарстан, 

<

...> очередь (т.1 л.д. 27-31), а договор №2-П от 27 апреля 2017г. – выполнение работ на объекте: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, сквер им.Лемаева (т.1 л.д. 32-36).

В рамках рассматриваемого искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность и неустойку по договору №2-П от 27 апреля 2017г.

В обоснование этого требования истец указывает, что выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 5 641 470 рублей 84 копеек, из них по актам о приемке выполненных работ от 15 ноября 2017г. на 4 191 540 рублей 54 копеек и на 854 236 рублей 22 копеек и по актам о приемке выполненных работ от 25 января 2018г. на сумму 128 718 рублей 52 копеек, 61 828 рублей 46 копеек и 405 147 рублей 10 копеек.

С учетом частичной оплаты,  задолженность ответчика перед истцом составляет 433 510 рублей о взыскании которой истец и просит в рамках рассматриваемого иска (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по договору №2-П от 27 апреля 2018г. на сумму 5 641 470 рублей 84 копеек ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается установленным.

Пунктом 6.4. договора №2-П от 27 апреля 2018г. установлено, что субподрядчик (истец) возмещает генподрядчику (ответчику) стоимость генподрядных услуг в размере 6,5 % от стоимости договора, которые удерживаются генподрядчиком из сумм, причитающихся к выплате.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями статьи 747 ГК РФ стороны договора предусмотрели механизм оплаты услуг генерального подрядчика путем зачета по отношению к стоимости выполненных работ, в связи с чем долг за выполненные работы и их оплата должны формироваться за вычетом стоимости услуг генерального подряда.

С учетом стоимости выполненных по рассматриваемому договору работ и размера генподрядных услуг (366 695, 60 руб.) задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 5 274 775 рублей 24 копеек, что сторонами также не оспаривалось.

Также, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в рамках рассматриваемого договора ответчик оплатил работы (денежными средствами) на сумму 4 209 206 рублей 73 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д. 160-165, т.2 л.д. 3).

Кроме этого, в счет оплаты задолженности истец учитывает долг ответчика по договору №23/17 от 14 ноября 2017г. и акту №69 от 20 ноября 2017г. в размере 6 490 рублей (с учетом уточнения). 

Также, из материалов дела следует, что в рамках договора №1-П от 27 апреля 2017г. истец выполнил работы на сумму 1 270 418 рублей 68 копеек, из них, к оплате, с учетом пункта 6.4.договора (генподрядные услуги) и положений статьи 747 ГК РФ, подлежало к выплате 1 187 541 рублей 46 копеек, а ответчик по этому договору перечислил истцу всего 1 820 000 рублей (т.1 л.д. 154-160).

Из указанного следует, что на стороне истца образовалась переплата в размере 632 158 рублей 54 копеек и эту сумму переплаты истец зачел в счет оплаты по договору №2-П от 27 апреля 2017г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору №2-П от 27 апреля 2017г. составляет 433 510 рублей, которую ответчик не оспаривал.

В связи с изложенным, требование первоначального иска о взыскании указанной задолженности является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по договору №2-П от 27 апреля 2017г. в размере 166 930 рублей 02 копеек за период (общий) с 2 января 2018г. по 23 июля 2018г. (с учетом уточнения).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 6.3 договора №2-П от 27 апреля 2017г. установлено, что оплата выполненных работ производится в срок до 31 декабря 2017г.

Материалами дела подтверждается, что основная часть работ на сумму 5 045 776 рублей 89 копеек были приняты по актам выполненных работ от 15 ноября 2017г. и на сумму 595 694 рублей 08 копеек – по актам от 25 января 2018г., а их оплата производилась в январе, апреле, мае, июне, июле и августе 2018г.

Из указанного следует, что просрочка оплаты выполненных работ имеет место, что ответчиком и не оспаривалось.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик (истец) вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что по состоянию на 2 января 2018г. задолженность ответчика составляла 3 965 189 рублей 96 копеек и производит начисление неустойки с указанной даты и суммы, с учетом их уточнения исходя из состоявшихся оплат и приемки новых выполненных работ (т.2 л.д. 64-67).

В судебном заседании в  части начисления неустойки ответчик выразил возражение относительно применения при ее расчете ставки Центробанка 7,75 за период со 2 по 28 января 2018г. поскольку договор предусматривает применение ставки на момент ее уплаты пени.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки является обоснованным, но с учетом возражений ответчика, подлежит удовлетворению исходя из ставки, действующей на момент предъявления иска и принятия решения – 7,25%, что составляет 164 788 рублей 82 копеек.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 22 марта 2018г. №07/03-2018, заключенный с представителем ФИО1 и расходный кассовый ордер №115 от 22 марта 2018г. (т.1 л.д. 136-139).

Представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя, суд признает эти расходы обоснованными и связаными с рассмотренным делом. 

В пункте 11 упомянутого выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно размера требований со стороны ответчика, суд находит сумму понесенных расходов обоснованной, и разумной.

Однако, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска требование о возмещении судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенному иску, что составляет 29 893 рублей.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере 432 702 рублей 61 копеек, из них, по договору №1-П от 27 апреля 2017г. в размере 124 205 рублей 23 копеек и по договору №2-П от 27 апреля 2017г. в размере 308 497 рублей 38 копеек (т.1 л.д. 79-80).

По смыслу статьи 708 и части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда одной из обязанностей подрядчика (ответчика) является выполнение предусмотренного договором объема работ в установленный договором срок.

Договор №1-П от 27 апреля 2017г. предусматривал выполнение работ в срок до 1 июля 2017г. (п.3.2. договора), в то время как акты о приемке выполненных работ на сумму 250 869 рублей 18 копеек и 890 723 рублей были подписаны (датированы) от 15 ноября 2017г. (т.1 л.д. 96-104, 105-107).

Договор №2-П от 27 апреля 2017г. предусматривал выполнение работ в срок до 15 августа 2017г., в то время как акт о приемке выполненных работ на сумму 4 191 540 рублей 54 копеек был подписан (датирован) – 15 ноября 2017г.

Из указанного следует, что с учетом даты предъявляемых актов и сроков выполнения работ, установленных договорами факт нарушения истцом сроков выполнения работ действительно имел место.

Ответственность в виде пени за нарушение субподрядчиком (истцом) своих договорных обязательств, к которым относится и обязательство по своевременному выполнения работ, предусмотрена пунктом 9.1. договоров, содержание которых идентично, а порядок ее исчисления – пунктом 9.4. договоров.

Проверив расчет неустойки, изложенный во встречном исковом заявлении, суд находит его верным, а истец контррасчет неустойки не представил.

В связи с изложенным, требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным в заявленном размере.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ в установленный договором срок суд находит необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае, акты выполненных работ датированы одной датой – 15 ноября 2017г., подписаны без замечаний представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Кроме этого, по смыслу раздела 5 рассматриваемых договоров и норм главы 37 ГК РФ именно подрядчик, то есть истец, представляет для подписания акты выполненных работ с указанием актуальной даты их  составления.

Доказательства направления актов выполненных работ на указанные сумы, но  раннее указанных сроков (15.11.2017г.) истец не представил.

В тоже время, истцом было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В части указанного довода истца суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявление истца о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у ответчика каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства – просрочки выполнения работ.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать истца к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Кроме этого, судом также учитывается, что иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ был заявлен как встречный и, фактически, был направлен к зачету первоначального требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию по встречному исковому заявлению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до 183 027 рублей 82 копеек поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика и, в конечном итоге, приведет к ее зачету с требований в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в федеральный бюджет. Государственная пошлина по встречному исковому заявлению относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания", г.Нижнекамск в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисная  Компания "БАРС", г.Нижнекамск всего 628 191 рублей 82 копеек, из них, 433 510 рублей долга, 164 788 рублей 82 копеек неустойки и 29 893 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная  Компания "БАРС", г.Нижнекамск в пользу акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания", г.Нижнекамск всего 194 681 рублей 82 копеек, из них 183 027 рублей 82 копеек неустойки и 11 654 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисная  Компания "БАРС", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 445 164 рублей.

Взыскать с  акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 008 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная  Компания "БАРС", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 рублей 54 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов