РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132760/23-60-71

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬМАШИНЕРИ" (680011, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ДЖАМБУЛА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН-РСО" (111024, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ЧАСТЬ КОМ. 327, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (108831, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 1А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 185 067 713 руб. 46 коп.

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.11.2023 по 16.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛЬМАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН-РСО" о взыскании задолженности в размере 185 067 713 руб. 46 коп.

Определением от 12.09.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Брод-Эстейт».

В судебное заседание истец представил суду заявление от 15.11.2023 об уменьшении размера заявленных требований до 175 685 880 руб. 27 коп., которое в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании 175 685 880 руб. 27 коп.

Исковые требования, со ссылкой на п.2 ст. 167 ГК РФ, мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, по оплате доли участия участника долевого строительства по договору № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016г. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, по доводам искового заявления, просит иск удовлетворить.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо представило письменные позицию по делу, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела следует, что 25.06.2015 между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и ООО «Мортон-РСО» заключен Инвестиционный договор №2-0625-05/15, предметом которого является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов по адресу город Москва, мкр. Щербинка, ул. Овражная, д.5, д.6, д.7. Предметом указанного договора являлась передача Застройщиком Инвестору квартир во введённых в эксплуатацию многоквартирных жилых домах 5 и 6. 

31.10.2016 между Застройщиком ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и участником строительства ООО «МОРТОН-РСО» заключен Договор № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Указанный Договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию, согласно договору, объект долевого строительства 36 квартир в корпусе 4 по ул. Овражная, общей проектной площадью 2 490,43 кв.м., подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. 

17.11.2016 между ООО «БРОДЭСТЕЙТ» и ООО «Мортон-РСО» подписан Акт зачета.

По условиям Акта зачета, ООО «Мортон-РСО» (сторона -1) имеет обязательства перед и ООО «Брод-Эстейт» (сторона-2) по внесению инвестиционного взноса по Инвестиционному договору № 2-0625-05/15(305-0625-01/15) от 25.06.2015 на сумму 187.077.522 руб. 20 коп. (п. 1.1.). 

ООО «Мортон-РСО» (сторона -1) имеет обязательства перед ООО «Брод-Эстейт» (сторона-2) по оплате доли участия участника долевого строительства по Договору № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 на сумму 185.067.713 руб. 46 копеек, (п. 1.2.). 

Сторона-2 имеет обязательства перед Стороной-1 по оплате работ (услуг) по Договору по реализации инвестиционного проекта по созданию №2-0920-21/10 от 20.09.2010 года. (п. 1.3). 

В целях осуществления взаиморасчетов и прекращения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2 Акта, и частично обязательств указанных в п. 1.3. Акта, стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ договорились прекратить встречные однородные требования путем их зачета на сумму в размере 372.145.235 рублей 66 копеек.

 При этом с момента подписания Акта: обязательства Стороны -1 перед Стороной-2, указанные в пунктах 1.1.,1.2. Акта, считаются прекращенными; обязательства Стороны -2 перед Стороной-1, указанные в 1.3. Акта считаются прекращенными в части оплаты суммы в размере 372.145.235 рублей 66 копеек. 

Судом установлено, что в рамках дела № А40-266163/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брод-Эстрейт» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Брод-Эстейт» о признании недействительной сделкой акта зачета встречных однородных требований от 17.11.2016 между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Брод-Эстейт».

Определением от 18.01.2013 по делу № А40-266163/19 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.03.2023 по делу А40-266163/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 отменено, акт зачета от 17.11.2016, заключенный между ООО «Бродэстейт» и ООО «Мортон-РСО» признан недействительным, применены последствия ничтожности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние, восстановление право требования ООО «Брод-Эстейт» к ООО «Мортон-РСО» по внесению инвестиционного взноса по инвестиционному договору № 2-0625-05/15(305-0625-01/15) от 25.06.2015 на сумму 187.077.522 руб. 20 коп., а также обязательства ООО «Мортон-РСО» перед ООО «Брод-Эстейт» по оплате доли участия участника долевого строительства по договору № Ц-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 на сумму 185.067.713 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он стал победителем торгов по продаже имущества банкрота ООО «Мортон-РСО» на основании договора № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве от 31.10.2016г. 

Согласно протоколу № 11600-2 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 2 от 22.01.2023 года истцом была предложена самая высокая цена.

Между конкурсным управляющим ООО «Брод-Эстейт» и ООО «ДальМашинери» заключен договор № 2 уступки права требования от 27.01.2023 года, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику в размере заявленных требований 185 067 713 руб. 46 коп. истец исполнил свои обязательства перед ООО «Брод-Эстейт» по договору права требования № 2 от 27.01.2023года, что подтверждается платежными поручениями № 7406 от 27.01.2023года, № 7346 от 21.01.2023, № 7409 от 27.01.2023г.

Ссылаясь на постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.03.2023 по делу А40-266163/19, и наличие своего права требования к ответчику, приобретенного в соответствии с договором № 2 уступки прав требования (цессии) от 27.01.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточняя размер заявленных требований согласно заявлению от 15.11.2023 истец с учетом реализации двух квартир п. 10 общей площадью 63,13 кв.м., п. 18 общей площадью 63,12 кв.м., снизил размер исковых требований с учетом инвентаризационной стоимости 1 кв.м., согласно расчету истца стоимость прав на указанные квартиры составила 74 311,5555 х 63,13 = 4.691.288,15 руб. и 74.311,55х63,12 =4.690.545,04 руб., итого 9 381 833 руб. 19 коп., 185 067 713,46 – 9 381 833,19 = 175 685 880 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, сослался на то, что у ответчика отсутствуют основания для перечисления инвестиционного взноса на основании договора № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отсутствии встречного исполнения обязательств по передаче квартир, кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 31.12.2019, с учетом п. 4.4. договора №Щ-4-Д/41, согласно которому участник долевого строительства обязан внести долю участия путём перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством РФ, в срок до 31.12.2016 г.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве, и письменных пояснениях, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к фактическими обстоятельствам дела, истец полагает свое право возникшим на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 27.01.2023, а также на обстоятельствах преюдициальности согласно постановлению апелляционной инстанции от 15.03.2023 по делу А40-266163/19.

Оценивая данные доводы истца, суд считает необходимым отметить, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле, имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В соответствии с пунктами 5, 8, 10, 12, 14, 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, пунктами 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) заключенного между коммерческими организациями.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В свете приведенных норм права и разъяснений, судом установлено, что согласно условиям договора уступки от 27.01.2023 № 2, истцом было передано право требования к ООО «Брод-Эстейт» к ООО «Мортон-РСО» в количестве двух дебиторов в соответствии с приложением № 1 к договору на общую сумму требований в размере 185 067 713 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023г по делу № А40-266163/19 (09АП-10131/2023) установлены обстоятельства, 25.06.2015 между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и ООО «Мортон-РСО» заключен Инвестиционный договор №2-0625-05/15, предметом которого является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов по адресу город Москва, мкр. Щербинка, ул. Овражная, д.5, д.6, д.7.

Предметом указанного договора являлась передача Застройщиком Инвестору квартир во введённых в эксплуатацию многоквартирных жилых домах 5 и 6.

31.10.2016 между Застройщиком ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и участником строительства ООО «МОРТОН-РСО» заключен Договор № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанный Договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию. Согласно договору, Объект долевого строительства 36 квартир в корпусе 4 по ул. Овражная, общей проектной площадью 2 490,43 кв.м., подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 17.11.2016 между ООО «БРОДЭСТЕЙТ» и ООО «Мортон-РСО» подписан Акт зачета. По условиям Акта зачета, ООО «Мортон-РСО» (сторона -1) имеет обязательства перед и ООО «Брод-Эстейт» (сторона-2) по внесению инвестиционного взноса по Инвестиционному договору № 2-0625-05/15(305-0625-01/15) от 25.06.2015 на сумму 187.077.522 руб. 20 коп. (п. 1.1.). ООО «Мортон-РСО» (сторона -1) имеет обязательства перед ООО «Брод-Эстейт» (сторона-2) по оплате доли участия участника долевого строительства по Договору № Щ-4- Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 на сумму 185.067.713 руб. 46 копеек, (п. 1.2.). 

Сторона-2 имеет обязательства перед Стороной-1 по оплате работ (услуг) по Договору по реализации инвестиционного проекта по созданию №2-0920-21/10 от 20.09.2010 года. (п. 1.3). 

В целях осуществления взаиморасчетов и прекращения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2 Акта, и частично обязательств указанных в п. 1.3. Акта, стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ договорились прекратить встречные однородные требования путем их зачета на сумму в размере 372.145.235 рублей 66 копеек. При этом с момента подписания Акта: обязательства Стороны -1 перед Стороной-2, указанные в пунктах 1.1.,1.2. Акта, считаются прекращенными; обязательства Стороны -2 перед Стороной-1, указанные в 1.3. Акта считаются прекращенными в части оплаты суммы в размере 372.145.235 рублей 66 коп.

Апелляционный суд в рамках дела А40-266163/2019 также указал на то, что злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества. 

По мнению апелляционной инстанции, злоупотребление правом со стороны ООО «Брод-Эстейт» выражено в том, что произошло выбытие актива должника. 

Злоупотребление правом со стороны ООО «Мортон-РСО» выражено в том, что лицо приняло на себя имущество общества безвозмездно, тем самым ущемив права как его кредиторов, так и должника, выгодность от заключение такой сделки направлена исключительно на защиту интересов ООО «Мортон-РСО». 

Злоупотребление правом как со стороны ООО «Мортон-РСО», так и со стороны должника выразилось в том, что спорные квартиры, которые должны быть были быть переданы Администрации городского округа Щербинка в г. Москва, Минобороны России переданы ООО «Мортон-РСО».

Суд апелляционной инстанции счел необходимым указать, что в определении арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу А40- 266163/19-187-324 отражено, что в качестве доказательства оплаты цены договора представлен акт зачёта от 17.11.2016 года. ООО «Мортон-РСО» не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению Доли участия в срок, предусмотренный договором. Акт зачета от 17.11.2016 не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства исполнения этой обязанности.

Указанные обстоятельства привели апелляционный суд к выводу о ничтожности двустороннего акта зачета от 17.11.2016 между ООО №Бродэстейт» и ООО «Мортон-РСО» и приведении сторон в первоначальное состояние (двусторонняя реституция).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, существенным является то, что обстоятельства, связанные с исполнением встречных обязательств застройщиком передачи объектов инвестору, которые бы являлись безусловным основанием для внесения инвестиционного взноса ответчиком застройщику в рамках вышеуказанного дела (А40- 266163/19-187-324) не устанавливались, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись. В судебных актах, принятых по названному делу, момент встречных предоставлений не отражен. 

Апелляционный суд лишь констатировал факт отсутствия доказательств внесения доли участия в срок, предусмотренный договором, при этом с учетом специфики рассмотрения дела и нахождения застройщика в процедуре банкротстве, приоритетным являлось соблюдение интересов кредиторов, и недопущение уменьшение конкурсной массы.

Именно, в этой связи, апелляционная инстанция в рамках данного дела указала на то, что объекты недвижимости переданы ООО «Мортон-РСО», обязанность по Инвестиционному договору № 2-0625-05/15(305-0625-01/15) от 25.06.2015, договору № Щ-4- Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 не исполнена, при этом стороны, подписывая акт зачета от 17.1l.2016, прекратили обязательства ООО «МортонРСО» в части оплаты суммы в размере 372.145.235 руб. 66 коп., в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника необходимо восстановить право требование к ООО «Мортон-РСО». 

При этом, апелляционный суд, отметил, что конкурсный управляющий должника вправе обратиться с исковым требованием к ООО «Мортон-РСО» в общеисковом порядке. ООО «Мортон-РСО», в свою очередь, вправе доказывать существование на стороне должника перед ним долга по оплате работ (услуг) по договору по реализации инвестиционного проекта по созданию №2-0920-21/10 от 20.09.2010 года.

В этой связи, для правильного разрешения настоящего спора, суд считает необходимым дать оценку исполнения договора долевого участия №Щ-4-Д/41 с точки зрения наличия/отсутствия обязанности по оплате инвестиционного взноса в спектре полученных сторонами взаимных предоставлений в ходе исполнения договора долевого участия №Щ-4-Д/41.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность судов исследовать фактические обстоятельства, по существу, и недопустимость ограничения исполнения этой обязанности установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 05.06.2012 № 13-П, от 13.05.2021 № 18-П).

Как указывалось выше, 31.10.2016 ООО «Брод-Эстейт» (Застройщик) и ООО «Мортон РСО» (Участник долевого строительства) заключают договор № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1 которого Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1 Договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 2 490,43 кв.м. (36 квартир, с номерами №№ 360А, 365, 396А, 402А, 318А, 329, 342А, 347, 348А, 354А, 272, 278,176,199,128, 133,134,49, 50, 55, 61, 67, 73,79, 81, 85, 91,92, 97, 99,1,7,19,25,26,36), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (строительный адрес: г. Москва, 

<

...>).

Договор № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 прошел государственную регистрацию, таким образом договор имеет законную силу. Заключая договор ООО «Мортон-РСО» имел правомерные ожидания получить право собственности на спорные квартиры в будущем.

В материалы дела представлены договоры уступки права требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве №Щ-4-Д/41 от 31.01.2016 ООО «Морторн-РСО» и гражданами, а именно договор уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (гр. Я-вы), согласно которому ответчик уступил право требования на квартиру, договор зарегистрирован, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу № 2-41711/2018 о признании права собственности на квартиру по иску ФИО2, договор ЩРБ-4(кв)-4/12/1а(2) уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО3); решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу № 2-3128/2018 по иску ФИО4 к ООО «Мортон-РСО» о признании права собственности на объект долевого строительства (квартиру), Договор уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО5), передаточный акт ООО «Брод-Эстрейт» от 06.10.2017 гр. ФИО6 на квартиру (т. 2 л.д 66), Договор уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО7); Решение Щербинского районного суда по делу №2-1210/2019 от 10.04.2019/ Предварительный договор с ООО "Мортон-РСО" № ЩРБ-4(кв)-1/8/5(3) от 20.01.2018 по иску ФИО8; Договор № ЩРБ-4(кв)-2/13/2(2) уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО9); Договор № ЩРБ 4(кв)1/11/5(3) уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО10); Договор № ЩРБ-4(кв)-4/13/1а(2)-1 уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО11); Договор №1ЦРБ-4-4-15-3 уступки прав требования по Договору №Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ФИО12); договор № ЩРБ-4(кв) – 4/3/1а(2) уступки от 08.08.2017 в отношении ФИО6; Договор № ЩРБ-4(кв)-4/16/1а(2)уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО13); Договор № ЩРБ-4(кв)-4/7/2(3) уступки  требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО14); Договор уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от31.10.2016 (ФИО15); Договор уступки требования и перевода долга по Договору участия н долевом (ФИО16); Договор уступки требования и перевода долга № ЩРБ-4(кв)-1/3/7(2) по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО17); Договор № ЩРБ-4(кв)-1/8/7(2) уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО18); Договор № ЩРБ-4(кв)-1/10/7(2) уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (К-вы); Решение Щербинского районного суда по делу №2-5110/2018 от 13.12.2018/ Предварител ьны й договор с ООО "Мортон-РСО" от 28.02.2018 (ФИО19); Договор № ЩРБ-4(кв)-1/16/7(2)-1 уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО20), Договор уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от31.10.2016 (ФИО21), Договор № ЩРБ-4(кв)-4/7/6( 1) уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от31.10.2016 (ФИО22); Договор № ЩРБ-4(кв)-4/15/1а(2)-1уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО23, Е.А); Договор № ЩРБ-4(кв)3/6/2(2) уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО24); Договор № ЩРБ-4(кв)-4/2/1а(2) уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО25); Договор уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от31.10.2016 (ФИО26); Договор № ЩРБ-4(кв)-4/18/3(2) уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО27); Договор уступки права требования и перевода долга по Договору № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ФИО28); Договор № ЩРБ-4(кв)-4/6/1 а(2)-2 уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от31.10.2016 (титов В.Н., Т.И.), Договор уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО29 ФИО30 на/ФИО31 Анастасия Олеговна).

Необходимо отметить, в Арбитражный суд города Москвы 30.04.2021 года в рамках дела № А40-266163/2019 о банкротстве ООО «Брод-Эстейт» поступило заявление ООО «Мортон-РСО» о признании права собственности на жилые помещения в построенном многоквартирном доме, а именно:

—на квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, город Москва, городской округ Щербинка, 

<

...>, Площадь: 69 кв.м., с кадастровым номером 77:13:0020275:1970

—на квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, город Москва, городской округ Щербинка, 

<

...>, Площадь 69 кв.м., с кадастровым номером 77:13:0020275:1971.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022г., отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу №А40-266163/2019, оставленном без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022, суд сделал вывод, что Акт зачета от 17.11.2016 не позволяет определить обязательства ООО «БродЭстейт», прекращающиеся зачетом, так, в п. 1.3. не указан размер денежных обязательств ООО «Брод-Эстейт» перед ООО «Мортон-РСО» по Договору по реализации инвестиционного проекта № 2-0920 от 20.09.2010. Отсутствие указаний на размер денежных обязательств ООО «Брод-Эстейт» перед ООО «Мортон-РСО» по Договору по реализации инвестиционного проекта № 2-0920 от 20.09.2010 в акте зачета указывает на неравноценность встречного исполнения. 

Согласно материалами дела, установлен факт реализации ООО «Брод-Эстейт» двух квартир расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...> (кв. 49 согласно ДДУ № Щ-4-Д741 от 31.10.2016) и кв. 379 (к. 354 согласно ДДУ № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016), который ни истец, ни третье лицо не оспаривали.

Рассматривая настоящий спор, заслуживающим внимание является тот факт, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Оценивая доводы третьего лица относительно того, что ООО «Мортон-РСО» реализовывало квартиры, полученные по договору долевого участия в строительстве при этом ООО «Брод-Эстейт», утратило ликвидное имущество, не получив при этом равноценного встречного предоставления от ответчика, суд отмечает, что достоверных доказательств для безусловного вывода о том, что ответчик в соответствии с условиями договора получил квартиры, на которые вправе был претендовать в соответствии с договором №Щ-4-Д/41 в материалы дела не представлены, акты приема-передачи суду не представлены, равно как убедительных доказательств их реального существования.

Согласно условиям имеющихся договоров уступки с физическими лицами, исходя из их буквального содержания (ст. 431 ГК РФ), следует передача именно права требования в отношении объекта долевого строительства, но не передача самого объекта с его физическими и техническими свойствами.

При этом, доказательств того, что перечисленные гражданами денежные средства не имели целевого характера и не были направлены на финансирование строительства объектов в рамках стандартных механизмов гражданского оборота, через привлечение средств по договорам долевого участия и договорам инвестирования, в материалы дела также не представлено. Более того, данные правоотношения не выходили за рамки общесложившихся правоотношений между должником – ответчиком – физическими лицами, и не имели манипулятивного характера.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Кроме того, рассматривая данное дело, суд считает необходимым дать оценку действиям сторон с точки зрения положения ст. 10 ГК РФ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, суд принимает во внимание, что в рамках дела №А40-266163/19, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Брод-Эстейт» о признании недействительной сделкой акта зачета встречных однородных требований от 17.11.2016, апелляционный суд констатировав недействительность Акт зачета от 17.11.2016года заключенный между ООО «БродЭстейт» и ООО «Мортон-РСО» также указал, что конкурсный управляющий должника вправе обратиться с исковым требованием к ООО «Мортон-РСО» в общем порядке. ООО «Мортон-РСО», в свою очередь, вправе доказывать существование на стороне должника перед ним долга по оплате работ (услуг) по договору по реализации инвестиционного проекта по созданию №2-0920-21/10 от 20.09.2010 года.

Вместе с тем, данное право реализовано не было, сумма, на которую претендовал сам должник ООО «Брод-Эстейт» (185 067 713 руб.) было выставлено на торги и реализовано за 500 000 руб. (п. 4.1. договора уступки) истцу, что отклоняется от стандартов добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, и вызывает у суда определенные сомнения в добросовестности и разумности совершенных сделок, поскольку сумма уступленного права, которая могла бы покрыть большинство требований кредиторов, в разы выше стоимости самого права. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что договор долевого участия касался строительства многоквартирного дома, права требования по данному договору передавались физическим лицам, в этой связи, в системе сложившихся отношений отсутствуют гарантии того, что права и законные интересы граждан не будут нарушены.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока давности по заявленным требованиями, суд отмечает следующее:

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 199 ГК РФ). 

В данном случае таким исходным моментом является постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу А40-266163/19, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 09.06.2023 (согласно штампу Почты России на почтовом конверте, л.д. 56-57 т. 1), срок исковой давности истцом пропущен не был.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п, статьями 65, 69, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко